Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326201000
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326201000.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaonávrhunaustanovenieopatrovníkaosobepozbavenej
spôsobilosti na právne úkony: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dunajská Streda, toho času
Zdravotno-sociálne centrum D. A., E. XXX, zastúpená opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.03.2026 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v jeho osobe
a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na ustanovenie opatrovníka.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom sp.
zn. XXX/X/XXXX zo dňa 18.09.2012 Okresný súd Dunajská Streda pozbavil spôsobilosti na právne
úkony C. B., nar. XX.XX.XXXX a za jej opatrovníka bol ustanovený F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel, čím jeho funkcia opatrovníka zanikla. V záujme ochrany práv a
právom chránených záujmov tejto fyzickej osoby je vzhľadom na uvedené potrebné ustanoviť nového
opatrovníka. Nakoľko je navrhovateľ v príbuzenskom vzťahu s osobou pozbavenou spôsobilosti na

právne úkony (jeho teta), navrhovateľ navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka vo vzťahu k uvedenej
fyzickej osobe. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ z dôvodu naliehavej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Uvedená osoba
vsúčasnostinemázákonnéhozástupcu,ktorýbyboloprávnenýkonaťvjejmene.Vdôsledkuuvedeného
stavu vzniká právne vákuum, ktoré bezprostredne ohrozuje práva a oprávnené záujmy tejto osoby.
Ide najmä o skutočnosť, že dotknutá osoba nedisponuje občianskym preukazom a bez ustanovenia

opatrovníka nie je možné zabezpečiť jeho vybavenie, ani vykonávať ďalšie právne úkony nevyhnutné
pre zabezpečenie jej základných životných potrieb, kontaktu s orgánmi verejnej správy, zdravotnej
starostlivosti či sociálneho zabezpečenia. Bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná, keďže absencia
opatrovníka znemožňuje riadne zastupovanie dotknutej osoby, čím dochádza k reálnemu ohrozeniu jej
práv, dôstojnosti a základných životných podmienok. Nemožno pritom očakávať, že riadne konanie o
ustanovení opatrovníka bude ukončené v čase, ktorý by zabránil vzniku ujmy. Navrhovateľ má za to, že

sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je potrebné bezodkladne
upraviť pomery dotknutej osoby, existuje naliehavý právny záujem na dočasnom ustanovení opatrovníka
a bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí vznik závažnej ujmy na právach a oprávnených
záujmoch tejto osoby. Jeho cieľom je výlučne zabezpečiť ochranu osoby, ktorá nie je spôsobilá
samostatne konať.3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 18.09.2012, úmrtným listom pôvodného
opatrovníka.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.16. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na dočasné
zabezpečenie ochrany práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pri jeho nariaďovaní treba vziať do úvahy, že upravuje pomery účastníkov len
dočasne. Z toho dôvodu nemôže súd nariadiť také dočasné opatrenie, ktoré by predbiehalo rozhodnutie

vo veci samej, to znamená, nemôže obsahovať výrok trvalej povahy. Zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov konania. Pred jeho nariadením vychádza súd z vymedzenia uvedeného v
návrhu, ktorým je viazaný a skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

20. Na základe uvedeného, po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise súd dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v ustanovení opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na

právne úkony, nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia riadne neosvedčil naliehavú potrebu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
vnávrhunajednejstraneuviedol,žezdôvoduúmrtiapôvodnéhoopatrovníkabymohlodôjsťkohrozeniu
práv, dôstojnosti a základných životných podmienok osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony,
a preto je nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov nariadením neodkladného opatrenia, avšak súd

dáva do pozornosti skutočnosť, že pôvodný opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony zomrel ešte dňa 22.12.2025, pričom navrhovateľ doručil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na tunajší súd až dňa 17.03.2026, t.j. skoro tri mesiace po smrti pôvodného opatrovníka,
z čoho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol takmer tri mesiace nečinný, nepodal návrh vo
veci samej ani neoznámil súdu skutočnosť, že pôvodný opatrovník zomrel, aby mohol súd začať

konanie o zmene opatrovníka bez návrhu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v tomto prípade
výrok navrhovaného neodkladného opatrenia je identický s výrokom návrhu na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, s identickým výrokom ako je návrh
rozhodnutia vo veci samej je prípustné len výnimočne, ak by oneskorenie rozhodnutia spôsobilo
navrhovateľovi ťažko napraviteľnú ujmu, pričom oneskorenie a jeho dôsledky (majetkovú či nemajetkovú

ujmu) musí tvrdiť a osvedčiť navrhovateľ. Navrhovateľ však podľa názoru súdu dostatočne neosvedčil
existenciu bezprostredného ohrozenia, ktoré by takýto významný zásah odôvodňovalo. S poukazom na
skutočnosť, že konanie o zmene opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je vážnym
zásahom do sféry súkromného života a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby, ku ktorému možno pristúpiť
len na základe podrobne vykonaného dokazovania, zohľadniac všetky relevantné skutočnosti, ktoré sú

v tomto štádiu konania osvedčené a súdu známe, považoval súd nariadenie neodkladného opatrenia
za neodôvodnené.21. Keďže v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).