Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ca/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123428293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci žalobcu A.

B. C. D. E. E. F. G. H., I.: XX XXX XXX, A. A. J. XXX/X, XXX XX K. - J., právne zastúpený AK Herceg,
s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, konajúca konateľkou JUDr. Ivanou
Vidovencovou, advokátkou, proti žalovanému L. M. A. - H. J., I.: XX XXX XXX, A. A. N. XX, XXX XX
K. K., právne zast. Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., IČO: 36 859 095, so sídlom Horná 41,
P.O.Box 60, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľom JUDr. Romanom Kašubom, advokátom, o
zaplatenie 1.672,80,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 8.11.2023, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,80,-
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 984,-EUR od 1.2.2021 do zaplatenia
a zo sumy 688,80,-EUR od 19.11.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia
hromadnej licenčnej zmluvy č. VP/07/7613/001, uzatvorenej dňa 8.2.2007, podľa § 48 zák. č. 618/2003

Z.z. Autorského zákona, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie
hudobných diel v jeho prevádzke (ďalej len "licenčná zmluva").

2. Žalobca uviedol, že je na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej
republiky zo dňa 10.4.2007 pod č.k. MK-2039/2007-70/5361, organizáciou kolektívnej správy práv
na území Slovenskej republiky. Oprávnenie je vydané na neurčitý čas. Žalovaný je používateľom
hudobných diel. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.2.2007 uzatvorená hromadná licenčná zmluva

č. VP/07/7613/001, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných
diel v prevádzke žalovaného. Žalovaný sa v licenčnej zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi autorskú
odmenu za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení, t.j. za ich verejný prenos
a to na základe vystavených faktúr, podľa účinného sadzobníka autorských odmien. Žalobca vyúčtoval
žalovanému autorskú odmenu faktúrou č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 vo výške 984,-EUR, ktorá
bolasplatnádňa21.1.2021afaktúrouč.2211117878zodňa3.11.2021vovýške688,80,-EUR,ktorábola
splatná dňa 18.11.2021. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z licenčnej zmluvy nesplnil a uvedené

faktúry žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca sa preto, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, domáha aj zaplatenia úroku z omeškania z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 1.8.2017
a osvedčenie o registrácii DPH, oprávnenie organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy
podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky č. 1/2004 vydané Ministerstvom kultúry SR

dňa 10.4.2007, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel účinný od 1.1.2015,
sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení
účinný od 1.1.2015, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel rozhlasovým a
televíznym vysielaním účinný od 1.1.2007, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel
prostredníctvom elektronických komunikačných sietí účinný od 1.1.2011, hromadnú licenčnú zmluvu č.

VP/07/7613/001, zo dňa 8.2.2007, faktúru č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 a faktúru č. 2211117878
zo dňa 3.11.2021.

4.Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.7Ca/26/2023zodňa4.12.2023,vočiktorémupodal
žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote odpor. Uplatnený nárok
žalobcu žalovaný neuznával z dôvodu, že mu faktúry vystavené žalobcom, neboli doručené a teda tieto

neeviduje ani v účtovníctve. Ani ceny, ktoré boli faktúrami vyúčtované, neboli medzi nimi dohodnuté.
Napokon uviedol, že ani tvrdenia žalobcu nie sú preukázané predloženými dôkazmi a aj z toho dôvodu
považoval faktúry za neoprávnené. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu trov
konania.

5. Na výzvu súdu, žalovaný predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 29.12.2023 s
osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii dokumentu.

6. Žalobca v replike tvrdenia žalovaného rozporoval a uviedol, že okrem faktúr zasielal žalovanému
ku každej faktúre zvlášť aj upomienku (dňa 7.10.2021 a 18.1.2021) a zasielal mu aj výzvu na úhradu

obidvoch faktúr dňa 5.12.2021. Tieto listiny mu zasielal obyčajnou poštovou zásielkou. Ku každej faktúre
zvlášť mu však zaslal aj pokus o zmier a to dňa 3.11.2021 a dňa 2.2.2022, ktoré mu zaslal doporučenou
poštovou zásielkou, pričom pokus o zmier zo dňa 3.11.2021 bol žalovanému doručený dňa 5.11.2022
a pokus o zmier zo dňa 2.2.2021 mu bol doručený dňa 29.4.2022. Pokiaľ ide o výšku faktúr, žalobca
poukázal na to, že so žalovaným majú uzatvorenú hromadnú licenčnú zmluvu č. VP/07/7613/001, zo

dňa 8.2.2007, z ktorej čl. V bod 1 vyplýva, že: "Používateľ berie na vedomie, že autorská odmena za
toto používanie je daná platným Sadzobníkom SOZA, ktorý je k dispozícii na nahliadnutie v sídle SOZA
a uverejnený na O.. K autorskej odmene SOZA sa pripočítava 1% príspevok umeleckým fondom v
zmysle zákona č. 13/1993 Z. z.". Z čl. V bod 2 licenčnej zmluvy vyplýva, že: "Používateľ sa zaväzuje
uhradiťodmenuvlehotesplatnostivystavenejfaktúry."Žalovanýtakboloexistenciíneuhradenýchfaktúr

riadne informovaný a opakovane vyzývaný na ich úhradu. Existenciu faktúr a ani ich výšku po doručení
predmetných výziev nerozporoval a ani žalobcu v tejto súvislosti nekontaktoval. Uplatnený nárok preto
považoval žalobca za dôvodný a preukázaný.

7. Žalobca predložil súdu upomienku zo dňa 7.10.2021, pokus o zmier zo dňa 3.11.2021 spolu s

doručenkou zo dňa 9.11.2021, výzvu na úhradu nesplateného záväzku zo dňa 5.11.2021, upomienku
zo dňa 18.1.2022 a pokus o zmier zo dňa 2.2.2022 s dvoma doručenkami zo dňa 11.5.2022.

8. Žalovaný právo na dupliku nevyužil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a ani nepožiadal o jeho odročenie.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní, vzhľadom na neprítomnosť žalobcu uviedol, že za
daných procesných okolností nie je potrebné vec vecne meritórne prejednávať. Navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, na ktorý sú splnené všetky podmienky. Žalobu navrhol
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a uplatnil si náhradu trov konania. Čo sa týka skutkového
stavu trval na skutočnostiach, ktoré uviedol v podanom odpore. Žalobu považoval za nedôvodnú a

nepreukázanú. V rámci záverečnej reči trval na podanom návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu.12. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 278 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. V danom prípade súd zistil, že právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, napriek
tomu, že naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie, obsahujúce možnosť

vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca prevzal dňa 8.8.2024. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd prípadné náhle prekážky, pre ktoré by sa žalobca
na pojednávanie objektívne nemohol dostaviť (napr. dopravná nehoda, dopravná zápcha alebo náhle
zdravotné problémy), osobitne v priebehu pojednávania zisťoval. Žiadne také okolnosti súdom zistené
neboli.Informácieposkytnutésúduzostranyžalobcutelekomunikačnýmiprostriedkami,týkajúcesajeho

ospravedlnenia sa zo dňa 25.10.2024, neboli kladne overené ani v elektronickom ani v listinnom súdnom
spise, žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalovaný, na pojednávaní, konanom dňa 28.10.2024 opakovane
navrhoval, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, na ktorého vydanie boli splnené všetky
zákonné podmienky.

19. Základom rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 a nasl. CSP, je procesný návrh žalovaného
na rozhodnutie súdu takýmto spôsobom a naplnenie všetkých zákonných podmienok na takéto
rozhodnutie, na strane žalobcu. Z hľadiska znenia zákona, nie je rozhodujúca ani predchádzajúca
procesná aktivita žalobca alebo jeho neaktivita v konaní. K vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie
žalobcu tak môže dôjsť len na základe konkrétneho procesného návrhu žalovaného, na nariadenom

pojednávaní, z ktorého výslovne a jasne vyplýva, že navrhuje vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

20. Súd konštatuje, že v danom konaní boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu
rozsudkom pre zmeškania žalobcu v zmysle § 278 CSP. Súd po splnení zákonných podmienok nemá
možnosť rozhodnúť sa, či rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydá alebo nevydá. Zo znenia zákona

nevyplýva, že by išlo o fakultatívnu možnosť súdu postupovať takýmto procesným spôsobom. Naopak,
po splnení zákonných podmienok, súd rozsudok pre zmeškanie žalobcu musí vydať. Ide totiž o procesný
rozsudok, ktorý sa neopiera o zistený skutkový stav, iba o splnenie zákonných procesných podmienok.
Ak sú splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie, súd neskúma skutkový stav veci, nie sú potrebné
ani prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia. Súd nevykonáva ani dokazovanie. Súd pri vydaní

rozsudku pre zmeškanie, vychádza výlučne z toho, či sú, alebo nie sú, splnené zákonné podmienky
tohto osobitného súdneho rozhodnutia. S poukazom na § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.21. Súd, vzhľadom na splnenie všetkých zákonných procesných podmienok na rozhodnutie súdu
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, v zmysle § 278 CSP rozhodol tak, že žalobu žalobcu, zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný mal v konaní úspech
v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a §
356 písm. a) CSP).
Žalobca môže podať proti výroku I. tohto rozsudku návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel a to v prípade, ak z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. (§ 281 ods. 1, ods.

2 CSP)

Proti výroku II. tohto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.