Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ca/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123428293.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci žalobcu

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 00 178 454, so sídlom
Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne zastúpený AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, konajúca konateľkou JUDr. Ivanou Vidovencovou, advokátkou,
proti žalovanému A. B. C. - D. E., F.: XX XXX XXX, C. C. G. XX, XXX XX H. H., právne zast. Advokátska
kancelária Kašuba spol. s r.o., IČO: 36 859 095, so sídlom Horná 41, P.O.Box 60, 974 01 Banská
Bystrica, konajúca konateľom JUDr. Romanom Kašubom, advokátom, o zaplatenie 1.672,80,-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,80,-EUR spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 984,-EUR od 10.11.2021 do zaplatenia,
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 688,80,-EUR od 12.5.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd z a m i e t a návrh žalovaného na spojenie veci na spoločné konanie s konaním vedeným
pod sp.zn. 14Ca/8/2024.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,16 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 8.11.2023, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,80,-
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 984,-EUR od 1.2.2021 do zaplatenia

a zo sumy 688,80,-EUR od 19.11.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia
hromadnej licenčnej zmluvy č. VP/07/7613/001, uzatvorenej dňa 8.2.2007, podľa § 48 zák. č. 618/2003
Z.z. Autorského zákona, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie
hudobných diel v jeho prevádzke (ďalej len "licenčná zmluva").

2. Z podaného návrhu súd zistil, že žalobca je na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvom
kultúry Slovenskej republiky zo dňa 10.4.2007 pod č.k. MK-2039/2007-70/5361, organizáciou kolektívnej

správy práv na území Slovenskej republiky. Oprávnenie je vydané na neurčitý čas. Žalovaný je
používateľom hudobných diel. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.2.2007 uzatvorená hromadná
licenčná zmluva č. VP/07/7613/001, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na
použitie hudobných diel v prevádzke žalovaného. Žalovaný sa v licenčnej zmluve zaviazal zaplatiťžalobcovi autorskú odmenu za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení, t.j. za
ich verejný prenos a to na základe vystavených faktúr, podľa účinného sadzobníka autorských odmien.
Žalobca vyúčtoval žalovanému autorskú odmenu faktúrou č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 vo výške

984,-EUR, ktorá bola splatná dňa 21.1.2021 a faktúrou č. 2211117878 zo dňa 3.11.2021 vo výške
688,80,-EUR, ktorá bola splatná dňa 18.11.2021. Vo vzťahu k majetkovým právam autorov žalobca
poukázal a citoval ust. § 18 ods. 2 písm. g) a h), § 40 ods. 1, § 65 ods. 1, § 48 ods. 1, ods. 3, § 78
ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 4, § 143 ods. 1, § 81 ods. 1, ods. 4, § 169 ods. 4 a § 166 ods. 1, ods.
4 Autorského zákona. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z licenčnej zmluvy nesplnil a uvedené

faktúry žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca sa preto, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 1.8.2017
a osvedčenie o registrácii DPH, oprávnenie organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy

podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky č. 1/2004 vydané Ministerstvom kultúry SR
dňa 10.4.2007, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel účinný od 1.1.2015,
sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení
účinný od 1.1.2015, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel rozhlasovým a
televíznym vysielaním účinný od 1.1.2007, sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel

prostredníctvom elektronických komunikačných sietí účinný od 1.1.2011, hromadnú licenčnú zmluvu č.
VP/07/7613/001, zo dňa 8.2.2007, faktúru č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 a faktúru č. 2211117878
zo dňa 3.11.2021.

4.Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.7Ca/26/2023zodňa4.12.2023,vočiktorémupodal

žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote odpor. Uplatnený nárok
žalobcu žalovaný neuznával z dôvodu, že mu faktúry vystavené žalobcom, neboli doručené a teda tieto
neeviduje ani v účtovníctve. Ani ceny, ktoré boli faktúrami vyúčtované, neboli medzi nimi dohodnuté.
Napokon uviedol, že ani tvrdenia žalobcu nie sú preukázané predloženými dôkazmi a aj z toho dôvodu
považoval faktúry za neoprávnené. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu trov

konania.

5. Na výzvu súdu, žalovaný predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 29.12.2023 s
osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii dokumentu.

6. Žalobca v replike tvrdenia žalovaného rozporoval a uviedol, že okrem faktúr zasielal žalovanému
ku každej faktúre zvlášť aj upomienku (dňa 7.10.2021 a 18.1.2021) a zasielal mu aj výzvu na úhradu
obidvoch faktúr dňa 5.12.2021. Tieto listiny mu zasielal obyčajnou poštovou zásielkou. Ku každej faktúre
zvlášť mu však zaslal aj pokus o zmier a to dňa 3.11.2021 a dňa 2.2.2022, ktoré mu zaslal doporučenou
poštovou zásielkou, pričom pokus o zmier zo dňa 3.11.2021 bol žalovanému doručený dňa 5.11.2022

a pokus o zmier zo dňa 2.2.2021 mu bol doručený dňa 29.4.2022. Pokiaľ ide o výšku faktúr, žalobca
poukázal na to, že so žalovaným majú uzatvorenú hromadnú licenčnú zmluvu č. VP/07/7613/001, zo
dňa 8.2.2007, z ktorej čl. V bod 1 vyplýva, že: "Používateľ berie na vedomie, že autorská odmena
za toto používanie je daná platným Sadzobníkom SOZA, ktorý je k dispozícii na nahliadnutie v sídle
SOZA a uverejnený na I.. K autorskej odmene SOZA sa pripočítava 1% príspevok umeleckým fondom

v zmysle zákona č. 13/1993 Z. z.". Z čl. V bod 2 licenčnej zmluvy vyplýva, že: "Používateľ sa zaväzuje
uhradiť odmenu v lehote splatnosti vystavenej faktúry." Žalovaný tak bol o existencii neuhradených faktúr
riadne informovaný a opakovane vyzývaný na ich úhradu. Existenciu faktúr a ani ich výšku po doručení
predmetných výziev nerozporoval a ani žalobcu v tejto súvislosti nekontaktoval. Uplatnený nárok preto
považoval žalobca za dôvodný a preukázaný.

7. Žalobca predložil súdu upomienku zo dňa 7.10.2021, pokus o zmier zo dňa 3.11.2021 spolu s
doručenkou zo dňa 9.11.2021, výzvu na úhradu nesplateného záväzku zo dňa 5.11.2021, upomienku
zo dňa 18.1.2022 a pokus o zmier zo dňa 2.2.2022 s dvoma doručenkami zo dňa 11.5.2022.

8. Žalovaný právo na dupliku nevyužil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

11. Súd, rozsudkom sp. zn. 7Ca/26/2023 zo dňa 28.10.2024 žalobu zamietol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ktorý na pojednávaní navrhol vydať žalovaný., keď súd bol názoru, že boli splnené všetky
zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

12. Návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd uznesením sp. zn. 7Ca/26/2023 zo dňa

5.12.2024, zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že by sa z pojednávania
ospravedlnil žiadnym dôkazom.

13. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením sp. zn. 13Co/27/2025-183 zo dňa
31.3.2025,rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.Odvolacísúd
nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd prvej inštancie neposudzoval správne keď pri

vydaní rozsudku pre zmeškanie posudzoval len formálne podmienky podľa § 274 CSP (zrejme uvedený
omylom namiesto § 278 CSP) a neprihliadol na procesnú aktivitu žalobcu. Podľa názoru odvolacieho
súdu tak neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a postup súdu prvej inštancie
nebol v súlade so zmyslom a účelom § 274 CSP (zrejme uvedený omylom namiesto § 278 CSP).
V ďalšom konaní mal súd prvej inštancie nariadiť pojednávanie tak, aby sa ho mohli sporové strany

zúčastniť, vykonať dokazovanie a vo veci rozhodnúť. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.6.2025.

15. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, za prítomnosti obidvoch sporových strán.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu pridržiaval podanej žaloby.
Mal za to, že preukázal existenciu záväzku a to hromadnou licenčnou zmluvou, ktorá odkazovala
na konkrétny sadzobník. Následne predložili aj faktúry, preukázali, že tieto faktúry boli žalovanému

doručené. Podanej žalobe žiadal vyhovieť. Faktúry považoval za doručené a poukázal na doručenky
nachádzajúce sa v súdnom spise preukazujúce doručenie dvoch pokusov o zmier. Tie boli doručené a
teda, žalovaný o faktúrach vedomosť mal. Samotné faktúry boli doručované obyčajnou poštou, preto
nemal dôkaz o ich samostatnom doručení. Poukázal však na skutočnosť, že žalovaný nerozporoval
dôvodnosť vystavenia týchto faktúr a ani samotné faktúry.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní sa pridržiaval podaného odporu, žalobu považoval za
nedôvodnú a nepreukázanú, podanú v rozpore s CSP a navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

18. Právny zástupca žalobcu, v rámci záverečnej reči mal za to, že žalobca preukázal dôvodnosť

podaného návrhu a uplatnených nárokov. Žiadal, aby súd rozhodol v súlade s petitom návrhu na začatie
konania.

19. Právny zástupca žalovaného, v rámci záverečnej reči poukázal na to, že žaloba a ani vyjadrenie
žalobcu neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré v zmysle § 132 ods. 2 CSP nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Zo samotnej žaloby nevyplýva vôbec nič iné len to, že je nejaká
faktúra a nejaký sadzobník, pričom nie je bližšie konkretizovaný ani sadzobník. Takto sú špecifikované
len dve faktúry. Nie je nikde napísané ani tvrdené žalobcom a ani vo vyjadrení k odporu za aké obdobie
je faktúra vystavená a ani sadzobník nie je špecifikovaný. Dokonca nie je špecifikovaný ani v samotnej
faktúre hoci k žalobe sú pripojené štyri sadzobníky. Chýbajú rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré

musia byť v žalobe tvrdené a ktoré nemôže súd ani protistrana hľadať z nejakých pripojených dokladov.
Žaloba je podaná v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. K uvedenému poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/158/2024-272, z ktorého následne citoval. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti mal za to, že žalobe nemožno vyhovieť a žiadal ju zamietnuť.

20. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v čase uzavretia
hromadnej licenčnej zmluvy, t.j. dňa 8.2.2007 a v deň vystavenie jednotlivých faktúr, t.j. dňa 31.12.2020
a 3.11.2021.21. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Autorský zákon"), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo

zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu účinného do
31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak.

22. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (ďalej len "pôvodný Autorský zákon"), tento zákon upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s

vytvorením a použitím literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého diela, umeleckého výkonu,
s výrobou a použitím zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu, s vysielaním a použitím
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie") a v súvislosti so zhotovením a
použitím databázy tak, aby boli chránené práva a oprávnené záujmy autora, výkonného umelca, výrobcu
zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu, rozhlasového vysielateľa a televízneho
vysielateľa (ďalej len "vysielateľ") a zhotoviteľa databázy. Zákon ďalej upravuje výkon kolektívnej správy

práv podľa tohto zákona.

23. Podľa § 18 ods. 2 písm. h) pôvodného Autorského zákona, autor má právo udeľovať súhlas na
každé použitie diela, najmä na verejný prenos diela.

24. Podľa § 48 ods. 1, 2 pôvodného Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže
s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje
táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým
spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a
nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Hromadná licenčná zmluva musí

mať písomnú formu.

25.Podľa§78ods.1pôvodnéhoAutorskéhozákona,účelomkolektívnejsprávyprávpodľatohtozákona
(ďalej len "kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora
a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového

záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

26. Podľa § 81 ods. 1 písm. a), h), i), j), a s) pôvodného Autorského zákona, organizácia kolektívnej
správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia a)
zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,

h) uzatvárať s používateľmi alebo s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených
používateľov, ktorí používajú predmety ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny
podľa tohto zákona za primeraných a rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa 1. používateľovi
poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne spravuje, 2. dohodne s
používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu odmeny a spôsob jej

uhradenia,i)domáhaťsavovlastnommenevprospechnositeľovprávnárokunavydaniebezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva,
ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne, j) vyberať v súlade
s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady
odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so

svojím vyúčtovacím poriadkom a s) uverejniť vhodným spôsobom sadzobník odmien a primeraných
odmien.

27. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník"), (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Podľa § 166 ods. 1 CSP, v záujme hospodárnosti súd spojí na spoločné konanie také konania,
ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania

pridelenéviacerýmsudcomtohoistéhosúdu,rozhodneospojeníkonanítensudca,uktoréhosakonanie
začalo skôr.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do spisu v priebehu
konania strany sporu, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-7 spisu), plnomocenstvom

pre právneho zástupcu zo dňa 1.8.2017 s osvedčením o registrácii pre DPH (č.l. 8-10), oprávnením
organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy podľa autorského zákona na území
Slovenskej republiky č. 1/2004 vydané Ministerstvom kultúry SR dňa 10.4.2007 (č.l. 11), sadzobníkom
autorských odmien za používanie hudobných diel účinný od 1.1.2015, sadzobníkom autorských
odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení účinný od 1.1.2015,

sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel rozhlasovým a televíznym vysielaním
účinný od 1.1.2007, sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom
elektronických komunikačných sietí účinný od 1.1.2011 (č.l. 12-36), hromadnou licenčnou zmluvou č.
VP/07/7613/001, zo dňa 8.2.2007 (č.l. 37), faktúrou č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 (č.l. 38), faktúrou
č. 2211117878 zo dňa 3.11.2021 (č.l. 39), odporom žalovaného proti platobnému rozkazu (č.l. 65-67),

plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 29.12.2023 (č.l. 80), replikou žalobcu (č.l. 95-97),
upomienkouzodňa7.10.2021,pokusomozmierzodňa3.11.2021spolusdoručenkouzodňa9.11.2021,
výzvou na úhradu nesplateného záväzku zo dňa 5.11.2021, upomienkou zo dňa 18.1.2022, pokusom
o zmier zo dňa 2.2.2022 s dvoma doručenkami zo dňa 11.5.2022 (č.l. 98-102), uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/27/2025-183 zo dňa 31.3.2025 (č.l. 183-190), ako aj ostatnými

listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu a
z prednesov právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

38. Súd zamietol návrh žalovaného na spojenie veci zo dňa 16.6.2025, t.j. podaný v deň pojednávania
(28 minút pred pojednávaním) z dôvodu, že spojenie vecí by nebolo v záujme hospodárnosti konania, s

poukazom na § 166 ods. 1 CSP. Návrh na spojenie vecí, podaný súdu v deň konania pojednávania súd
nepovažoval za podaný v záujme hospodárnosti veci. S poukazom na zásadu hospodárnosti súdneho
konania, súd v danom štádiu konania t.j. v deň konania pojednávania, nepovažoval za hospodárne
spájanie vecí z dôvodu, že pojednávanie nariadené v tejto veci (na ktoré už právny zástupca žalobca
cestoval) by muselo byť odročené, nakoľko by sa súd musel oboznamovať s ďalším spisom. Súd

poukazuje aj na skutočnosť, že sa súd objektívne nemohol, pre krátkosť času ani oboznámiť s ďalším
spisom tunajšieho súdu (pozn. 14Ca/8/2024) ani v rozsahu, aby posúdil, či ide o vec vhodnú na spojenie
vecí alebo nie. (Pred nariadeným pojednávaním v tomto spore, prebiehalo ešte verejné vyhlásenie
rozsudku v inej právnej veci.) Súd v tomto smere okrem iného dodáva, že žaloba podaná v inom konaní,ktoré bolo navrhované na spojenie s prejednávanou vecou, bola na súd podaná už dňa 1.7.2024 a teda
do dňa pojednávania 16.6.2025 mal právny zástupca žalovaného dostatočný časový priestor na podanie
takéhoto návrhu. V tomto smere súd považoval za dôvodné stanovisko právneho zástupcu žalobcu, že

v tomto štádiu konania bol podaný návrh skôr obštrukčný ako smerujúci k hospodárnosti konania. Súd
preto podanému návrhu nevyhovel a zamietol ho.

39.Vovecisamejnebolosporné,žežalobcajenazákladeoprávneniač.1/2004vydanéhoMinisterstvom
kultúry Slovenskej republiky zo dňa 10.4.2007 pod č.k. MK-2039/2007-70/5361, organizáciou kolektívnej

správy práv na území Slovenskej republiky oprávnenou na výkon kolektívnej správy majetkových práv
autorov a iných nositeľov práv podľa § 78 ods. 1, ods. 2 autorského zákona, k hudobným dielam v
odboroch povinnej ako aj dobrovoľnej kolektívnej správy práv a to na neurčitý čas.

40. V konaní ďalej nebolo sporné, že žalovaný je používateľom verejnej produkcie s hudbou v prevádzke
"J. D.", G. XX, H. H..

41. Sporným nebolo ani to, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.2.2007 uzatvorená Hromadná
licenčná zmluva č. VP/07/7613/001, predmetom ktorej bolo udelenie licencie, t.j. súhlasu žalovanému,
na použitie hudobných diel v jeho prevádzke. V licenčnej zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení, teda za ich

verejný prenos v prevádzke s názvom "J. D.", nachádzajúcej sa na G. XX, v Banskej Bystrici. V zmysle
článku VI. bod 1. písm. a) hromadnej licenčnej zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, s
účinnosťou od 1.1.2007.

42. Napokon nebola spornou ani skutočnosť, že žalovaný ani sčasti neuhradil žalobcovi autorskú

odmenu vyúčtovanú faktúrou č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 vo výške 984,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 31.1.2021 a faktúrou č. 2211117878 zo dňa 3.11.2021 vo výške 688,80,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.11.2021.

43. Sporné medzi sporovými stranami bolo doručenie vyššie uvedených faktúr žalovanému a teda aj

otázka kedy sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením dlhu.

44. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych predpisov konštatoval, že autor diela má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä
na verejný prenos diela. Organizácia kolektívnej správy udeľuje hromadnou licenčnou zmluvou súhlas

na použitie všetkých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom, v dohodnutom rozsahu,
na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, uhradiť odmenu za použitie v tomto prípade hudobných
diel, vo svojej prevádzke. Žalovaný sa v hromadnej licenčnej zmluve zaviazal uhradiť autorskú odmenu,
za súhlas s použitím hudobných diel, v súlade s faktúrami vystavenými žalobcom, na základe účinných
sadzobníkov žalobcu. Svoju povinnosť však nesplnil napriek tomu, že diela autorov, ktorých práva

uplatňuje žalobca, verejne šíril prostredníctvom technického zariadenia vo svojej prevádzke.

45. Z predloženej faktúry č. 2201125251 zo dňa 31.12.2020 vo výške 984,-EUR splatnej dňa 31.1.2021
a z faktúry č. 2211117878 zo dňa 3.11.2021 vo výške 688,80,-EUR splatnej dňa 18.11.2021, súd zistil,
že žalobca vyúčtoval žalovanému autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel

podľa účinného sadzobníka v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením na výkon kolektívnej správy
práv k hudobným dielam na území SR vydaným Ministerstvom kultúry SR, a to konkrétne za hudbu
reprodukovanú zariadeniami na reprodukciu zvuku a zariadeniami na reprodukciu zvuku aj obrazu v
dennom bare, reštaurácii a v izbách J. D., teda v prevádzke žalovaného, nachádzajúcej sa na K. G. XX
L. H. H., v celkovej výške 1.672,80,-EUR.

46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný a priznal
žalobcovi uplatnený nárok vo výške 1.672,80,-EUR, keďže nemal v konaní preukázané, že by žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi splnil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom.

47. K zhrnutiu podstatných okolností sporu žalovaným v jeho záverečnej reči, napriek tomu, že
obsahovalo aj tvrdenia žalovaného, ktoré žalovaný v rámci skutkových tvrdení v konaní neuvádzal
a na ktoré žalobca preto reagovať nemohol, súd dodáva, že podaná žaloba obsahovala skutkové
tvrdenia žalobcu tak, ako sú v stručnosti uvedené v bode 2 odôvodnenia. Skutkové tvrdenia žalobcusúd považoval za dostatočné na to, aby súd vo veci mohol rozhodnúť a tieto boli v konaní preukázané
aj predloženými listinnými dôkazmi.

48. Sporné v konaní bolo doručenie faktúr žalovanému a teda okamih kedy sa žalovaný mohol dostať
do omeškania s úhradou dlhu.

49. Z pokusu o zmier zo dňa 3.11.2021, doručeného žalovanému podľa predloženej doručenky dňa
9.11.2021 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný uhradiť dlh vo výške 984,-EUR vyplývajúci z už zaslanej

faktúry č. 2201125251 a to v lehote do dňa 8.11.2021.

50. Z pokusu o zmier zo dňa 2.2.2022, doručeného žalovanému podľa predloženej doručenky dňa
11.5.2022 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný uhradiť dlh vo výške 688,80,-EUR vyplývajúci z už zaslanej
faktúry č. 2211117878 a to v lehote do dňa 7.2.2022.

51. Žalovaný dlh voči žalobcovi neuhradil a preto sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku
voči žalobcovi do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy. Vzhľadom na spornosť doručenia faktúr žalovanému, bolo v konaní sporné, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi. Aj keď podľa čl. V. bod 2 Hromadnej licenčnej
zmluvy č. VP/07/7613/001, zo dňa 8.2.2007, sa žalovaný zaviazal uhradiť autorskú odmenu v lehote

splatnosti vystavenej faktúry, s poukazom na ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa o
faktúre a aj o lehote jej splatnosti mohol žalovaný dozvedieť až vtedy, kedy mu bola tá-ktorá faktúra
doručená. Súd považoval za preukázané listinnými dôkazmi a to pokusom o zmier zo dňa 3.11.2021,
ktorý bol žalovanému podľa pripojenej doručenky doručený dňa 9.11.2021 a z pokusu o zmier zo
dňa 2.2.2022, ktorý bol žalovanému podľa pripojenej doručenky doručený dňa 11.5.2022, že žalovaný

sa o vystavení faktúry č. 2201125251 vo výške 984,-EUR dozvedel preukázateľne najneskôr dňa
9.11.2021 a do omeškania s jej úhradou sa preukázateľne dostal dňa 10.11.2021. O vystavení faktúry č.
2211117878 vo výške 688,80,-EUR dozvedel preukázateľne najneskôr dňa 11.5.2022 a do omeškania
s jej úhradou sa preukázateľne dostal dňa 12.5.2022. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., je výška úrokov z omeškania o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. k 10.11.2021 a k 12.5.2022
predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania,
avšak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 984,-EUR od 10.11.2021 do

zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 688,80,-EUR od 12.5.2022 do zaplatenia.

52.Vozvyšnejčasti(t.j.včastiuplatnenéhoobdobiaúrokovzomeškania)súdúrokzomeškaniazamietol
ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalobca bol v spore so žalovaným úspešnejší. Žalobca si uplatnil žalobou nárok
v celkovej výške 2.214,03,-EUR, istina vrátane príslušenstva kapitalizovaného, iba pre účely zistenia
pomeru úspechu strán v spore, ku dňu rozhodnutia súdu (100 %). Súd mu priznal nárok vo výške
2.127,29,-EUR, istina vrátane príslušenstva kapitalizovaného, iba pre účely zistenia pomeru úspechu

strán v spore, ku dňu rozhodnutia súdu, keď časť nároku na príslušenstvo súd zamietol. Úspešnosť
žalobcu tak predstavuje 96,08 %. Úspech žalovaného potom predstavuje 3,92 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 92,16 % (96,08 % - 3,92 %). V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o
nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiu(výrokyI.,II.IV.),možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.
Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.