Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5622010084.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 23. 9.

2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Tr. poriadku a § 405a ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, § 405d ods. 1, ods. 2 Tr.
poriadku s použitím § 84 Tr. zákona v dôsledku zániku trestnosti činu súd r u š í výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/17/2022 zo dňa 28. 12. 2022, právoplatný dňa
14. 1. 2023, v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/17/2022 zo dňa 29.
5. 2023, právoplatným dňa 19. 7. 2023, ktorým bol odsúdenému A. B. uložený za prečin zatajenia veci
podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Poprad zo dňa 12. 10. 2022 sp. zn. 8T/46/2022, ktorým bol A. B. odsúdený podľa § 207 ods. 1, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento
výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

a súčasne

odsúdenému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom C. E. XXX, F. C. D., za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona
u k l a d á

podľa § 207 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona (v znení účinnom do 5. 8. 2024) trest odňatia slobody vo

výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 12. 2022 sp. zn. 2T/17/2022 bol A.
B. odsúdený za prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne

odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 1 rok a 4 mesiace. A. B. bol odsúdený na skutkovom
základe uvedenom vo výroku označeného rozhodnutia, pričom uvedeným konaním si prisvojil cudziu
vec v hodnote 300,- eur. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 10. 2022 sp. zn. 8T/46/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia natento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Uvedeným rozhodnutím (v trestnej veci 8T/46/2022) bol A. B. odsúdený za zbiehajúca trestnú činnosť
atoprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zákona.Trestnýrozkaz(sp.zn.2T/17/2022)

vo vzťahu ku A. B. nadobudol právoplatnosť dňa 14. 1. 2023. Uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 29. 5. 2023 sp. zn. 2T/17/2022 súd vyslovil, že sa odsúdený A. B. neosvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadil výkon súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 4PP/68/2023 zo dňa 22. 2. 2024 súd podmienečne prepustil

odsúdeného A. B. z výkonu trestu odňatia slobody (v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 2T/17/2022 a v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. 3T/29/2023) a určil mu skúšobnú dobu vo výmere 2 roky.

Zákonom č. 40/2024 zo dňa 8. 2. 2024, účinným od 6. 8. 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
300/2005 Z. z. Trestný zákon sa ustanovenie § 125 ods. 1 Tr. zákona zmenilo tak, že malou škodou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur (oproti zneniu účinnému do 5. 8. 2024, podľa ktorého
malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur). Uvedené hľadisko sa použije rovnako
aj na určenie hodnoty veci.

Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Tr. por. ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo

súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo
výrokuotresteapodľa§41alebo§42Trestnéhozákonauložíprimeranýtrestzazostávajúcezbiehajúce
sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne
o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405a ods. 1, ods. 2 Tr. por. ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §
84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní podľa
tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom
stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny

zákona.

Podľa § 84 Tr. zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

V trestnom konaní, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/17/2022 bol
A. B. za zbiehajúcu trestnú činnosť a to prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zákona, uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý odsúdený ku dňu rozhodovania

súdu nevykonal (z jeho výkonu bol podmienečne prepustený a skúšobná doba podmienečného
prepustenia neuplynula). V dôsledku zmeny Trestného zákona (účinnej od 6. 8. 2024) zanikla trestnosť
činu, právne kvalifikovaného ako prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona. Podľa Trestného
zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024 hodnota veci, ktorú si menovaný prisvojil, nedosahuje malú
hodnotu. Pri zostávajúcom skutku (právne kvalifikovanom ako prečin zanedbania povinnej výživy),

v dôsledku zmeny Tr. zákona nezanikla trestnosť činu.

Z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd zrušil právoplatný
trestný rozkaz zo dňa 28. 12. 2022 v spojení s uznesením zo dňa 29. 5. 2023 len vo výroku o treste a za
zostávajúci trestný čin (prečin zanedbania povinnej výživy), ktorého trestnosť činu v dôsledky zmeny Tr.

zákona nezanikla, uložil odsúdenému primeraný trest.

Je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku zmeny Trestného zákona sa ruší právoplatné odsudzujúce
rozhodnutie len vo výroku o treste, výrok o vine zostáva nedotknutý a tým právoplatný. Neuniklo
pozornosti súdu, že podľa Trestného zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024 je právna úprava v otázke

ukladania trestov priaznivejšia pre odsúdeného v porovnaní so skoršou právnou úpravou. Je však
neprípustné, aby výrok o vine, resp. trestnosť činu bola posudzovaná podľa jedného Trestného zákona
a výrok o treste podľa iného Trestného zákona. Z vyššie uvedených dôvodov súd ukladal v tomto konaníodsúdenému primeraný trest podľa právnej úpravy, v zmysle ktorej posudzoval trestnosť činov a nie
podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu o primeranom treste.

Odsúdený spáchal skutok stíhaný v konaní pod sp. zn. 2T/17/2022 skôr, ako mu bol doručený trestný
rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/46/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť, čím sú inak splnené
podmienky pre ukladanie súhrnného trestu. Súd však neuložil odsúdenému súhrnný trest, pretože
súdený skutok stíhaný v konaní 2T/17/2022, v dôsledky zmeny Tr. zákona už nie je trestným činom.
Podmienkou pre ukladanie súhrnného trestu je skutočnosť, že všetky skutky spáchané v súbehu, sú

v čase rozhodovania súdu trestnými činmi.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u odsúdeného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa odsúdeného
k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie nie je daná, keďže odsúdený sa v pôvodnom konaní nepriznal
ku všetkým skutkom, kladeným mu za vinu. Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona

(spáchanie viacerých trestných činov) v súčasnosti neprichádza do úvahy, pretože odsúdenému sa
ukladá primeraný trest iba za jeden trestný čin.

Súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov reflektuje zánik trestnosti
jedného zo súdených skutkov. Súd dáva do pozornosti, že odsúdenému bol v konaní pod sp. zn.

8T/46/2022 uložený za prečin zanedbania povinnej výživy trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.
KeďževdôsledkuzmenyTr.zákonasúdukladáprimeranýtrestibazaprečinzanedbaniapovinnejvýživy,
uložil ho v rovnakej výmere ako v pôvodnom konaní 8T/46/2022. V skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia určenej trestným rozkazom v pôvodnom konaní, sa odsúdený dopustil úmyselnej trestnej
činnosti namierenej proti majetku napriek tomu, že za druhovo rovnakú trestnú činnosť mu bol

uložený podmienečný trest odňatia slobody. V skúšobnej dobe sa tiež opakovane dopustil majetkových
priestupkov. Hrozba výkonom trestu odňatia slobody tak nemala požadovaný výchovný účinok na
odsúdeného.

Súd zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Neuniklo pozornosti súdu, že uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 4PP/68/2023 zo dňa 22. 2.
2024 bol A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého aj v trestnej veci

2T/17/2022. Je však potrebné zdôrazniť, že právoplatným zrušením pôvodného výroku o treste sa
logicky zrušia aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o treste, pretože stratili svoj
zákonný podklad.

O započítaní už vykonaného trestu odňatia slobody súd môže rozhodnúť až na základe právoplatného

rozhodnutia o zrušení pôvodného výroku o treste a súčasne právoplatného rozhodnutia o novom treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.