Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209772.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: 1. A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom Idanská
17, Košice, 2. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, G., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Advokátska kancelária Mária
Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, o určenie neexistencie záložného práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, ktoré sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2023 domáhal, aby súd určil, že záložné právo zriadené
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX, k.ú, H. C. špecifikovaných bližšie v žalobnom návrhu,
neexistuje z dôvodu premlčania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v inom konaní sa domáhal návrhom na vydanie neodkladného

opatrenia voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti.
Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. XXX/X/XXXX zo dňa 17.4.2023 jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému i povinnosť podať žalobu o určenie neexistencie
záložného práva na sporných nehnuteľnostiach. Uviedol, že je bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: H. C., okres: G. I., obec: G. – H. C., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX ako byt č. X na prízemí vo vchode č. 14 obytného domu súp. č. XXXX
na J. K. L. XX, XX, XX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a na

pozemku vo veľkosti 234/10000.
Podľa žalobcu je predmetom konania určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom,
prípadne určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam z dôvodu jeho premlčania. Vo
vzťahu k skutkovému stavu žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o hypotekárnom
úvere č. 575931308 zo dňa 8.10.2004, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi a bývalej
manželke žalobcu sumu 33.194,- EUR, zároveň uzatvoril s žalobcom a jeho bývalou manželkou
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 8.10.2004. V roku 2009 pohľadávka žalovaného sa stala

splatnou, a to dňa 25.8.2009. Žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva č.
0292/011040/2023ažlistomz26.1.2023,kdeanineuviedolzaplateniaakejsumysavýkonomzáložného
práva na dobrovoľnej dražbe domáha. Oznámenie o dražbe, z ktorého nevyplýva výška pohľadávky
navrhovateľa dražby, bolo doručené žalobcovi dňa 17.3.2023, vyplýva iba, že ide o pohľadávku zozmluvy o hypotekárnom úvere č. 575931308 zo dňa 8.10.2004. Znaleckým posudkom bola určená cena
predmetných nehnuteľností na sumu 148.000,- EUR, čo považuje žalobca za podhodnotené, keďže byty
v širšom cente mesta sa predávajú za 170.000,- EUR. Na výzvu dražobníka č. 007/2023 z 1.2.2023

mu žalobca zaslal list z 21.2.2023, kde okrem iného namietal i premlčanie záložného práva a žiadal ho
o upustenie od dražby predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako listom z 13.4.2023 si uplatnil u žalovaného
námietku premlčania záložného práva a výkon záložného práva. Žalobca už raz bol postihovaný
dobrovoľnou dražbou predmetného bytu pre pohľadávku iného subjektu, kde bol v súdnom konaní
o neplatnosť dobrovoľnej dražby úspešný. K premlčanou pohľadávky uviedol, že má za to, že splatnosť

pohľadávky žalovaného nastala najneskôr 25.8.2009, kedy sa stal zročný celý dlh, pričom je možné, že
i nastala predčasná splatnosť úveru. Podľa žalobcu nastalo premlčanie pohľadávky deň po 25.8.2012.
žalovaný si je vedomý, že jeho pohľadávka, ako i záložné právo je premlčané. Keďže žalovaný ako
záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej dobe právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku
z predaja zálohu, má to za následok, že ak sa záložca dovolá premlčania, záložný veriteľ nemôže
sa úspešne domáhať speňaženia zálohu (uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja

zálohu).

3. Žalovaný v podaní zo dňa 18.7.2023 namietal nesplnenie procesných povinností tvrdenia a dôkazu.
Žaloba podľa jeho názoru neobsahuje žiadne tvrdenia, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k príslušnému
žalobnému návrhu, t. j. k určeniu neexistencie záložného práva. Žalobca podľa jeho názoru netvrdil ani

nepreukazoval žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala, v súlade s obsahom platných a účinných
právnych noriem, záver zodpovedajúci požadovanému určeniu, že záložné právo neexistuje, t. j. žiadnu
skutočnosť, ktorá by po vzniku záložného práva v prospech banky mala spôsobiť jeho následný zánik.
Poukázal na ust. § 151md ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia §
151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani zo žiadneho iného ustanovenia platného práva, nevyplýva,

že „premlčanie“ záložného práva spôsobuje jeho zánik. Premlčanie nemá za následok ich zánik, ale
iba oslabenie. Poukazoval na právne názory prominentných predstaviteľov slovenskej právnej vedy,
ktoré principiálne nepripúšťajú, aby záložné právo mohlo podliehať premlčaniu. Ďalej poukázal na
ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 54 a) Občianskeho zákonníka, odôvodňujúc, že ani
prípadné premlčanie zabezpečenej pohľadávky nie je prekážkou výkonu záložného práva, ktorý je

možný nezávisle od stavu premlčania, resp. nepremlčania zabezpečenej pohľadávky.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.10.2023 uviedol, že žalobca významné skutočnosti zatajuje, koná
nekorektne na ujmu procesných práv žalobcu, vyvoláva dojem, že v období od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úverovej pohľadávky (25. 08. 2009) do oznámenia o začatí výkonu záložného práva (26. 01.

2023) nedošlo k žiadnemu relevantnému skutkovému vývoju. V čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru bolo na liste vlastníctva XXXXX, na ktorom je evidovaný aj byt vo vlastníctve žalobcu, zapísané
záložné právo podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, a to v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov J. XX, XX, XX. Toto záložné
právo bolo zapísané so skorším poradím ako bolo poradie záložného práva zriadeného v prospech

žalovaného. Navyše, v danom čase menované spoločenstvo vlastníkov bytov nielen začalo so svojím
vlastnýmvýkonomzákonnéhozáložnéhopráva,aletotobolouždokoncaajvykonané,keďžedňa14.08.
2009 sa na návrh spoločenstva vlastníkov bytov uskutočnila dražba bytu žalobcu, a tento bol vydražený
obchodnou spoločnosťou UNIT Development, spol. s r.o.. Výkon záložného práva záložným veriteľom
so skorším poradím záložného práva má vždy za následok, že záložný veriteľ s neskorším poradím

záložného práva ho nemôže vykonať (§ 151ma ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov, ďalej len „Občiansky zákonník“). Úspešná dražba bytu žalobcu zo strany
spoločenstva vlastníkov bytov následne spôsobila, že záložné právo banky – zapísané s neskorším
poradím – bolo vymazané z katastra nehnuteľností (§ 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka); túto
skutočnosť potvrdzuje aj notárska zápisnica o priebehu a výsledku dobrovoľnej dražby dňa 14. 08.

2009, na ôsmej strane ktorej je výslovne označené záložné právo našej banky ako položka, ktorá
má byť vymazaná z listu vlastníctva č. XXXXX. Keďže z dosiahnutého výťažku dražby bytu žalobcu
spoločenstvovlastníkovbytovakozapísanýprednostnýzáložnýveriteľplneuspokojilosvojupohľadávku
voči žalobcovi, zostatok výťažku bol v súlade s pravidlami podľa § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka
určený na rozdelenie medzi ostatných záložných veriteľov (so záložnými právami neskorších poradí).

Žalovaný takto prijal sumu 20.405,67 EUR. Žalobca však neskôr na súde napadol neplatnosť vyššie
označenej dobrovoľnej dražby. Okresný súd Košice I rozhodol o jeho žalobe rozsudkom sp. zn.
10C/402/2009 zo dňa 10. 08. 2017 tak, že určil neplatnosť dražby zo dňa 14. 08. 2009; tento rozsudok
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19. 12. 2019.Žalovaný nebol stranou tohto súdneho konania iniciovaného žalobcom. O súdnom určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby zo dňa 14. 08. 2009 sa dozvedel na základe písomnej výzvy vydražiteľa zo dňa
17. 04. 2020, ktorá mu bola doručená dňa 21. 04. 2020 a v ktorej ho s odkazom na ustanovenie §

32 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. vyzval na vrátenie obdržaného podielu z výťažku dražby. Túto
povinnosť voči vydražiteľovi splnil žalovaný dňa 11. 06. 2020, keď mu vrátil sumu 20.405,67 EUR. Po
uskutočnení dražby zo dňa 14. 08. 2009 sa záložné právo žalovaného– ako záložné právo so zapísaným
neskorším poradím, ako bolo záložné právo v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova 10,
12, 14 – hľadelo ako na zaniknuté a došlo aj k jeho výmazu z katastra nehnuteľností. Po obdržaní výzvy

obchodnej spoločnosti UNIT Development, spol. s r.o., zo dňa 17. 04. 2020 preto žalovaný najprv musel
vykonať úkony smerujúce k „obnoveniu“ zápisu záložného práva v katastri nehnuteľností v nadväznosti
na určenie neplatnosti dražby zo dňa 14. 08. 2009, preto Okresný úrad Košice, katastrálny odbor,
požiadal o opätovné zapísanie záložného práva. Až po vykonaní tohto zápisu mohol pristúpiť k jeho
výkonu, čo žalobcovi oznámil listom zo dňa 26. 01. 2023, ktorý bol ako listinný dôkazný prostriedok
prílohou jeho žaloby. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti je podľa neho plne namieste záver, že

žalobca zamlčal zásadné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o jeho žalobe, pričom zároveň išlo o
skutočnosti, o ktorých mal nevyhnutne plnohodnotnú vedomosť (najmä ako iniciátor a strana súdneho
konania o určenie neplatnosti dražby zo dňa 14. 08. 2009). Takýto postup sám osebe odôvodňuje
zamietnutie aktuálnej žaloby pre porušenie základnej procesnej povinnosti tvrdenia, ale zároveň zakladá
aj konanie nezlučiteľné s imperatívom dobrých mravov, ktoré nemôže požívať súdnu ochranu (§ 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Zároveň tieto skutočnosti aj z hľadiska meritórneho posúdenia veci samej
vylučujú možnosť procesného úspechu žaloby, keďže nemohli byť splnené hmotnoprávne podmienky
pre záver o premlčaní záložného práva (to všetko však bez ujmy voči skoršej obrane, že už vôbec
nemohlo dôjsť k zániku záložného práva, keďže nenastala žiadna právna skutočnosť, ktorá by mohla
viesť k jeho zániku a neexistencii, ako sa jej určenia domáha žalobca uplatneným žalobným návrhom).

Na preukázanie vyššie prezentovaných skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledujúce listinné dôkazy:
výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 23. 02. 2008 (príloha 01); notárska zápisnica zo dňa 18. 08.
2009 (príloha 02); rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C/402/2009 zo dňa 10. 08. 2017 a
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19. 12. 2019 (prílohy 03 a 04); výzva
obchodnej spoločnosti UNIT Development, spol. s r.o. zo dňa 17. 04. 2020 (príloha 05).

5. Žalobca v podaní z 18.11.2023 skutkové tvrdenia žalovaného, považoval za irelevantné. Podľa jeho
názoru žalovaný skutkové a právne tvrdenia žalobcu nevyvrátil.

6. Na pojednávaní dňa 22.11.2023 strany zotrvali na doterajších vyjadreniach. Žalobca navrhol, aby

do konania pristúpila na strane žalobcu E. B., zároveň navrhol výsluch žalobcu. Súd vyzval žalobcu
na odstránenie vád procesného návrhu v lehote 10 dní odo dňa pojednávania, aby doložil súhlas na
vstup do konania na strane žalobcu. Súd zamietol návrh na výsluch žalobcu, keďže v predmetnej
veci ide o posúdenie právnej otázky, preto výsluchu žalobcu súd považoval za nedôvodný. Žalovaný
doložil vyjadrenie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor z 25.10.2023 a čiastočný LV č. XXXXX

z 21.11.2023.

7. V podaní doručenom súdu dňa 20.2.2024 žalobca doložil súhlas žalobkyne E. B. z 14.12.2023 s jej
pristúpením do sporu na strane žalobcu.

8. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.2.2024 poukázal na možnosť uplatniť sudcovskú
koncentráciu konania, keďže návrh na pristúpenie žalobkyne do konania bol podaný bezprostredne
pred pojednávaním, ktoré sa malo uskutočniť 21.2.2024. Zároveň vyjadril pochybnosť ohľadom pravosti
podpisu žalobkyne E. B. na súhlase s pristúpením do konania z 14.12.2024.

9. Uznesením č.k. 42Csp/80/2023-172 z 4.3.2024 súd uložil právnemu zástupcovi žalobcu poriadkovú
pokutu, keďže nesplnil povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami.

10. Súd žalobkyňu E. B. v podaní z 4.3.2024 vyzval, aby uviedla, či podpísala súhlas so vstupom do

konania.

11. Žalobkyňa E. B. v podaní z 21.3.2024 oznámila, že dňa 14.12.2023 svojim podpisom vyjadrila súhlas
so vstupom do konania.12. Uznesením č.k.: 42Csp/80/2023-188 z 11.4.2024 súd pripustil, aby do konania na stranu žalobcu
vstúpila žalobkyňa v 2. rade. Zároveň súd žalobkyni v 2. rade doručil žalobu, poučenia a podania tvoriace

obsah spisu.

13. Na pojednávanie dňa 11.10.2024 súd predvolal strany sporu. Žalobkyňa v 2. rade prevzala
predvolanie na pojednávanie dňa 10.6.2024, avšak na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.
Súd preto pojednával v jej neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní doručil súdu podanie, v ktorom

navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v znení, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach
neexistuje z dôvodu premlčania, alternatívne žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom. Súd bol názoru, že navrhovaný petit žaloby je eventuálny. Napriek tomu, že žalobca
zotrvalnanázore,žeideozmenužaloby,podľanázorusúdužalobcaibaspresnilpetitžaloby,pretonešlo
o kvalifikovaný návrh na zmenu žaloby. Z podanej žaloby bolo zrejmé, čoho sa ňou žalobca domáha,
preto súd posudzujúc žalobu podľa obsahu, pre prípad úspechu žalobcu v spore, mohol formulovať

výrok rozsudku v súlade s ustálenou judikatúrou.

14. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd zistil tento skutkový
stav:

15. Z výpisu z LV č. XXXXX, k,ú. H. C. z 12.4.2023 vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovanej na LV č. XXXXX, k.ú. H. C. ako byt č. X na
prízemí vo vchode č. XX F. J. M. J. X-XX, súp.č. 1516, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu, na príslušenstve v podiele 234/10000. Na LV je zapísaná informatívna poznámka o začatí výkonu
záložného práva v prospech žalovaného a oznámenie o dražbe pre žalovaného ako navrhovateľa

dražby.
Zo zmluvy o zriadení záložného práva z 8.10.2004 vyplýva, že žalovaný ako záložný veriteľ a žalobcovia
ako záložcovia sa dohodli na zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam za účelom
zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
0575931308 zo dňa 8.10.2004 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcami ako dlžníkmi.

16. Z výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. H. C. z 28.2.2008 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, pričom na ich nehnuteľnosť bol ako ťarcha zapísaný vklad
záložného práva v prospech žalovaného zo zmluvy o hypotekárnom úvere. V zmysle LV bolo ako ťarcha
zriadené záložné právo k bytu v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

17. Z výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. H. C. z 21.11.2023 vyplýva, že na nehnuteľnostiach žalobcov je
zapísaná informatívna poznámka o začatí výkonu záložného práva a dražbe v prospech žalovaného,
ako aj ťarcha - vklad záložného práva v prospech žalovaného.

18. Z notárskej zápisnice N 315/2009, Nz 27907/2009 z 14.8.2009 vyplýva osvedčenie o priebehu
a výsledku dobrovoľnej dražby predmetného bytu pre vydražiteľa UNIT Development, spol. s r.o., pre
navrhovateľa dražby: Spoločenstvo vlastníkov bytov Bencúrova 10, 12, 14. Na základe tejto listiny sa
vykonal záznam v katastri nehnuteľnosti a to v rozsahu zápisu vlastníckeho práva k predmetu dražby
v prospech vydražiteľa a výmaz záložného práva žalovaného.

19. Z Rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 10C/402/2009 z 10.8.2017 vyplýva, že súd určil dražbu
predmetných nehnuteľností zo dňa 14.8.2009 za neplatnú. Krajský súd v Košiciach Rozsudkom sp.zn.
2Co/211/2018 z 19.12.2019 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Predmetné rozsudky nadobudli
právoplatnosť dňa 25.3.2020. Voči rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní v danom spore dovolanie

a tiež C. N., pričom dovolací súd dovolania odmietol.

20. Z výzvy UNIT Development, spol.s r.o. doručenej žalovanému dňa 21.4.2020 vyplýva, že vydražiteľ
vyzval žalovaného na vrátenie výťažku dražby vo výške 20.405,67 EUR v lehote 7 dní odo dňa doručenia
výzvy.

21. Z vyjadrenia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor z 25.10.2023 vypláva, že zmluva
o hypotekárnom úvere č. 0575931308 zo dňa 8.10.2004 v prospech žalovaného bola opätovne zapísaná
na LV č. XXXXX, k.ú. H. C. na podklade rozsudku Okresného súdu Košice I, sp.zn. 10C/402/2009v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 2Co/211/2018 dňa 11.2.2021. Uvedené
vyjadrenie bolo žalovanému doručené 30.10.2023.

22.Uznesenímč.k.15C/9/20243-32z17.4.2023súdvneodkladnomopatrenívII.výrokuuložilžalobcovi
podať žalobu voči žalovanému o určenie neexistencie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam
(resp. žalobu o určenie či tu záložné právo je alebo nie je).

23. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 26.1.2023 vyplýva, že keďže pohľadávka

banky, zabezpečená záložným právom sa stala splatnou v celom rozsahu dňa 25.8.2009, a nebola
zaplatená v celom rozsahu, banka oznámila žalobcovi, že začala s výkonom záložného práva predajom
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Z Oznámenia o dražbe z 7.3.2023 vyplýva, že dražba spornej
nehnuteľnosti dražobníkom na základe návrhu navrhovateľa dražby (žalovaného) sa mala konať
17.4.2023 o 9:30 hod.. Z Oznámenia z 13.3.2023 súd zistil, že dražobník žalobcovi oznámil, že
je povinný strpieť obhliadku nehnuteľnosti. Žalobca podaním z 21.2.2023 oznámil dražobníkovi

nemožnosť sprístupniť nehnuteľnosť, žiadal o upustenie od dražby, a vzniesol námietku premlčania
výkonu záložného práva. Žalobca v podaní z 13.4.2023 ďalej namietal premlčanie záložného práva
a výkonu záložného práva.

24. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

25. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 151 j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľaosobitnéhozákona,alebodomáhaťsauspokojeniapredajomzálohupodľaosobitnýchzákonov,ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.(2) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu
aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

27. Podľa § 151 e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 151 md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej

pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo
vzťahuje, c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné
právo zriadené, e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) ak záložca
previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase
prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný,

že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení
záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným
právom, h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z
osobitného predpisu, i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

29. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.30. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

31. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

32. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

33. Podľa § 54 a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

34. Podľa § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil
dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

35.Predmetomsporujeurčenie,žepredmetnénehnuteľnostiniesúzaťaženézáložnýmprávom,pretože
záložné právo a zabezpečená pohľadávka žalovaného sú premlčané.

36. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, keďže žalobcovia sú nepodnikateľské subjekty
a žalovaný je podnikateľ, banka, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatváral so žalobcami
spotrebiteľskú úverovú zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

37. Žalobkyňa v 2. rade počas celého konania ostala nečinná, nevyjadrila sa k predmetu sporu,
nepoprela skutkové tvrdenia žalovaného.

38.Vprejednávanejveciideosporspotrebiteľský,keďžežalovanýuzatvorilzmluvuozriadenízáložného
práva ako dodávateľ, žalobcovia sú v postavení spotrebiteľov.

39. Medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným nebol sporný samotný priebeh skutočností, a to, že strany
sporu uzatvorili dňa 8.10.2004 zmluvu o hypotekárnom úvere a dňa 8.10.2004 zmluvu o zriadení
záložného práva. Nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného z úveru, zabezpečená záložným právo sa
stala splatnou v celom rozsahu dňa 25.8.2009. Je pravdou, že žalobca v 1. rade si v žalobe nesplnil

povinnosť úplného tvrdenia rozhodujúcich skutkových okolností, a to toho, že ešte pred splatnosťou
pohľadávky žalovaného z úveru (splatnej dňa 25.8.2009) sa na predmetné nehnuteľnosti dňa 14.8.2009
konala dražba, navrhovateľom dražby bolo spoločenstvo vlastníkov bytov. Na základe vykonanej dražby
došlo k výmazu vkladu záložného práva žalovaného k nehnuteľnosti z listu vlastníctva, pričom súd
právoplatne až dňa 25.3.2020 určil dražbu za neplatnú. Bolo nesporné, že k obnoveniu zápisu vkladu

záložného práva na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere na LV č. XXXXX, k.ú.
H. C. v prospech žalovaného veriteľa došlo až dňa 11.2.2021. Žalovaný listom zo dňa 26.1.2023 oznámil
žalobcovi v 1. rade, že začal s výkonom záložného práva. Priebeh uvedených udalosti nebol teda medzi
stranami sporu spochybnený. Nebolo sporné, že pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola
riadne a včas splnená.

40. Medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným bolo sporné, či predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené
záložným právom, keďže žalobca v 1. rade uviedol, že záložné právo je premlčané, resp. premlčaná
je pohľadávka žalovaného. Žalovaný namietal vo vzťahu k premlčaniu záložného práva, že výkon
záložného práva je možný i v prípade, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná (§ 151 j ods. 2 a

§ 54a Občianskeho zákonníka). Vo vzťahu k premlčaniu pohľadávky žalobca namietal, že premlčanie
pohľadávky nespôsobuje zánik záložného práva, poukazujúc na to, že žalobca v 1. rade netvrdí žiaden
zo zákonných dôvodov zániku záložného práva v zmysle § 151 md ods. 1 Občianskeho zákonníka.41. Súd pozná právo a preto zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe podľa obsahu žaloby
posúdil, že žalobca sa domáha určenia, že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom. Súd posúdil, že nemôže byť na ťarchu žalobcu v 1. rade skutočnosť, že si splnil

z hľadiska nariadeného neodkladného opatrenia sp.zn. XXX/X/XXXX svoju procesnú povinnosť uloženú
právoplatným rozhodnutím, neodkladným opatrením. Preto súd i vyjadrenie žalobcu v 1. rade na
pojednávaní a v podaní, v ktorom navrhol eventuálny petit posúdil ako špecifikáciu petitu, keďže obsah
žaloby nie je tvorený výlučne žalobným petitom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, opísaním
skutkového deja. Súd je viazaný petitom po obsahovej stránke, petit žaloby vykladá v súvislosti so

skutkovými tvrdeniami v žalobe. S ohľadom na predbežné právne posúdenie súdu na pojednávaní
22.11.2023 a ustálenú judikatúru, súd nepovažoval návrh žalobcu v 1. rade za zmenu žaloby, nakoľko
žalobca v 1. rade ani nedopĺňal, nemenil rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe a ani nerozširoval
uplatnené právo, či neuplatňoval si iné právo.

42. Ďalej sa súd zaoberal existenciou naliehaného právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorý

považoval za daný už len z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia sp.zn. XXX/X/XXXX a v ňom
uloženej povinnosti podať žalobu vo veci samej. Žalobcovia však majú naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe aj preto, že v prípade úspechu v spore by mohol docieliť výmaz zápisu záložného práva
k dotknutej nehnuteľnosti, čím by sa odstránil stav právnej neistoty žalobcov, pričom žalobcovia nemajú
inú možnosť sa domáhať nápravy (porovnaj i Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/249/2021

z 28.3.2023, 4Cdo/169/2021 z 26.10.2022).

43. V prejednávanej veci právo zo spotrebiteľskej zmluvy bolo medzi stranami sporu zabezpečené
záložným právom ešte pred uplynutím premlčacej doby zabezpečenej pohľadávky. Vo vzťahu
k tvrdeniam žalobcu ohľadom premlčania pohľadávky súd uvádza, že záložný veriteľ sa môže uspokojiť

alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu (teda domáhať sa výkonu záložného práva) aj vtedy, ak
zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Premlčanie zabezpečenej pohľadávky neznamená jej zánik.
Žalobcovia netvrdili ani jeden zo zákonných dôvodov pre zánik záložného práva, netvrdili, že k zániku
záložného práva došlo pre zánik zabezpečenej pohľadávky. Poukazovanie na premlčanie zabezpečenej
pohľadávky vzneseniu námietkou premlčania, neznamená zánik pohľadávky. Ani zmenou vlastníckeho

práva k predmetu dražby tiež nezaniklo záložné právo, nakoľko súd určil dražbu za neplatnú, účinky
príklepu zanikli ku dňu príklepu.
Vo vzťahu k premlčaniu záložného práva, žalobca v 1. rade tvrdil, že záložné právo sa premlčalo
dňom 26.8.2009. Súd sa domnieva, že k premlčaniu záložného práva vôbec nedošlo, keďže nedošlo
k uplynutiu 3 ročnej premlčacej doby. Navyše premlčanie záložného práva by v tomto prípade bolo i

v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu sú rozhodné skutočnosti, že žalovaný nemohol ako
záložný veriteľ začať s výkonom záložného práva až do opätovného zápisu vkladu záložného práva na
LV č. XXXXX, k.ú. H. C. dňa 11.2.2021. Žalovaný teda nemohol začať s výkonom záložného práva po
zosplatnení celého dlhu 25.8.2009, keďže ešte pred nadobudnutím splatnosti pohľadávky žalovaného
iný veriteľ (spoločenstvo vlastníkov bytov) začal s výkonom záložného práva a to na dobrovoľnej dražbe

konanej dňa 14.8.2009, kde došlo k vydraženiu spornej nehnuteľnosti, i k výmazu záložného práva
žalovaného z LV. Podľa názoru súdu práve opätovný zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti,
ktorý spôsobuje vznik záložného práva, by mal byť okamihom, kedy vecno-právne žalovanému
vznikne záložné právo (predtým zriadené zmluvou), k opätovnému zápisu došlo dňa 11.2.2021. Až od
opätovného vzniku záložného práva, teda od 12.2.2021 mohol žalovaný začať s výkonom záložného

práva. Súd by mohol zohľadniť, že žalovaný sa mohol domáhať opätovného zápisu záložného práva
do katastra nehnuteľnosti už po právoplatnosti rozsudku súdu, ktorým súd určil, že dražba je neplatná,
t.j. od 26.3.2020 (keďže dňa 25.3.2020 nadobudol právoplatnosť rozsudok súdu o neplatnosti dražby),
trojročná premlčacia doba tiež neuplynula, keďže k jej spočívaniu premlčacej doby došlo podľa záverov
rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 5Cdo/64/2020 bod 12.3 odôvodnenia, začatím dražobného

konania, ktoré spôsobuje, že premlčania doba vo vzťahu k záložnému právu neplynie. Súd teda ustálil,
že oznámením žalobcom o začatí výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe, t.j. deň nasledujúci
po doručení oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 26.1.2023 došlo k spočívaniu premlčacej
doby, ktorá teda doposiaľ neuplynula, keďže žalovaný pokračuje vo výkone záložného práva, preto
záložné právo premlčané nie je. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že oznámenie o dražbe bolo

žalobcoviv1.radedoručenépreddňom21.2.2023,keďžedňa21.2.2023oznámilnemožnosťsprístupniť
nehnuteľnosť, žiadal o upustenie od dražby. Závery R 27/2023 (Rozsudok sp. zn. 5Cdo/64/2020
z 30.11.2022) súd považoval za aplikovateľné aj na prejednávaný spor. Súd poukazuje, že i v prípade,
ak by začala premlčacia doba plynúť po právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti dražby dňa 26.3.2020,trojročná premlčacia doba by uplynula 26.3.2023. Súd by mal navyše zohľadniť v zmysle tzv. covid
nariadení neplynutie premlčacej doby v čase od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021,
t.j. počas rozhodného obdobia o ďalších 76 dní, teda premlčacia doba, ktorá by prípadne začala plynúť

od 26.3.2020, neuplynula do začatia dražobného konania žalovaným na základe oznámenia o začatí
výkonu záložného práva z 26.1.2023.

44. Vzhľadom na to, že premlčanie zabezpečenej pohľadávky nespôsobuje jej zánik a ani zánik
záložného práva, pričom žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, že došlo k premlčaniu záložného práva

uplynutím premlčacej doby (t,j. k 26.8.2009), súd žalobu zamietol.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady

úspechu, keďže v spore boli žalobcovia v plnej miere neúspešní a žalovaný plne úspešný, preto súd
žalovanému priznal voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorí
sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. Súd v tomto spore nevzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).