Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125306522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. Y. K. T. Z. B. Y. M. Á. ,
N.. XX.X.XXXX, C. A. S. XXX/XXX, XXX XX M., o zaplatenie 250,80€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 250,80€ spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 5 % zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€
od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.7.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 1,50€ od 11.8.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.9.2022 do zaplatenia, zo
sumy 1,50€ od 11.9.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.5.2025 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 22.7.2025) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 250,80€ spolu s príslušenstvom - ročným úrokom
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do

zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.6.2022 do zaplatenia, zo
sumy 1,50€ od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od
11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.6.2022 do zaplatenia, a ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % zo sumy 1,50€ od 11.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.8.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,50€ od 11.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50€ od 11.9.2022 do zaplatenia a náhradu
vzniknutýchtrovkonania,titulomneuhradeniamesačnýchfaktúr zapoužívanieverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom satelitu, poskytnutých právnym predchodcom žalobcu, a to

sumu vo výške 15,-€, sumu vo výške 235,80€ si žalobca uplatnil ako nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Žalobca nadobudol predmetnú
pohľadávkunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa1.4.2025,uzavretoumedzispoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej, vedenej pod referenčným číslom 37390148. Žalobca na

preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o pripojení a
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2021; Cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od
1.4.2018; Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb účinné od 25.5.2018; faktúru č.2204190097, splatnú dňa 10.5.2022 na sumu 1,50€; č. 2204190097, splatnú dňa 10.5.2022 na sumu
1,50€; č. 2205189546, splatnú dňa 10.6.2022 na sumu 1,50€; č. 2205189546, splatnú dňa 10.6.2022
na sumu 1,50€; č. 2206183585, splatnú dňa 10.7.2022 na sumu 1,50€; č. 2206183585, splatnú dňa

10.7.2022 na sumu 1,50€; č. 2207186563, splatnú dňa 10.8.2022 na sumu 1,50€; č. 2207186563,
splatnú dňa 10.8.2022 na sumu 1,50€; č. 2208198865, splatnú dňa 10.9.2022 na sumu 1,50€; č.
2208198865, splatnú dňa 10.9.2022 na sumu 1,50€; č. 37390148, splatnú dňa 10.11.2022 na sumu
274,80€ (zmluvná pokuta); prílohu ku zmluve o postúpení pohľadávok so špecifikáciou predmetnej
pohľadávky;výzvunazaplateniezodňa28.4.2025;oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa8.4.2025;

odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.9.2022.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená
dňa 3.9.2025, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12 Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

14. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré

o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní

a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a

služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
18. Z predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd jednoznačne preukázané, že

medzi procesnými stranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaná si svoje záväzky nesplnila riadne a včas,
za žalované obdobie nezaplatila za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcovi. V dôsledku
porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu na

základe riadneho poskytovania služieb žalovanej, právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo
strany právneho predchodcu žalobcu riadne vyfakturované. Právny predchodca žalobcu ako vlastník
pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej
postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny spolus príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná
jednoznačne porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté a vyfakturované
elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na

zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú časť poskytnutých služieb v sume 15,-€.
19. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi
právnyvzťahspotrebiteľskejzmluvy,naktorýjeaplikovateľné,žeprávadodávateľavzniknuténazáklade
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom

znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

20. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty
podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ,
nakoľko žalobca v písm. e) zmluvného vzťahu stanovil podmienky, za naplnenia ktorých má nárok na
zmluvnú pokutu, rovnako stanovil aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, pri ktorom jednoznačne zohľadnil

časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V prípade, ak by žalovaná
plnila svoje povinnosti dlhší čas od uzavretia zmluvného vzťahu, na výšku zmluvnej pokuty by malo
vplyv časové obdobie, kedy žalovaná by riadne a včas platila za poskytnuté služby zo strany žalobcu.
Žalobca splnenie zmluvných povinností zabezpečil v predmetnej zmluve právnym inštitútom zmluvnej

pokuty, predstavujúcej prijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúca značný nepomer medzi právami a
povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle zmluvných podmienok znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne a včas, má žalobca oprávnený nárok
na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške 235,80€.

21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
24. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania, určený z jednotlivých žalovaných faktúr za nezaplatené poskytnuté služby
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry ako prvého dňa omeškania až do
zaplatenia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.