Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX,

V. XX, XXX XX U. L., proti žalovanému: W. poisťovňa, a.s. P. N. R., so sídlom P. 4, XXX XX X., N.: XX
XXX XXX, právne zastúpený: Y.. X. T., advokát, so sídlom P. XX, XXX XX X., o zaplatenie 2.375,61 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Priebeh konania

Žaloba
1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.375,61
eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2.375,61 € od 03.09.2020 do zaplatenia, , ako aj nahradenia
trov konania.

1.2. Žalobu odôvodnil tým, že je vo februári 2019 zakúpil motorové vozidlo Škoda SuberB, VIN: O (ďalej

len „Vozidlo“), na ktoré uzatvoril havarijné poistenie u žalovaného 13.02.2019. Pred uzatvorením poistnej
zmluvy došlo k ohliadke vozidla spoločnosťou U. s.r.o.. O tejto prehliadke bol spísaný záznam, kde bolo
ako poškodenie uvedený poškodený zadný nárazník. V Belgicku sa stala škodová udalosť, pri ktorej bola
na Vozidle poškodená predná časť vozidla tak, že pred ním idúce vozidlo vyšlo na nános s kameňmi a
začalokolesomodstreľovaťtietokamienkynaprednúčasťVozidla.Tútoudalosťžalovanýnahlásil,adňa
17.07.2020 sa dostavil k ohliadke vozidla k technikovi U.. V zmysle zápisu o poškodení bolo potrebné
vymeniť predné sklo, predný pravý svetlomet, strechu a kryt nárazníka. Technik ostrým predmetom

tieto diely poškrabal, teda označil tieto časti ako potrebné na výmenu. Žalobcovi bol doručený zápis
o poškodení vozidla ako aj dokument o podmienkach, kde bol informovaný o možnostiach opravy v
partnerských servisoch, pričom si zvolil opravu v Š - AUTOSERVIS P. s.r.o., T. XXXX, XXX XX T., a
bola mu doručená zároveň kalkulácia na opravu rozpočtom, kde podľa udania žalovaného prislúchala
suma 1.495,85 € s DPH a kalkulácia nákladov na opravu pre opravu v nezmluvnom servise so sumou
1.666,98€.Žalobcoviboldoručenýzápisopoškodenímotorovéhovozidla,ktorýmalbyťvykonanýznova
spoločnosťou U. s.r.o. dňa 26.08.2020 v Leviciach, teda v čase, kedy už auto bolo v rukách servisu. Z

tohto zápisu je zrejmé, že dielov na výmenu je tam potrebných viac. Dňa 27.08.2020 autoservis vystavil
faktúru k úhrade 2.812,57 €, na ktorej sume mal mať žalobca spoluúčasť vo výške 150,- €. Túto faktúru
servis zaslal priamo žalovanému. Toho istého dňa žalovaný žalobcovi oznámil listom č. XXXXXXXXXX,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti, a že do poistného plnenia neboli započítané náklady na výmenusúvisiace s poškodením kapoty, reflektora, strechy, pretože tieto podľa názoru žalovaného vznikli už
pred uzatvorením poistnej zmluvy a z toho dôvodu priznal poistné plnenie vo výške 436,96 €, na ktorom
má žalobca spoluúčasť 150,- €. Teda poistné plnenie uhradil žalovaný vo výške 286,96 €. Žalobca

prevzal Vozidlo dňa 03.09.2020 a v rovnaký deň zaplatil aj plnú cenu faktúry za opravu. Žalovaný mu
na podané odvolanie oznámil, že na svojom rozhodnutí trvá, a poistné plnenie bude uhradené len za
výmenu čelného skla. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že žalovaný mu dlhuje 2.375,61
€, nakoľko celková čiastka k úhrade bola 2.812,57 €, žalovaný vyplatil 286,96 € a spoluúčasť žalobcu
predstavuje 150,- €. Tvrdenia žalovaného o tom, že poškodenia kapoty, reflektora a strechy vznikli už

pred uzatvorením poistnej zmluvy, sú klamlivé. Samotný technik spoločnosti U. s.r.o., ktorý vykonáva
ohliadky vozidla pri vstupe do poistenia a aj pri škodových udalostiach potvrdil oprávnenosť nároku
žalobcuatotým,žepriohliadke,ktorúvykonalpriuzatváranípoistenia,zapísalakopoškodenýdieljedine
zadný nárazník, ktorý je poškrabaný, avšak nie kapotu, strechu, či reflektor. Takisto žalobca navrhol
výsluch strán, avšak neuviedol k akým konkrétnym skutkovým okolnostiam.

1.3. K žalobe žalobca pripojil:

1.3.1. Faktúru zo servisu,
1.3.2. Doklad o úhrade faktúry,
1.3.3. Zákazkový list pre zákazu č. W XXXXXX,

1.3.4. Poistnú zmluvu,
1.3.5. Oznámenie o poistnom plnení,
1.3.6. Odvolanie žalobcu,
1.3.7. Informácia žalobcovi o možnosti opravy,
1.3.8. E-mailová odpoveď žalobcu o výbere servisu,

1.3.9. E-mailová komunikácia žalobcu so servisom,
1.3.10. Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom,
1.3.11. Zápis o poškodení vozidla,
1.3.12. Oznámenie žalovaného žalobcovi o spôsobe vybavenia odvolania,
1.3.13. Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe
1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril 01.04.2021 tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol že dňa 13.02.2019
uzavrel ako poisťovateľ so žalobcom ako poisteným poistnú zmluvu na poistenie Vozidla žalobcu,
súčasťou ktorého boli aj všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojednania a osobitné poistné

podmienky. Pri vstupe Vozidla do poistenia bola vykonaná vstupná obhliadka Vozidla, o ktorej bola
vyhotovená fotodokumentácia spolu so zápisom o obhliadke. Po oznámení poistnej udalosti a po
vykonaní opravy žalovaný listom z 27.08.2020 informoval žalobcu o ukončení šetrenia poistnej udalosti a
o poskytnutí poistného plnenia v sume 286,96 €, keďže do poistného plnenia neboli započítané náklady
na výmenu súvisiace s poškodením kapoty, reflektora a strechy, ktoré vznikli ešte pred uzatvorením

poistnej zmluvy, a ktoré boli zaznamenané pri obhliadke dňa 14.02.2019. Žalovaná na základe odvolania
žalobcuhoinformovalaotrvanínasvojompôvodnompostupelikvidáciepoistnejudalosti,kdeuviedla,že
na základe fotodokumentácie vykonanej pri obhliadke Vozidla pred vstupom do poistenia bolo zistené,
že poškodenie svetlometu, kapoty a strechy sa na Vozidle nachádzalo už pred uzatvorením poistnej
zmluvy. Odkázal na čl. IX ods. 9 zmluvných dojednaní pre dodatkové poistenia havarijného poistenia

vozidiel, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na poškodenia vzniknuté pred dojednaním poistenia.
Žalobca poukazuje na absenciu uvedenia poškodenia svetlometu, kapoty a strechy v zápise o obhliadke
vozidla pred uzatvorením poistnej zmluvy, avšak fotodokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou zápisu o
obhliadke. Takisto neobstojí poukazovanie na zápis o poškodení vozidla po poistnej udalosti, keďže to,
ako bude poistná udalosť likvidovaná je plne v kompetencii žalovaného, a nie obhliadajúceho technika

U..

1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil:

1.5.1. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. P. MP XXX,

1.5.2. Osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel XXX,
1.5.3. Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí C. Ž XXX,
1.5.4. Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX,
1.5.5. Zmluvné dojednania pre dodatkové poistenia havarijného poistenia vozidiel Auto komplet č. XXX,1.5.6. Osobitné poistné podmienky pre rozsah asistenčných služieb havarijného poistenia vozidiel do
3 500 kg č. XXXX,
1.5.7. Žiadosť o zánik poistnej zmluvy,

1.5.8. Zánik poistenia výpoveďou poistníka ku koncu poistného obdobia,
1.5.9. Oznámenie o vzniku poistnej udalosti,
1.5.10. Výzvu na doloženie dokladov k škodovej udalosti,
1.5.11. E-mail žalobcu z 07.08.2020,
1.5.12. E-mail žalovaného na Slovexperta z 31.08.2020,

1.5.13. Fotodokumentáciu poškodeného Vozidla pri vzniku poistnej zmluvy,
1.5.14. Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia,
1.5.15. Technický preukaz Vozidla,
1.5.16. Fotodokumentácia - porovnanie fotografii poškodenia vozidla dňa 14.02.2019 a 09.07.2020.

Replika žalobcu

1.6. Úvodom tejto časti súd uvádza, že vyjadrenie žalovaného súd chybne zaslal nie právnemu
zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi (viď doručenka na č. l. 219). Napriek uvedenému sa k
vyjadreniu žalovaného právny zástupca žalobcu vyjadril na č. l. 221. Teda bol oboznámený sa obsahom
vyjadrenia žalovaného a s jeho prílohami.

1.7. Žalobca sa v replike vyjadril tak, že zotrval na podanej žalobe. Opakovane poukázal na zápis o
obhliadke vozidla pred uzatvorením poistnej zmluvy, kde je uvedený ako poškodený len kryt zadného
nárazníka. Poukázal aj na zápis o poškodení vozidla po nahlásení poistnej udalosti, kde je uvedené,
že je potrebné vymeniť predné sklo, svetlomet, strechu a kapotu. Zotrval na tom, že si uplatnil len
tie poškodenia, ktoré vznikli pri poistnej udalosti. Poukázal tiež na kalkuláciu rozpočtom zo strany

žalovaného, kde vyšla vyššia suma, ako v konečnom dôsledku priznal žalovaný ako poistné plnenie.
Podaním z 07.04.2021 doložil žalovaný do spisu na CD aj fotodokumentáciu zo vstupnej obhliadky na
č. l. 218.

Duplika žalovaného

1.8. Žalovaný zotrval na nedôvodnosti žaloby. K duplike doložil na CD odborné vyjadrenie Ing. Lukáča
Saba, vedúceho sekcie likvidácie škôd na motorových vozidlách, predmetom ktorého je detailná
komparácia poškodení na Vozidle pri vstupe do poistenia a pri nahlásení škodovej udalosti. (pozn.
súdu - obsah CD je súčasťou elektronického súdneho spisu). Zotrval na tom, že úlohou technika
U. je len zhodnotiť technický stav Vozidla, ale nie vyjadrovať sa k výške poistného plnenia alebo k

právnym dôvodom vzniku poistnej udalosti. To, že bola vypracovaná kalkulácia nákladov rozpočtom
ešte neznamená, že v takej sume bude aj priznané poistné plnenie. Duplika žalovaného bola zaslaná
právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie.

Pojednávanie 10.12.2025

1.9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 10.12.2025, na ktoré boli predvolávané priamo strany,
nakoľko právny zástupca žalobcu oznámil súdu ukončenie právneho zastupovania žalobcu. Na
pojednávanie sa nedostavil žalobca. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, ako aj
postupným zobrazením fotografii na CD na č. l. XXX, ktoré doložil žalovaný do spisu spolu s duplikou.
Súd vyhlásil tento rozsudok.

2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností

2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými
sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a
ktoré nie.

Nesporné skutkové okolnosti
2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež
z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodnápochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné
považoval súd nasledovné skutočnosti:

2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.02.2019 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo poistenie majetku - Vozidla, t. j. havarijné poistenie medzi žalobcom ako poisteným a
žalovaným ako poisťovateľom. Dňa 14.02.2019 bola vykonaná obhliadka Vozidla technikom U., ktorý bol
natopoverenýzostranyžalovaného,kčomubolvyhotovenýzápisotejtoobhliadke,kdeakopoškodenie
bolo uvedené poškodenie zadného nárazníka.

2.4. Žalobca sa k vykonanému dokazovaniu fotografiami vyhotovenými pri tejto obhliadke, ktoré doložil
žalovaný spolu s duplikou na CD (č. l. XXX až XXX), nevyjadril, nakoľko sa pojednávania, na ktorom
boli tieto fotografie postupne zobrazované, nezúčastnil. Nakoľko však mal možnosť sa pojednávania
zúčastniť, z ktorého sa neospravedlnil, súd to vyhodnotil tak, že skutočnosť, že išlo o fotografie
vyhotovené práve pri danej obhliadke dňa 14.02.2019, vyslovene nepoprel. Súd teda túto skutočnosť,

že fotografie boli vyhotovené práve pri danej obhliadke 14.02.2019, považoval za nespornú skutočnosť.

2.5. Súd ďalej ako nesporné považoval to, že dňa 14.07.2020 bol žalovanému oznámený vznik poistnej
udalosti, ku ktorej malo dôjsť v Belgicku tým, že od vozidla idúceho pred Vozidlom žalobcu odlietavali
kamienky na prednú časť Vozidla, čím došlo k jeho poškodeniu. Ďalej nebolo sporné, že dňa 17.07.2020

sa žalobca dostavil s Vozidlom na obhliadku, kde došlo k obhliadke technikom U., kedy bola vyhotovená
fotodokumentácia (ku ktorej sa obdobne ako ku fotodokumentácii pri vstupe Vozidla do poistenia žalobca
nevyjadril, teda je nesporné, že táto fotodokumentácia bola vyhotovená), a zápis o obhliadke, kde je
uvedené, že došlo k poškodeniu predného pravého svetlometu, kapoty, predného skla a strechy. Tiež
nie je sporné, že žalobca si dal Vozidlo opraviť v partnerskom servisu po odporučení žalovaným. Tento

servis dňa 27.08.2020 vystavil faktúru za opravu vozidla na sumu 2.812,57 €. Tiež nie je sporné, že
žalovaný oznámil žalobcovi, že poistné plnenie poskytne len v sume 286,96 € pri spoluúčasti žalobcu
150,- €, pričom zvyšnú sumu (2.812,57 - 286,96 - 150) 2.375,61 € ako poistné plnenie neuznal z dôvodu,
že išlo o náklady na opravu svetlometu, kapoty a strechy, pričom tieto časti Vozidla boli poškodené už
pred vznikom poistnej zmluvy. Tiež nie je sporné, že žalobca dňa 03.09.2020 faktúru za opravu uhradil.

Sporné skutkové okolnosti
2.6. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné
skutočnosti:

2.7. Medzi stranami ostala sporná samotná výška škody, ktorá žalobcovi poistnou udalosťou vznikla.
Podľa žalobcu totiž na Vozidle vzniklo pri poistnej udalosti k poškodeniu pravého predného svetlometu,
kapoty,prednéhosklaastrechy.Podľažalovanéhovšakdošlokpoškodeniuibaprednéhoskla,aostatné
poškodenia boli na Vozidle prítomné už v pri vzniku poistnej zmluvy.

3. Posúdenie skutkového stavu

Vykonané dokazovanie
3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami
sporových strán, vrátane ich príloh. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom CD na č. l. 238,

a to postupným zobrazovaním jednotlivých fotografií.

Vyhodnotenie nesporných skutkových okolností
3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny
dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval

nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodov 2.3. až 2.5..

Vyhodnotenie sporných skutkových okolností
3.3. Čo sa týka posúdenia otázky, či k poškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy
Vozidla došlo pri poistnej udalosti v júli 2020 alebo ešte pred uzavretím poistnej zmluvy, t. j. vo februári

2019 alebo skôr súd poukazuje na jednotlivé fotografie uvedené na CD na č. l. XXX. Podstatné fotografie
sú takisto na č. l. XXX až XXX, ktoré boli doložené k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Z týchto fotografii
je zrejmé, že k poškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy muselo dôjsť ešte preduzatvorením poistnej zmluvy, nakoľko poškodenia sú na rovnakých miestach. Je vylúčené, aby došlo k
poškodeniu úplne rovnakých miest kamienkami o viac ako rok neskôr.

4. Právny stav

Relevantná právna úprava
4.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“):

„Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.“

Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,

odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 OZ:

„(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené

inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
(4)Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“

Podľa § 806 OZ:

„Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“

Posúdenie právneho stavu
4.2. V zmysle čl. IX ods. 9 zmluvných dojednaní pre dodatkové poistenia havarijného poistenia vozidiel,
ktoré žalovaný doložil do spisu, sa poistenie nevzťahuje na poškodenia vzniknuté pred dojednaním
poistenia. Nakoľko v zmysle vyhodnotenia skutkového stavu (pozri bod 3.3.) bolo preukázané, že k

poškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy nedošlo pri poistnej udalosti, ale ešte pred
vznikom poistného vzťahu, nevzťahuje sa na náhradu takejto škody poistenie majetku v zmysle poistnej
zmluvy. Žalobcovi teda žalobou uplatnený nárok nepatrí.

4.3. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že pri vstupnej ohliadke Vozidla sa v zápise nenachádzala

zmienka o týchto poškodeniach, k tomu treba uviesť, že v tomto prípade ide o to, či sa tieto poškodenia
reálne nachádzali na Vozidle pred vznikom poistného vzťahu, nie či boli uvedené v zápise o ohliadke.
Žalovaný existenciu týchto poškodení preukázal práve predloženou fotodokumentáciou. Čo sa týka
argumentácie žalobcu, že pri ohliadke po nahlásení poistnej udalosti, boli ako poškodené časti uvedené
aj svetlomet, aj kapota, aj strecha, tu treba uviesť, ako správne poukázal aj žalovaný, je na žalovanom,

aby posúdil oprávnenosť žalobcu na poskytnutie poistného plnenia. Uvedenie, aké poškodenia na
Vozidle boli zo strany technika U., je tak bez právneho významu. Žalovaný poukázal na to, že tento
technik rieši len čisto technickú stránku veci, teda aké poškodenia sa nachádzajú na vozidle, a nie to,
kedy vznikli, a či sa na ne vzťahuje poistné krytie.

4.4. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Náhrada trov konania5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná
náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po

právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).