Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204632.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., Ul.
Konvalinková 2585/1 zastúpený: JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul.
Povstania 15 proti žalovanému: E. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., G. H. I. J. XXXX/X o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému u k l a d á povinnosť zabezpečiť vypratanie všetkých hnuteľných

vecí vo vlastníctve alebo držbe žalovaného, ktoré sú špecifikované v listinnej podobe, ktorá listina tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, ktoré veci sa nachádzajú v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom
domebezsúpisnéhočísla,ktorýjepostavenýnaparceleCKN parc.č.3671/1,druhpozemkuornápôda,
vo výmere 62208 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská
Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D. a to
prostredníctvom osoby, ktorú žalovaný písomne splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia

s tým, že žalovaný je povinný uhradiť náklady spojené s vyprataním.

II. Žalovanému u k l a d á povinnosť zabezpečiť odstránenie psa plemena
F. E., pohlavie: M, meno: Assan a psa plemena English Bull Terrier, pohlavie: F, meno: Chloe Lovely
Mithgard, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom dome bez súpisného čísla, ktorý je

postavený na parcele C KN parc. č. 3671/1, druh pozemku orná pôda, vo výmere 62208 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre
okres Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D. a to prostredníctvom osoby, ktorú písomne
splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že zvieratá musia byť premiestnené
do zariadenia alebo starostlivosti osoby spĺňajúcej podmienky zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivosti.

III. Žalobca j e o p r á v n e n ý v prípade nesplnenia povinností zo strany
žalovanéhouvedenýchvovýrokochI.aII.tohtouzneseniasámzabezpečiťvypratanievecíaodstránenie
zvierat z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na náklady žalovaného, a to aj prostredníctvom tretej
osoby.

IV. Konanie v časti výroku IV., ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho umiestňovania alebo ponechávania hnuteľných
vecí alebo živých zvierat v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, z a s t a v u j e.

V. P o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej týkajúcu sa
žalobcu a žalovaného vo veci nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu

škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

VI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa výrokom I. domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť vypratať všetky hnuteľné veci vo vlastníctve alebo držbe žalovaného,

ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom dome bez súpisného čísla, ktorý je postavený
na parcele CK N parc. č. 3671/1, druh pozemku orná pôda, vo výmere 62208 m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres
Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D., a to prostredníctvom osoby, ktorú žalovaný
písomne splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že žalovaný je povinný
uhradiť náklady spojené s vyprataním. Výrokom II. sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť odstrániť psa plemena F. E., pohlavie: M, meno: Assan a psa plemena English Bull Terrier,
pohlavie: F, meno: Chloe Lovely Mithgard, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom dome
bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parcele CK N parc. č. 3671/1, druh pozemku orná pôda,
vo výmere 62208 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská
Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D., a to

prostredníctvom osoby, ktorú písomne splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že
zvieratá musia byť premiestnené do zariadenia alebo starostlivosti osoby spĺňajúcej podmienky zákona
č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti. Výrokom III. sa žalobca domáhal, aby súd konštatoval, že
žalobca je opravený po márnom uplynutí uvedenej lehoty sám zabezpečiť vypratanie vecí a odstránenie
zvierat z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na náklady žalovaného, a to aj prostredníctvom tretej

osoby. Výrokom IV. sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
ďalšieho umiestňovania alebo ponechávania hnuteľných vecí alebo živých zvierat v nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu a výrokom V. žalobca žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.
2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného oparenia odôvodnil tým, že je vlastníkom rodinného

domu bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parcele CK N parc. č. 3671/1, druh pozemku orná
pôda vo výmere 62208 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom
Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie
C. D.. Žalovaný je bývalým druhom jeho netere K. A., bytom C. D., A. E. XXXX/X a poznajú sa už
sa už niekoľko rokov. Svojej neteri K. A., žalovanému a ich dcére L. umožnil, aby bývali v uvedenom

rodinnom dome, a to až do doby rozpadu vzťahu K. A. a žalovaného, ktorý je trestne stíhaní v konaní
vedenom Okresným súdom Rimavská Sobota, pod sp. zn. 18T/53/2025 pre podozrenie zo spáchania
trestného činu voči svojej bývalej družke K. A. (poznámka súdu: v trestnom konaní už bolo rozsudkom
zo dňa 04.11.2025, sp. zn. 185T/53/2025 rozhodnuté tak, že E. F. E. bol pre skutok kvalifikovaný ako
zločin znásilnenia oslobodený spod obžaloby a pre skutok kvalifikovaný ako nebezpečné vyhrážanie bol

uznaný vinným, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania, za ktorý bol odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere jedného
roka s tým, že výkon trestu sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov).
2.1NeodkladnýmopatrenímOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa04.03.2025nariadenomvkonaní
sp. zn. 10C/12/2025, bola žalovanému uložená povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti bez súpisného

čísla v katastrálnom území C. D., miestna časť M. vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č.
3671/1 orná pôda vo výmere 62208 m2 a parc. č. 3672/1 trvalý trávny porast vo výmere 21126 m2, ktorá
je vo vlastníctve žalobcu a súčasne bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa ku K. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/X, XXX XX C. D. na vzdialenosť menšiu ako 5 m, okrem úkonov
prípadného priestupkového konania, trestného konania, alebo iného súdneho konania, a to v rozsahu

nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
2.2 Žalovaného spolu s neterou K. A. viackrát vyzvali na prevzatie jeho osobných vecí a dvoch psov,
a to psa plemena F. E., pohlavie: M, meno: Assan a psa plemena N. E. O., pohlavie: F, meno: P. B. I.,
ktoré sú v jeho vlastníctve.
2.3 Žalovaný však neakceptoval navrhovaný spôsob odovzdania vecí, ktorý vychádzal z povinností

uložených žalovanému uznesením súdu zo dňa 04.03.2025, ktorým nariadil neodkladné opatrenie,
viackrát žalobcovi volal a domáhal sa toho, aby si osobne mohol prevziať veci v uvedenom dome,
kde sa nachádzajú. Žalobca mu následne oznámil, aby ho kontaktoval už len v písomnej forme.
Žalovaný v skutočnosti doposiaľ neposkytol súčinnosť potrebnú na to, aby mu mohli byť odovzdané veci
a psy v jeho vlastníctve, pričom žalobca ho viackrát na ich prevzatie vyzval, osobne, telefonicky a v

písomnej forme SMS správami (napr. dňa 07.04.2025, dňa 15.04.2025, dňa 20.06.2025, dňa 07.08.2025a dňa 08.08.2025). Žalobca tiež vyzval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Mgr.
Viktora Baláka, ktorý mu poslal výzvu na prevzatie hnuteľných vecí a dvoch psov v jeho vlastníctve dňa
18.06.2025 emailom na adresu F. a následne dňa 20. 06. 2025 po telefonickom rozhovore so žalovaným

mu poslal výzvu formou SMS správy a v listinnej podobe výzvu zo dňa 14.07.2025 poslal žalovanému
prostredníctvom Slovenskej pošty, ktorá bola podaná na prepravu dňa 14.07.2025 a opätovne dňa
16.07.2025, ako doporučené zásielky adresované do miesta bydliska žalovaného, tieto ale žalovaný
neprevzal a vrátili sa ako neprevzaté v odbernej lehote.
2.4 Spoločnú výzvu zo dňa 04.11.2025 na prevzatie hnuteľných vecí a zvierat, ktorá bola doručovaná

žalovanému v budove Okresného súdu Rimavská Sobota pred hlavným pojednávaním dňa 04.11.2025,
žalovaný od A. I. M. E., odmietol prevziať.
2.5 Neodkladným opatrením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C/75/2025 zo dňa 13.10.2025
bola I. výrokom žalovanému uložená povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov
nepribližoval k žalobcovi s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu

účasť žalovaného na týchto úkonoch a IV. výrokom povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobcu s výnimkou písomnej komunikácie
týkajúcej sa odovzdania a prevzatia hnuteľných vecí a psov vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich
sa v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
2.6 V uvedenom rodinnom dome došlo k závažnej technickej poruche vykurovacieho systému, ktorá

sa prejavuje únikom prevádzkovej kvapaliny a poklesom tlaku vo vysokotlakovej vetve podlahového
vykurovania. Za účelom opravy vykurovacieho systému,
ako aj vykonania ďalších odborných prác žalobca kontaktoval spoločnosť Fabrika SK s. r. o., so sídlom
Rimavská sobota, ul. Čerenčianska 2778, ktorá po zvážení faktického stavu ešte dňa 01.08.2025
emailom oznámila žalobcovi rozsah prác, ktoré je potrebné vykonať a podľa ktorého na zistenie presnej

lokalizácie poruchy, rozsahu poškodenia a na jej odstránenie je nevyhnutné odstrániť keramickú dlažbu
v garáži a v technickej miestnosti, otvoriť betónové konštrukcie a vykonať búracie práce pomocou
pneumatického kladiva so vzduchovým kompresorom. Ide teda o zásahy, ktoré sú nevyhnutné pre
zistenie presnej lokalizácie poruchy, rozsahu poškodenia a následné odstránenie závady, pričom ďalší
odklad prác by mohol spôsobiť zhoršenie technického stavu nehnuteľnosti a rozširovanie škody.

2.7 V garážových priestoroch sa nachádza značné množstvo osobných hnuteľných vecí žalovaného
už skôr pripravených (zbalených) na odovzdanie žalovanému, ktoré bránia vykonaniu uvedených prác.
Zoznam hnuteľných vecí je priložený ako príloha k čestnému prehláseniu K. K. zo dňa 09. 12. 2025.
Ide o hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vlastníctve žalovaného, ktoré podľa svojej povahy a množstva
nie je možné bezpečne dočasne skladovať v inom priestore v nehnuteľnosti, pričom umiestnenie týchto

vecí mimo rodinného domu by viedlo k reálnemu riziku ich poškodenia alebo znehodnotenia.
2.8 Faktická zaplnenosť garáže a prístupových priestorov spôsobená vecami žalovaného znemožňuje
výkon nevyhnutných opráv na odstránenie poruchy vykurovacieho systému, čím dochádza k
bezprostrednému ohrozeniu technického stavu nehnuteľnosti. Okrem uvedených technických súvislostí
je potrebné zdôrazniť aj závažné problémy týkajúce sa dvoch psov vo vlastníctve žalovaného, ktoré sa

v dome nachádzajú. Žalovaný sa o tieto psy vôbec nestará, neposkytuje im stravu, vodu ani veterinárnu
starostlivosť, hoci ide o zvieratá v jeho vlastníctve, a tieto sú v pokročilom veku, vyžadujú si zvýšenú
pozornosť a pravidelnú starostlivosť. Jeden z nich - pes menom Assan - bol dňa 29.11.2025 podrobený
chirurgickému zákroku, čo ešte výraznejšie zvyšuje potrebu jeho adekvátnej starostlivosti zo strany
vlastníka. Starostlivosť o psy je nútená zabezpečovať K. A., ktorá žije v dome so svojou trojročnou

dcérou, hoci k zvieratám nemá žiadny právny vzťah a ide o povinnosti, ktoré zo zákona má vykonávať ich
vlastník. Táto situácia predstavuje neprimeraný a protiprávny zásah do vlastníckych práv žalobcu, keďže
v nehnuteľnosti sú bez jeho súhlasu držané živé zvieratá žalovaného, neprimerane zaťažuje K. A., ktorá
musí na vlastné náklady a na úkor svojho súkromia a bezpečia zabezpečovať potreby zvierat, vystavuje
riziku jej maloleté dieťa, a súčasne znamená vážne porušenie zákonných povinností žalovaného ako

vlastníka zvierat podľa zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (najmä povinnosti zabezpečiť
primerané životné podmienky a pravidelnú starostlivosť) a tiež riziko pre zdravie a bezpečnosť osôb v
dome vrátane maloletého dieťaťa. Súčasný stav preto spôsobuje zásadný zásah do práv žalobcu ako
vlastníka nehnuteľnosti, v dôsledku čoho sa nemôžu vykonať nevyhnutné technické práce, a tiež do
práv K. A., ktorá je nútená suplovať povinnosti žalovaného, t. j. zabezpečiť všetku starostlivosť o psy vo

vlastníctve žalovaného, ktorý si tieto povinnosti dlhodobo neplní.
2.9 Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí pokračovanie technického znehodnocovania
nehnuteľnosti, obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu, nútené a neoprávnené zaťažovanie K. A.
starostlivosťou o cudzie zvieratá, ďalšie porušovanie povinností žalovaného ako držiteľa zvierat,zásah do práv maloletého dieťaťa žijúceho v domácnosti, nárast rizík hygienického a bezpečnostného
charakteru ako aj znemožnenie výkonu nevyhnutných opráv, ktoré môžu zabrániť vzniku rozsiahlej
škody. Keďže žalovaný má súdom uložený zákaz vstupu do predmetnej nehnuteľnosti, ako aj zákaz

priblíženia sa k žalobcovi a ku K. A., tento právny stav mu objektívne znemožňuje v rodinnom
dome osobne prevziať svoje veci alebo premiestniť svoje zvieratá, avšak neodstraňuje jeho povinnosť
zabezpečiť nakladanie so svojimi vecami a zvieratami tak, aby nedochádzalo k zásahom do práv iných
osôb. Naopak, je povinnosťou žalovaného zabezpečiť výkon týchto úkonov prostredníctvom tretej
osoby, ktorú splnomocní.

2.10 V tejto súvislosti je podstatné, že žalovaný má súdom uložené neodkladné opatrenie spočívajúce v
zákaze vstupu do predmetnej nehnuteľnosti, ako aj zákaz priblíženia sa ku žalobcovi a ku K. A.. Tento
naliehavý právny stav objektívne znemožňuje riešenie situácie formou osobného zásahu žalovaného
a súčasne spôsobuje, že prekážky vytvorené jeho majetkom v dome zostávajú neodstrániteľné bez
súdneho rozhodnutia. Preto jediným možným riešením je, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
navrhovaným spôsobom, ktorým upraví pomery sporových strán tak, aby hnuteľné veci žalovaného

boli vypratané z nehnuteľnosti, čím sa vytvorí priestor na vykonanie búracích a diagnostických prác
a následná oprava vykurovacieho systému, upraví pomery strán sporu týkajúce sa psov tak, aby
nedochádzalo k ich zanedbávaniu zo strany žalovaného ako vlastníka psov a tým zastaví pokračovanie
protiprávneho stavu, ktorý ohrozuje bezpečnosť osôb aj samotnú nehnuteľnosť. Neodkladné opatrenie
je preto jediným efektívnym prostriedkom, ktorý môže bezodkladne a právne konformne vyriešiť situáciu,

keď žalovaný objektívne nemôže vstúpiť na pozemok ani do nehnuteľnosti a nemôže osobne vypratať
svoje veci či prevziať zvieratá.
2.11 Navrhované neodkladné opatrenie je spôsobilé zabezpečiť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
keďže odstránenie vecí a živých zvierat žalovaného z nehnuteľnosti žalobcu predstavuje jednorazový,
trvalo účinný zásah, po ktorom už nebude potrebné podávať ďalšiu žalobu vo veci samej. Po vyprataní

vecí, odstránení zvierat a uložení zákazu ponechávania resp. vnášania ďalších vecí a zvierat, sa vytvorí
stabilný stav, v ktorom bude môcť žalobca nerušene vykonávať svoje vlastnícke právo, vykonať potrebné
technické zásahy a užívanie nehnuteľnosti nebude ohrozované konaním žalovaného. Opatrenie teda
spĺňa podmienky § 336 ods. 1 C. s . p., pretože ním možno dosiahnuť trvalú a vyčerpávajúcu úpravu
pomerov medzi stranami.

2.12 Na záver návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že na základe uvedených
skutočností má za to, že je dostatočne osvedčená dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a sú
splnené predpoklady na bezodkladnú úpravu pomerov sporových strán podľa ustanovenia § 325 ods.
1 C. s. p.
2. 13 Žalobca k návrhu ako listinné dôkazy pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C.

D., z ktorého vyplýva výlučné vlastníctvo žalobcu k tam evidovaným nehnuteľnostiam, t. j. rodinného
domu, v ktorom sa nachádzajú veci patriace žalovanému, fotografie psov nachádzajúcich sa v garáži,
vlastnícky patriacich žalovanému, fotografie, na zemi (v garáži) domu sa nachádzajúcich krabíc, v
ktorých sa nachádzajú veci identifikované podľa predloženého zoznamu k čestnému prehláseniu K. A.
zo dňa 09.12.2025, sms a mailovú komunikáciu žalobcu a žalovaného, ktorá sa týka najmä vydania

vecí, prevzatia vecí ponechaných v dome, pasy spoločenského zvieraťa k psom menom F. a P. B. I.,
z ktorých vyplýva, že vlastníkom zvierat je žalovaný, výzvy na prevzatie hnuteľných vecí a zvierat zo
dňa 18.06.2025 vrátane súpisu hnuteľných vecí, zo dňa 04.11.2025 a zo dňa 14.07.2025 adresované
žalovanému, uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 10C/12/2025 zo dňa 04.03.2025 a sp. zn. 9C/75/2025
zo dňa 13.10.2025, mail zo dňa 01.08.2025, ktorého obsahom je popis prác potrebných na odstránenie

havarijného stavu podlahového vykurovania v nehnuteľnosti, kde sa veci žalovaného nachádzajú.
2.14 Po doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu zoznam
hnuteľných vecí žalovaného, nachádzajúcich sa v rodinnom dome žalobcu, ktoré veci
sa majú z tohto rodinného domu vypratať ako aj mailovú komunikáciu medzi spoločnosťou Fabrika s.r.o.
a žalobcom zo dňa 16.12.2025 a rodný list mal. L. E..

3.Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025 právny zástupca žalobcu doplnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že uviedol, že K. A. žije v nehnuteľnosti - rodinnom dome, kde sa
nachádzajú veci a zvieratá vo vlastníctve žalovaného spolu so svojou maloletou dcérou L. E., ktorá jej
bolazverenádoosobnejstarostlivostirozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobota sp.zn.1P/26/2025
zo dňa 28.03.2025. Zabezpečuje všetku starostlivosť o maloletú, ktorá vzhľadom na to, že v útlom

veku troch rokov, si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, v dôsledku čoho K. A. nie je
schopná ďalej zabezpečovať každodennú starostlivosť o psy vo vlastníctve žalovaného. Táto situácia
je ďalej neúnosná, a preto si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Ďalej žalobca
doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že uviedol a predložil mailovú komunikáciuspoločnosti Fabrika SK, s. r. o. so žalobcom zo dňa 16.12.2025, z ktorej vyplýva naliehavosť vykonania
opravy, keďže hrozí ďalšie poškodenie stavby, pričom práce je možné vykonať až po vyprataní priestoru
garáže a technickej miestnosti a ich sprístupnenia, aby tak bol umožnený bezpečný výkon prác a to

v časovom horizonte približne 5 -10 pracovných dní, s tým, že predpokladaná doba trvania opravy je
približne 2-3 týždne.
3.1 Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025 súčasne vzal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti výroku IV., ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho umiestňovania alebo ponechávania hnuteľných vecí alebo

živých zvierat v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
3.2 Súd následne konanie v časti výroku IV., ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho umiestňovania alebo ponechávania hnuteľných vecí alebo
živých zvierat v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v spojitosti
s § 234 ods. 2 C. s. p., zastavil.
4. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 328 ods. 2 C. s. p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 332 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
12. Podľa § 336 ods. 1 vety prvej C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania ,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
13. Podľa § 336 ods. 2 C. s. p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1/ uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 337 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
15. Žalobca sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. d) C. s. p., ktoré požaduje nariadiť ako opatrenie predstavujúce konečnú úpravu pomerov medzi
stranami sporu.
16. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú

narušené, resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, že by bola
ohrozená exekúcia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej
potreby bezodkladne úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých

konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v
dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia,
a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu , ale tieto je potrebné aspoň
osvedčiť, a to aspoň do takej miery, že je potrebné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich pravdivosti,
keďprinariaďovaníneodkladnéhoopatreniaprevládazáujemnarýchlostirozhodnutiapredpožiadavkou
úplnosti skutkových zistení.17. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo
súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. C. s. p. sa
nevykonáva a súd môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné
podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 C. s. p.
18. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia musí prihliadnuť nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, potom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutej miere. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.
19. Bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami žalobca vo vzťahu k hnuteľným veciam odôvodnil
tým, že v rodinnom dome, v garáži ktorého sú umiestnené veci žalovaného došlo k závažnej technickej
poruche vykurovacieho systému, ktorá sa prejavuje únikom prevádzkovej kvapaliny a poklesom tlaku vo
vysokotlakovej vetve podlahového vykurovania. Za uvedeným účelom opravy vykurovacieho systému

ako aj vykonania ďalších odborných prác kontaktoval žalobca spoločnosť Fabrika SK s. r. o., ktorá
po zvážení faktického stavu ešte dňa 01.08.2025 emailom oznámila žalobcovi rozsah prác, ktoré je
potrebné vykonať a podľa ktorej je na zistenie presnej lokalizácie poruchy, rozsahu poškodenia a na
jej odstránenie potrebné odstrániť keramickú dlažbu v garáži a v technickej miestnosti, otvoriť betónové
konštrukcie a vykonať búracie práce pomocou pneumatického kladiva. Ide o nevyhnutné zásahy, odklad

ktorých by mohol spôsobiť zhoršenie technického stavu nehnuteľnosti a rozširovanie škody, pričom
tieto práce nemôžu byť realizované pre značné množstvo osobných hnuteľných vecí žalovaného, ktoré
z hľadiska ich množstva nie je možné bezpečne skladovať v inom priestore nehnuteľnosti žalobcu a
umiestnenie týchto vecí mimo rodinného domu žalobcu, by viedlo k reálnemu riziku ich poškodenia
alebo znehodnotenia. Z komunikácie medzi spoločnosťou Fabrika SK s. r. o. a žalobcom mal súd

osvedčené, že ide potreba vykonania opravy je naliehavá, pričom hrozí poškodenie stavby.
20. Vo vzťahu k zvieratám (psom) bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami žalobca odôvodnil
tým, že ide o neprimerané zaťažovanie bývalej družky žalovaného K. A. zabezpečovať na vlastné
náklady každodennú starostlivosť o psy žalovaného a to na úkor svojho súkromia a bezpečia seba a
svojej maloletej dcéry, s ktorou žije v rodinnom dome žalobcu, kde sa psy nachádzajú, pričom maloletá

si vzhľadom na svoj útly vek vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, ktorej bola zverená do
osobnej starostlivosti.
21. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť akútna a navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí osvedčiť akútnu (a aktuálnu) potrebu jeho nariadenia zákonnými dôvodmi, inak takémuto návrhu
nemožno vyhovieť. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami tak vo vzťahu k hnuteľným veciam ako aj vo vzťahu k zvieratám a potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami dokresľujú aj doterajšie vzťahy medzi stranami už upravené vydanými
neodkladnými opatreniami, ktorými bola žalovanému uložená povinnosť jednak nevstupovať do
nehnuteľnosti - rodinného domu bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parcele CK N parc.
č. 3671/1, druh pozemku orná pôda, vo výmere 62208 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,

vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota,
obec C. D., katastrálne územie C. D., v ktorom dome sa nachádzajú hnuteľné veci a psy vo vlastníctve
žalovaného (konanie o nariadení neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 10C/12/2025) a tiež
povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov (konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 9C/75/2025). Preto sa potom súd v plnom rozsahu stotožnil

soskutkovýmidôvodmi,ktorévnávrhuavjehodoplnení uviedolžalobcaakopodkladnávrhunavydanie
neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu, keďže boli splnené aj ostatné zákonné podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, návrhu po čiastočnom späťvzatí v časti výroku IV., vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a to konkrétne podľa § 325 ods. 2 písm.
d/ C. s. p.

21.1 Pre úplnosť súd poznamenáva, že súd určuje a zodpovedá za to, že nariadené neodkladné
opatrenie (jeho výrok, resp. výroky) budú obsahovo určité, vnútorne nerozporné
a vykonateľné, preto súd čiastočne z hľadiska určitosti výroku preformuloval znenie navrhovaného
výroku III., v dôsledku čoho nedošlo k obsahovej zmene navrhovaného výroku.22. Keďže súd nariadil neodkladne opatrenie pred začatím konania a neuložil žalobcovi povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej, pretože vydaným neodkladným opatrením sa natrvalo vyriešia
vzťahy medzi stranami sporu týkajúce sa vecí a zvierat žalovaného, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti

žalobcu, súd v súlade s § 337 ods. 1, 2 C. s. p. poučil žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej s tým, že lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje. Predmet konania vo veci samej nie je možné v čase vydania neodkladného opatrenia presne
vymedziť, ale bude súvisieť s povinnosťami uloženými vydaným neodkladným opatrením. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody

alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
23. Vzhľadom na to, že ide o také neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a v danom
prípade nie je nasledované žalobou, rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania a to podľa §
262 ods. 1 C. s. p. tak v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia v prevažnej miere úspešnejší (mal úspech ohľadne výrokov I/, II/ a
III/), t. j. v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 75 % a ohľadne výroku IV/, v ktorej časti žalobca zavinil

zastavenie konania, bol úspešný žalovaný, t. j. v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 25 %, preto potom
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, t. j. v rozsahu rozdielu medzi jeho
úspechom a neúspechom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (75 % mínus 25 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ods. 3).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C. s. p.).

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.