Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2221203549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.

Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka, v spore žalobkyne: 1. SENIOR CITY, a.s. v konkurze, IČO:
45 629 943, so sídlom Župné nám. 3, Bratislava, proti žalovaným: 1/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764
281, so sídlom Národná trieda 246/10, Košice - Sever, 2/ KONRES k.s., IČO: 47 249 005, so sídlom
Národná trieda 246/10, Košice – Sever, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda ( ďalej aj ,,
súd prvej inštancie “ alebo ,, prvoinštančný súd “ ) č. k. 22C/57/2022-348 zo dňa 5. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1, 2 a 3 majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda výrokom I. zamietol žalobu žalobkyne
1. SENIOR CITY, a.s. v konkurze, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. E. F., vykonanej dňa 13.
októbra2021nazákladeoznámeniaodražbeč.062/2021,avýrokomII.rozhodolopovinnostižalobkyne
nahradiť žalovaným v 1, 2 a 3 rade trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie výlučne na závere, že žalobkyňa nebola v čase podania
žaloby aktívne vecne legitimovaná, keďže po vyhlásení konkurzu na jej majetok mohol žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby podať len správca jej konkurznej podstaty.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, ktorým ho napadla v celom
rozsahu, teda vo výroku vo veci samej aj vo výroku o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V odvolaní žalobkyňa namietala najmä nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keď
dospelkzáveruonedostatkujejaktívnejvecnejlegitimácie.Tvrdila,žepredmetnénehnuteľnostinetvorili
konkurznú podstatu žalobkyne, ale mali byť speňažované ako majetok tretej osoby zabezpečujúci
záväzky iného úpadcu – spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 277 851, so sídlom Prešov,
Bardejovská 25.

5.PodľažalobkynesprávcakonkurznejpodstatyúpadcuARDASTAV,s.r.o.vkonkurzenedodržalpostup
podľa § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, keď ju pred zápisom majetku
do súpisu konkurznej podstaty nevyzval na zaplatenie sumy zodpovedajúcej hodnote zabezpečenéhomajetku. Z tohto dôvodu nemohol byť predmetný majetok platne zahrnutý do konkurznej podstaty iného
úpadcu ani speňažený.

6. Z uvedeného žalobkyňa vyvodzovala, že predmetné nehnuteľnosti nepodliehali konkurzu v zmysle
§ 67 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a preto vyhlásením konkurzu na jej majetok nezanikla
jej aktívna vecná legitimácia domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vo vlastnom mene.
Na podporu svojej argumentácie poukazovala aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
týkajúcu sa speňažovania majetku tretích osôb v konkurze.

7. Žalovaní vo vyjadreniach k odvolaniu navrhli potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Zhodne
uviedli, že súd prvej inštancie správne identifikoval rozhodujúcu právnu otázku veci, ktorou je existencia
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne po vyhlásení konkurzu na jej majetok.

8. Zdôraznili, že v čase vyhlásenia konkurzu bola žalobkyňa vlastníčkou predmetných nehnuteľností,

ktoré preto podliehali konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a že
vyhlásením konkurzu prešlo dispozičné oprávnenie k tomuto majetku výlučne na správcu konkurznej
podstaty žalobkyne.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 C.s.p. ), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

( § 362 ods. 1 C.s.p. ), oprávnenou stranou ( § 359 C.s.p. ), proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa ( § 355 ods. 1 C.s.p. ), a že má zákonom predpísané náležitosti ( § 127 a § 363
C.s.p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov odvolania ( § 379 a § 380 ods. 1
C.s.p. ), pričom nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok ( § 380 ods. 2 C.s.p. ). Odvolací súd
vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný ( § 383 C.s.p. ), bez

potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( §
385 ods. 1 C.s.p. ), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu najmenej päť dní vopred ( § 219 ods. 3 C.s.p. ).

10. Za rozhodujúcu právnu otázku vo veci samej považoval odvolací súd existenciu aktívnej vecnej

legitimácie žalobkyne na podanie žaloby v čase jej podania, pretože až v prípade kladného vyriešenia
tejto otázky by bolo možné pristúpiť k vecnému preskúmaniu ďalších námietok žalobkyne.

11. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz,
a že v čase jeho vyhlásenia bola žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom napadnutej

dražby. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná po vyhlásení konkurzu. Tieto
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu
prechádza oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a konať vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku na správcu konkurznej podstaty. Podľa § 47 ods. 5 citovaného zákona
možno konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu.

13. Z uvedenej kogentnej právnej úpravy vyplýva, že po vyhlásení konkurzu žalobkyňa stratila aktívnu

vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, a to bez
ohľadu na charakter a obsah uplatňovaných tvrdení.

14. Námietka žalobkyne založená na § 79 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemôže obstáť, keďže
predmetné nehnuteľnosti podliehali konkurzu žalobkyne podľa § 67 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

Skutočnosť, že boli speňažované v rámci konkurzného konania vedeného vo veci iného úpadcu, nemá
vplyv na otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.

15. Prípadné pochybenia pri zahrnutí majetku do cudzej konkurznej podstaty alebo pri jeho speňažení
sú otázkou vzťahov medzi konkurznými podstatami a ich riešenie patrí výlučne do pôsobnosti správcu

konkurznej podstaty žalobkyne, nie samotnej úpadkyne.16. Keďže žalobkyňa nebola aktívne vecne legitimovaná, odvolací súd sa nezaoberal jej ďalšími
námietkami smerujúcimi k zákonnosti priebehu dobrovoľnej dražby, k znaleckému oceneniu, k dodržaniu
zákonných lehôt ani k postupu dražobníka.

17.Súdprvejinštanciesprávneidentifikovalrozhodujúcuprávnuotázkuveci,vecsprávneprávneposúdil
a dospel k správnemu záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Napadnutý rozsudok
je preto vecne správny a odvolací súd ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, vrátane závislého výroku
o trovách konania.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., keďže žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom
skončení veci.

19. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).
Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 ( § 425 C.s.p. ).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil ( §
426 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p. ).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p. ).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
( § 160 ods. 2 C.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania ( § 430 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom ( § 433 C.s.p. ).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 434 C.s.p. ).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania ( § 435
C.s.p. ).