Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101446.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ÚSVIT pri Dunaji, Poľnohospodárske družstvo, so
sídlom Podnikateľská 758, Dunajská Lužná, IČO: 00 190 616, právne zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o.,
so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhočíslo:06768/2025-22.1.2./KRI,ev.č.:45231/2025zodňa28.júla2025,onávrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.
septembra 2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 26.09.2025, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 06768/2025-22.1.2./KRI, ev. č.: 45231/2025 zo dňa

28.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu obce Dunajská Lužná č. 9268-409-DL-19-SE-1 zo dňa 18.11.2024,
ktorým stavebný úrad povolil stavbu „Rekreačný dom – prípojka, vody, elektriny, kanalizácie a plynu“ na
pozemku parc. č. XXXX/XX A. XXXX/XXX v kat. území B. C..

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku
správnej žalobe hrozí v tejto veci nenapraviteľný následok a zároveň, priznanie odkladného účinku nie je
vrozporesverejnýmzáujmom.Podľažalobcubudezávažnáujmanajehoprávachaprávachobyvateľov
obce Dunajská Lužná spočívať predovšetkým v ďalšom rozširovaní neoprávnenej a nelegálnej výstavby
stavieb v dotknutom území, kde nie je možné podľa územného plánu obce Dunajská Lužná stavať.

Uvádza, že samotný žalovaný priznal, že v dotknutom území boli vydané stavebné povolenia k stavbám
na susedných pozemkoch v rozpore s platným územným plánom obce Rovinka, pričom malo ísť
o individuálne zlyhanie pracovníkov stavebného úradu. Žalobca tiež poukázal na tú skutočnosť, že
ak by v predmetnej veci nebol priznaný odkladný účinok a stavebník by pristúpil k realizácii stavby
v zmysle napadnutého rozhodnutia, dôjde k stavu, ktorý už nebude možné zvrátiť (resp. veľmi ťažko), ani
v prípade, ak správny súd zruší napadnuté rozhodnutie. Rozhodnutie súdu by teda stratilo svoj praktický

význam, nakoľko stavba do rozhodnutia súdu v tejto veci bez priznania odkladného účinku správnej
žalobe už môže byť zo strany stavebníka vybudovaná a skolaudovaná. Priznanie odkladného účinku je
nevyhnutné, aby bol zabezpečený účel súdnej ochrany a aby nedošlo k situácii, keď by výkon budúceho
rozhodnutia správneho súdu bol zmarený alebo úplne znemožnený.

3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.12.2025, vyjadril aj k návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal reálnu existenciu hrozby závažnej ujmy, ako ani túskutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len výnimočný
charakter. V konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, a teda bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu súdu
primeraným spôsobom nie len tvrdiť, ale predovšetkým osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy,
značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdeniami
uvedenými žalobcom, že závažná ujma v právach žalobcu, a ostatných obyvateľov obce Dunajská
Lužná, by mala spočívať predovšetkým v ďalšom rozširovaní neoprávnenej a nelegálnej výstavby

stavieb v dotknutom území, kde nie je možné podľa územného plánu obce Dunajská Lužná stavať.
Verejne dostupné informácie z katastra nehnuteľností potvrdzujú, že v danej lokalite katastrálneho
územia B. C. na pozemkoch v bezprostrednej blízkosti pozemkov reg. „C“ KN parc. č. XXXX/XX A.
XXXX/XXX sa už nachádzajú stavby, ktoré boli stavebným úradom riadne umiestnené, povolené a
skolaudované, čo potvrdzuje kontinuitu a rovnomernosť rozhodovacej praxe. Žalovaný odmieta tvrdenie
žalobcu, že cit.: „samotný žalovaný pritom priznal, že v dotknutom území boli vydané stavebné povolenia

k stavbám na susedných pozemkoch (C-KN 1419/50 a 1419/52) v rozpore s platným územným plánom
obce Rovinka, pričom malo ísť o individuálne zlyhanie pracovníkov Stavebného úradu.“ S ohľadom
na skutočnosť, že žalobca odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku vznikom závažnej ujmy
spočívajúcej v ďalšej nelegálnej výstavbe, žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal reálnu existenciu
hrozby závažnej ujmy, a to aj s poukazom na skutočnosť, že v danej lokalite sa realizovala výstavba na

základe právoplatných stavebných povolení, t. z. nejde o nelegálnu výstavbu.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení orgánov verejnej správy (§ 186 SSP).

10. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je potrebné naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. hrozba
iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená

buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo s jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne stanovuje podmienku, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.

11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveňrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185

SSP.

12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný.
Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť
navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa
30.05.2018). Správny súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať všeobecné náležitosti
podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného

účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá
na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej
ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého
tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný
účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o

hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vznik ujmy musí
byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola

konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu
hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018).

14. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku, vyjadrením žalovaného
a pripojeným administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia

jemu ako aj obyvateľom obce Dunajská Lužná hrozí závažná ujma, ktorá bude spočívať v ďalšom
rozširovaní neoprávnenej a nelegálnej výstavby stavieb v dotknutom území, v ktorom podľa územného
plánu obce Dunajská Lužná nie je možné stavať. Tvrdil, že ak správny súd neprizná správnej žalobe
odkladný účinok, dôjde k realizácii stavby v zmysle napadnutého rozhodnutia a dôjde k stavu, ktorý
nebude možné zvrátiť.

16. Správny súd uvádza, že žalobca tvrdenú hroziacu závažnú ujmu žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nielen tvrdiť, ale tento dôvod musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza, že pri
rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného

účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej
ujmy a zároveň, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu
závažnej ujmy. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musia byť jasne zadefinované
a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach,
ktoré eventuálne môžu nastať, z takýchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný.17. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm.

a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod
a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalobca má povinnosť dôvody na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nielen uviesť, ale má aj povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade však k osvedčeniu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

18. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
správneho súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne

na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

19. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či

finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

20. Správny súd teda poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neodôvodnil a ani
neosvedčil. Správny súd s odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo
možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší

prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo
cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný
všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem
reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho
prínosu.

21.Vzhľadomnauvedenésprávnysúdpodľa§188SSPnávrhžalobcovnapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe zamietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).