Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/210/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124270485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124270485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred samosudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Váci út. XXX, XXXX A., B. C., právne
zastúpený PETKOV&Co s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: B. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX/XXX, E., F., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Homzová, advokátka, Čajakova 5, Košice,
o zaplatenie 191,27 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,27 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.3.2024 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 191,27 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
70 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zriadenou a registrovanou
podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody.
Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania ciest v Maďarsku dňa 10.4.2023

v čase o 10:04:33 hod. na mieste kontroly Gy40B - M30 Hernádszurdok bal haladó zistil, že
motorové vozidlo s evidenčným číslom F., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej
kategórie D1, ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo prevádzkované na uvedenom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 18.750,-HUF (ďalej len „základná
sadzba pohľadávky“), ktorú si žalobca uplatnil v mene EUR. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj nákladov spojených s jej

uplatnením,pričomzároveňjupoučil,žedlžnúsumumôžezaplatiťlenvlehote60dníoddoručeniavýzvy
na zaplatenie. Žalovaná napriek výzve základnú sadzbu pohľadávky v stanovenej lehote nezaplatila,
preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 74.970,-HUF, čo
pri uplatnenom kurze HUF/EUR predstavuje sumu 191,27 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby
pohľadávky vrátane príslušenstva bola žalovaná žalobcom písomne vyzvaná predžalobnou výzvou,
ktorá bola žalovanej odoslaná 05.03.2024. Žalobca si ďalej voči žalovanej uplatnil náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur pozostávajúce z odmeny advokáta za tri úkony právnej služby v

zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb.2. Na podporu svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil súdu: Fotografie motorového vozidla,
Výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku,
2 x Podací hárok č. EPH007443538, Predžalobnú výzvu, výpis z Obchodného registra, Nariadenie

Ministerstva Inovácii a Technológií Maďarska (ITM) č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách,
hlavnýchcestách,ktoréjemonépoužívaťnazákladeúhradypoplatkuzapoužívanieaovýškepoplatkov,
relevantné časti zákona č. I/1988 o cestnej doprave, list Ministerstva vnútra SR zo dňa 1.6.2023
adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu spolu s prílohou- relevantný zoznam držiteľov OMV z MV
SR (excel tabuľka), týkajúci sa žalovanej a OMV, ktorého bola v čase kontroly oprávnenosti použitia

spoplatnenej cesty držiteľom.

3. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom spis. zn.
21Up/727/2024, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,27 eur, spolu
s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
48,49 eur.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná včas odpor, v ktorom namietla dôvodnosť nároku žalobcu
s odôvodnením, že mala v danom období riadne uhradenú diaľničnú známku, o čom žalobcovi zaslala
potvrdenie z banky. Nie je si preto vedomá spáchania žiadneho priestupku

5. Žalobca v replike (čl. 26 spisu) uviedol, že zotrváva na žalobe v celom rozsahu. Podľa žalobcu,
žalovaná k odporu nepriložila zakúpenú e-matricu a kópiu osvedčenia o evidencii vozidla, preto nie
je možné obsah e-matrice skonfrontovať-či bola zakúpená riadne a včas. Žalovaná tak podľa neho
neuniesla dôkazné bremeno použitia spoplatnenej cesty s platným oprávnením.

6. Žalovaná sa už k replike žalobcu doručenej jej dňa 30.9.2024 (čl. 37 spisu) nevyjadrila.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť. Súd tak v súlade s § 180 CSP pojednával
v jeho neprítomnosti. Žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach, že si zakúpila diaľničnú známku na danom

úseku maďarskej diaľnice. Predložila súdu potvrdenie o zrealizovaní transakcie debetnou kartou (čl.
107 spisu) dňa 10.4.2023 vo výške 15,75 eur, s pôvodom transakcie u obchodníka ANGEL PETROL
SZIKSZO, číslo dokladu 190833, s dátumom zúčtovania 12.4.2023, ako aj email adresovaný čerpacej
stanici ANGEL PETROL zo dňa 16.11.2023 so žiadosťou, aby jej zaslali potvrdenie o platbe za diaľničnú
známku zo dňa 10.4.2023.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ktorých obsah
v súlade s § 204 CSP neoboznamoval a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná dňa 10.4.2023 cestovala na diaľnici

v Maďarsku, ktorá je spoplatnená podľa maďarského zákona č.I /198 o cestnej doprave v spojení
s nariadením MTI č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za
poplatok a o poplatku za ich použitie.

10. Sporným medzi sporovými stranami bolo, či v čase elektronickej kontroly oprávnenosti používania

spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 10.4.2023 o 10:04:33 hod., mala žalovaná zakúpenú diaľničnú
známku (eMatricu) na osobné motorové vozidlo D1, ktorého bola v tom čase držiteľom, ako to vyplynulo
z prílohy z Ministerstva vnútra SE (na čl. 82 a 93 spisu).

11. V danom sporovom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý charakter predikujú sporové

strany - žalobca je zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Maďarskej republike a žalovaná je
štátnym občanom Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal otázku svojej právomoci, t. j. právomoci súdu Slovenskej
republiky vo veci konať a rozhodnúť a následne aj otázku rozhodného práva pre daný vzťah.

12. V zmysle uznesenia Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21, článok 1 ods. 1 nariadenia Brusel
I bis sa má vykladať v tom zmysle, že vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou
cestou, ak žalobu podala spoločnosť zmocnená zákonom, treba považovať za vzťah súkromnoprávny,
ktorý spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia. Aplikujúc nariadenieEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Brusel I bis), konkrétne
jeho čl. 4 ods. 1, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, dospel
súd k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak,

spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území
ktorejvzniklaškoda,bezohľadunato,naúzemíktorejkrajinydošlokuskutočnosti,ktoráspôsobilaškodu
a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.
V zmysle tohto čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II je rozhodným právnym poriadkom pre posúdenie nároku
žalobcu maďarský právny poriadok.

14. Súd právny spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského zák. č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len „ZoCD“) za používanie
ciest - stanovených osobitným právnym predpisom - vzniká povinnosť zaplatiť poplatok na určité
obdobie, v prípade jeho opomenutia, vzniká povinnosť zaplatiť náhradný poplatok.

16. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCD splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.
(1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,
úlohycharakteruslužby,akoajzabezpečeniefungovaniaaprevádzkovaniazariadenínakontroluúhrady
poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska

plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená
získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii
cestnej premávky. V záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na
zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky min ister.

17. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCD, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka-
vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej
zmluvy-alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť
poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady-na základe
princípov schválených vládou-so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister

zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

18. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCD, organizácia poverená vyberať poplatok, resp. nimi poverená
obchodná organizácia v rámci v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi
vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa

zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu
náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas
miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote 2 rokov.

19. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28) o
diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatkuzapoužívanieaovýšketýchtopoplatkov(ďalejlen„nariadenieč.45/2020“)akmotorovévozidlo
v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením s výnimkou uvedenou v ustanoveniach ods. 2) a 3),
z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok

zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

20. Podľa § 11 ods. 6 nariadenia č. 45/2020, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra

organizácie vedúcej register cestnej premávky – ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

21. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia č. 45/2020, vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt. Alebo ňou využitý
spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti
s vymáhaním náhradného poplatku.

22. Podľa § 12 ods. 1 nariadenia č. 45/2020 výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia §

33/B ods. 5 zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou – do
dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát odmietne
zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z
bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa – právnickej osoby zaevidovanej v evidencii cestnej
dopravy s označením „nehľadal“ alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné považovať za doručený
v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

23. Podľa § 12 ods. 4 posledná veta nariadenia č. 45/2020, základ sumy náhradného poplatku obsahuje
Príloha č. 3.

24. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia č. 45/2020 výšku náhradného poplatku a rozdielového poplatku je

potrebné určiť na základe ustanovení ods. 3).

25. Podľa § 13 ods. 3 nariadenia č. 45/2020 základ ceny určený v Prílohe č. 3 je smerodajný pre august
roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien zverejneného
Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu druhého roka

predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou zaokrúhlenia
na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku a rozdielu
náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi zverejnením
a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

26. Podľa Prílohy č. 3 nariadenia č. 45/2020, výška poplatkov v rámci systému „E-MATRICA“ platné
od januára 2023, výška rozdielového náhradného poplatku v prípade úhrady do 60 dní pri zakúpení
poplatkovej kategórie D1, smerodajnej poplatkovej kategórie pre vozidlo alebo jazdnú súpravu D2, je
18.750 HUF, a výška rozdielového náhradného poplatku v prípade úhrady po 60 dňoch je 74.970 HUF.

27. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) účinnej do 31.12.2023 základná sadzba tarifnej
odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 21. Podľa § 10 ods.
1 vyhlášky účinnej do 31.12.2023 ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eur – 16,60 eur.

28. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky účinnej do 31.12.2023 odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

29. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je obchodná spoločnosť oprávnená a
povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávky vzniknuté
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku. V čase kontroly
na úseku maďarskej spoplatnenej cesty 10.4.2023 o 10:04-:33 hod., na mieste kontroly Gy40B-M30

Jérnádszurdok bal haladó, bola držiteľom kontrolovaného osobného motorového vozidla s EVČ: F.
podľa údajov poskytnutých žalobcovi dňa 6.6.2023 Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, odborom
dokladov a evidencií žalovaná, pričom sa jedná o motorové vozidlo značky KIA RIO evidované naúzemí Slovenskej republiky. Kontrolu uvedeného OMV mal súd preukázanú fotografiou (čl. 8 spisu)
vyhotovenou na spoplatnenom úseku maďarskej verejnej cesty.

31. Nakoľko vyššie uvedené motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaná, sa pohybovalo po
platenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia, žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť sankciu vo výške 18.750,-HUF v lehote do 60 dní od doručenia výzvy.

32. Žalobca cestou jeho právneho zástupcu v zákonnej 60 dňovej prekluzívnej lehote od zistenia

držiteľa kontrolovaného OMV (zistené 6.6.2023) listom zo dňa 14.6.2023 (viď čl. 9 spisu) informoval
žalovanú, že motorové vozidlo, ktorého je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie bez platného oprávnenia (e-MATRICE). Zároveň vyzval žalovanú o na zaplatenie
základnej sadzby pohľadávky vo výške 90,52 eur pozostávajúcej zo sankčného poplatku 50,52 eur
(18 750 HUF) a nákladov vo výške 40 eur s tým, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí do 60dní od doručenia
výzvy, sankčný poplatok sa zvýši na 202 eur (74 970 HUF) a náklady na sumu 70 eur, teda celkom bude

musieťzaplatiťsumu272eur.Uvedenúvýzvužalobcapodalnapoštovúprepravupodč.EPH007443538
dňa 19.6.2023. Z portálu slovenská pošta-sledovanie zásielok súd zistil, že žalovaná si predmetnú výzvu
prevzala dňa 23.6.2023, avšak základný sankčný poplatok neuhradila.

33. Žalobca následne listom zo dňa 29.02.2024 (Predžalobná výzva) vyzval žalovanú na úhradu sumy

spolu vo výške 261,27 eur pozostávajúcej zo zvýšenej sadzby sankčného poplatku vo výške 191,27 eur
a nákladov vo výške 70 eur.

34.Žalovanávkonanírozporovalažalobcovnároksodôvodnením,žesidiaľničnúznámku(e-MATRICU)
v danom čase 10.4.2023 riadne zakúpila, avšak touto e-MATRICOU nedisponovala. K tomuto svojmu

tvrdeniu súdu predložila listinný dôkaz- potvrdenie o zrealizovaní transakcie debetnou kartou dňa
10.4.2023 v sume 15,75 eur, ako platba kartou u obchodníka ANGEL PETROL SZIKSZZo, číslo dokladu
190833, ktorý však nijako nepreukazuje, že žalovaná práve na základe tejto transakcie zakúpila u vyššie
uvedeného obchodníka diaľničnú známku na deň 10.4.2023. Ani email adresovaný žalovanou čerpacej
stanici ANGEL PETROL zo dňa 16.11.2023, aby jej bolo zaslané potvrdenie o platbe za E-MATRICU,

ktorú u nich mala zakúpiť 10.4.2023, takýmto dôkazom nie je. V tomto smere tak žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno. Bolo totiž na žalovanej, aby preukázala, že v dotknutom čase mala riadne zakúpenú
diaľničnú známku (e-MATRICU) na daný typ kategórie vozidla.

35. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu,

nakoľko žalovaná dňa 10.4.2023 jazdila v Maďarsku na spoplatnenom úseku cesty Gy40B-M30 bez
diaľničnej známky, ako to vyplynulo z vykonanej kontroly na tomto úseku cesty a napriek výzve
žalobcu zo dňa 14.6.2023 žalovaná nezaplatila v lehote 60 dní od doručenia tejto výzvy z 14.6.2023
základnú sadzbu poplatku 18.750 HUF za použitie tejto spoplatnenej cesty. Žalovaná základný poplatok
neuhradila ani po uplynutí 60 dní, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť zvýšený sankčný poplatok v sume

74.970HUF,vprepočte191,27eurnasplneniektorejpovinnostijužalovanývyzvalpredžalobnouvýzvou
zo dňa 29.2.2024, avšak bezvýsledne. Preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu
náhradného poplatku v sume 191,27 eur v súlade s Prílohou č. 3 nariadenia č. 45/2020.

36.Súdzároveňžalobcovivočižalovanejpriznalvsúlades§11ods.7nariadeniač.45/2020 ajnáklady,

ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku vo výške 70 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia žalobcu za tri úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a
3/ písomné podanie protistrane – uplatnenie pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Súd vychádzal z minim.
výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 16,60 eur (tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhl. Č.

655/2004Z.z.)Zatriúkonyprávnejslužbyjepotomtarifnáodmenaspolu49,80eur(3x16,60eur=49,80
eur). Ku všetkým priznaným úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv.
režijný paušál) v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od toho, v ktorom roku bol ten ktorý úkon
právnej služby vykonaný, t. j. 2 x 11,63 eur (2022) a 1 x 13,73 eur (2024), spolu režijný paušál 36,99
eur. Teda odmena advokáta je spolu 86,79 eur (49,80 eur + 11,63 eur + 11,63 eur + 13,73 eur = 86,79

eur). Žalobca si z tejto sumy uplatnil v žalobe sumu 70,-eur. Nakoľko súd všetky vyššie uvedené úkony
právnej služby považoval za účelne vynaložené, pričom je právom žalobcu žiadať menej, než na čo má
nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu, posúdil žalobu aj vo vzťahu k nákladom spojenýms uplatnením pohľadávky ako dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj náklady vo
výške 70,-eur.

37. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP veta prvá.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
bol v konaní plne úspešný.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

42. Súd zároveň nevzhliadol (ani nebol tvrdený) žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu
ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362

ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboliuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.