Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200656.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, C., proti
odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, C., o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi vstupovať do trojizbového bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 1. poschodí
obytného domu s. č. XXX, E. F. X G. A. B. E. H. C., vedený na LV č. XXXX pre k. ú. C., obec C., I.
C., vrátane spoločných priestorov bytového domu s. č. XXX, a to do právoplatného skončenia konania

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného na Okresnom súde Galanta pod
sp. zn. 26C/82/2025.
II. Súd zakazuje odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem
úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.
III. Súd odporcu poučuje o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší vo
výroku II. v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV.Súdodporcupoučujeotom,žemôženapríslušnýsúdprotinavrhovateľkeakožalovanejpodaťžalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné
opatrenie vo výroku II. zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.
V. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 23.02.2026 navrhovateľka žiadala súd, aby nariadil neodkladné
opatrenie v znení výroku tohto rozhodnutia, pričom návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú bývalými
manželmi, ktorí boli v roku 2025 rozvedení, doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti – bytu s príslušenstvom špecifikovanému vo výroku tohto
rozhodnutia, preto naďalej spoločnú nehnuteľnosť obývajú. Dňa 12.02.2026 došlo k vykázaniu odporcu
zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 z.č. 171/1993 Z.z., nakoľko je podozrivý zo spáchania prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pričom poškodenou je navrhovateľka.
Predmetné tvrdenia navrhovateľka osvedčila doložením potvrdenia a úradného záznamu. Odporca sa
k navrhovateľke správa agresívne od času podania návrhu na rozvod manželstva XX.XX.XXXX, pričom
jeho správanie vykazuje stupňujúcu sa intenzitu, čo vyvrcholilo dňa 12.02.2026, kedy sa jej v rámci
hádky vyhrážal uškrtením, v dôsledku čoho musela zasiahnuť policajná hliadka a zo spoločného obydlia
ho vykázať. V spoločnej domácnosti žije aj maloleté dieťa J., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm.h / CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia v znení a obsahu uvedenom
v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia, je dôvodný. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
navrhovateľka podľa s ust. § 326 ods. 1 CSP uviedla opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, uviedla a následne aj preukázala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dňa 12.02.2026 došlo

k vykázaniu odporcu zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 z.č. 171/1993 Z.z., nakoľko je
podozrivýzospáchaniatrestnéhočinunebezpečnéhovyhrážania,pričompoškodenoujenavrhovateľka.
Predmetné tvrdenia navrhovateľka osvedčila doložením potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia
a úradným záznamom. Odporca je počnúc rozvodovým konaním voči navrhovateľke agresívny najmä
slovne, jeho agresivita má stúpajúcu tendenciu, avšak dňa 12.02.2026 sa jej vyhrážal uškrtením,

fyzickým napadnutím s následkom smrti, v dôsledku čoho bola privolaná policajná hliadka a odporca
bol vykázaný zo spoločného obydlia. V spoločnej domácnosti žije aj maloleté dieťa Dominik, v záujme
zdravého psychického vývoja ktorého nepochybne je eliminácia patologických sociálnych vplyvov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel v oboch častiach, pričom zákaz vstupu do
spoločného bytu naviazal na právoplatné skončenie konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

26C/82/2025 o vyporiadanie BSM účastníkov konania, v rámci ktorého bude rozhodnuté o.i. i o ďalšom
režime vlastníctva spoločného bytu.

11. V súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 336 ods. 1 CSP súd poučil odporu o tom, že
neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre

ktorébolonariadené,akoajaotom,žeodporcamôženapríslušnýsúdprotinavrhovateľkeakožalovanej
podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak
neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

12. Súd by navrhovateľke ako procesne úspešnej účastníčke konania priznal právo na plnú náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia podľa ust. § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnému odporcovi, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľke v súvislosti s konaním trovy nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.