Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325378
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:6125325378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, o
zaplatenie 126,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,10 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
16,10 Eur od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 16,10
Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od

01.10.2022dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške6,25%ročnezosumy1,50Eurod01.11.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2023 do zaplatenia, s úrokom
zomeškaniavovýške7,5%ročnezosumy1,50Eurod01.02.2023dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 05. 2025 sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy126,80eursúrokmizomeškania,akoajtrovamikonania.Žalobuodôvodnil
tým,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejpodľaust.§44z.č.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj
prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému
jednotlivé faktúry. Zároveň uviedol, že poplatky a pokutu za porušenie viazanosti účtované žalovanému
nežiada. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z

titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2304107287
s dátumom splatnosti dňa 10. 05. 2023 na sumu 73.00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovanýmu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu
za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 01. 04. 2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za
poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za
nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť
postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
126,80 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 09. 06. 2025
platobnýrozkazvupomínacomkonanípodsp.zn.15Up/773/2025,ktorývšaknebolomožnéžalovanému
doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle
§ 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné
písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30. 12. 2025. Písomnosť sa považuje
za doručenú dňom 15. 01. 2026. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránketunajšiehosúduarozsudokbolverejnevyhlásenýdňa03.02.2025(§219ods.3CSPvspojenís
§ 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 37034318 zo dňa 10. 02. 2022 súd zistil, že
boli uzatvorené podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb a Cenník pre poskytovanie verejných služieb. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému ako užívateľovi, službu satelit Štandard, 1 x koncové zariadenie HD STB ISK,
diaľkový ovládač 1x, konzola 1x, satelitná anténa 1x, zdrojový kábel. adaptér 1x, Scart/HDMI kábel
1x a konventor LNB 1x. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy, pričom viazanosť predstavovala 24 mesiacov.

9. Žalovanému boli fakturované služby, ktoré mu poskytol podnik a to: faktúru č. 2205082178 s dátumom
splatnosti dňa 30. 06. 2022 vo výške 11,10 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206026314
s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 16,10 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2207080392 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 16,10 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. 2208080450 s dátumom splatnosti dňa 30. 09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2209080173 s dátumom splatnosti dňa 31. 10. 2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210079009 s dátumom splatnosti dňa 30. 11. 2022 vo výške 1,50 Eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211077776 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212076599 s dátumom splatnosti dňa 31.01.2023
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2301076500 s dátumom splatnosti dňa
28.02.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2302076200 s dátumom

splatnosti dňa 31.03.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň žalobca si uplatnil
nárok z faktúry č. 2304107287 s dátumom splatnosti dňa 10. 05. 2023 na sumu 73 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky. Ide o zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení ponechaných žalovanému do nájmu.

10. Dňa 16. 03. 2023 bolo právnym predchodcom oznámené žalovanému, že DIGI SLOVAKIA

odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 31. 03. 2023 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade
s ustanoveniami Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

11.ZOznámeniaopostúpenípohľadávkybolozistené,žehoadresovalprávnypredchodcažalovanému,

v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu. Všetky pohľadávky postúpil na
postupníka, na spoločnosť Intrum Slovakia, a.s.o, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831 154. Zároveň
dlžníkovi oznámil, že dlžná suma každodenne narastá a v prípade, že nedôjde k jej úhrade v určenej
lehote, je nový vlastník pohľadávky oprávnený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpiso, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

23. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 10. 02. 2022 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT
Štandard v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov.

25. Súd priznal žalobcovi len odplatu za poskytnuté služby, to je na sumu 53,80 eur. Tu súd konštatuje
aj ten fakt, že vo vzťahu k tejto časti pohľadávky pôvodný poskytovateľ elektronických služieb DIGI
Slovakia, s.r.o. si splnil svoju povinnosť vyzvať účastníka v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku pred postúpením pohľadávky na tretiu osobu, t. j. na žalobcu v tomto konaní podľa § 43

ods. 13, a to listom vo veci odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 03.
2023, to znamená že túto povinnosť podľa § 43 ods. 13 splnil len vo vzťahu k tejto časti pohľadávky,
ktorú uplatňuje súdom. V tomto odstúpení síce varuje žalovaného, že v prípade nevrátenia technických
zariadení si uplatní zmluvnú pokutu, ale v tom čase ešte táto zmluvná pokuta nebola splatná a toznamená, že povinnosť podľa § 43 ods. 13 si žalobca nesplnil vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute,
ktorú v tomto konaní nárokuje v sume 73,00 eur. Vyplýva to aj z tej skutočnosti, že toto odstúpenie od
zmluvy je datované dňom 16. 03. 2023, avšak faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola

splatná až dňa 10. 05. 2023, to znamená, že v čase tohto odstúpenia ešte ani nebola táto pohľadávka
splatná, teda nemožno hovoriť o tom, žeby si poskytovateľ telekomunikačných služieb splnil vo vzťahu
k tejto zmluvnej pokute svoju povinnosť podľa § 43 ods. 13.

26. Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 73,00 Eur žalobu zamietol v prvom rade pre

nesplnenie povinnosti podľa § 43 ods. 13 zákona, ale zároveň súd aj konštatuje, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka
nakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu
konštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako
boli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou za zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé
položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej

služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa 10. 02. 2022.
Až následne v roku 2023 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že za všetky
poskytnuté zariadenia žalovaný platil nájom a taktiež treba konštatovať, že tieto zariadenia sa v čase
amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátna
hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávke, ktorú

má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie týchto zariadení, ktoré v čase odstúpenia od
zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal.

27. Podľa § 43 ods. 13 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v

omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky
zákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej
faktúry dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnýmustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne.

34. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,80 eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 11,10 Eur od 01. 07. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 16,10 Eur
od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 16,10 Eur od 01.09.2022 do
zaplatenia,súrokomzomeškania6,25%ročnezosumy1,50Eurod01.10.2022dozaplatenia,súrokom
z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo 7

% ročne zo sumy 1,50 Eur od 01. 12. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo 7,5 % ročne zo
sumy 1,50 Eur od 01. 01. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur
od 01. 02. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.
03. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od v 01. 04. 2023
do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol.

35. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 126,80 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 53,80 Eur, t.j. v rozsahu 42,69 % a neúspech v rozsahu 57,31 %. Žalovaný bol v konaní

úspešný v rozsahu 14,62 % ( 57,31- 42,69 %), preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže
mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.