Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124354869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti žalovanému: Axvel, s.r.o., Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača,
IČO: 44 919 301, o zaplatenie 3.438,88 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.438,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,50 % ročne
- zo sumy 1.592,52 eura od 29.12.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 1.846,36 eura od 29.12.2023 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- eur, a to všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.438,88 eura
s príslušenstvom, z titulu neuhradenia faktúr č. 8960489724 a 8921045650, ktorými žalobca fakturoval
žalovanému cenu za dodávku plynu a služby s tým spojené, na základe Zmluvy o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie malé podnikanie a organizácie (maloodber) zo dňa 10.05.2016.

2. Na pojednávanie konané dňa 05.02.2026 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s poučením o tom, že v prípade ak
sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku, mu bolo
doručené prostredníctvom právneho zástupcu, iTRUST Legal, s.r.o., dňa 13.01.2026. Pôvodný právny

zástupca podaním doručeným súdu dňa 14.01.2026 oznámil súdu, že žalovanému ukončil právne
zastupovanie 21.11.2024, avšak nedošlo k jeho doručeniu sudu.

3. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného, žalobca na pojednávaní dňa 05.02.2026 navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 05.02.2026, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Súd poukazuje na to, že žalovaný napriek tomu, že mu právny zástupca
vypovedal plnú moc, mal byť právnym zástupcom o termíne pojednávania upovedomený, keďže súd
sa o ukončení zastupovania dozvedel až po tom, čo právnemu zástupcovi doručil predvolanie na
termín pojednávania. Odvolanie plnej moci je voči súdu účinné až dňom jeho oznámenia súdu, a teda
doručenie predvolania na termín pojednávania pôvodnému právnemu zástupcovi považuje za riadne

a včas doručené žalovanému, ktorého mal právny zástupca o termíne pojednávania upovedomiť. Pokiaľ
totiždôjdekodvolaniuplnejmociatátoskutočnosťnebolaoznámenásúdu,platívyvrátiteľnádomnienka,
že strana je naďalej v konaní zastúpená.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods. 2
a 3 C.s.p.)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.