Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125207102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, B., v
konaní o zaplatenie 623,60 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 623,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4 %
ročne zo sumy 347,99 eur od 7.12.2024 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,6 % ročne zo sumy 347,99 eur od

7.12.2024 do zaplatenia) žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 30.4.2025 domáhal zaplatenia sumy 623,60 eur s úrokom vo
výške 9 % zo sumy 347,99 eur od 7.12.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.12.2024

medzi ním ako postupníkom a postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 nadobudol pohľadávku (špecifikovanú v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok)
voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 25.9.2015 zmluvu č. 5077872117, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu, Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty
a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver formou povoleného prečerpania
kartového účtu s úverovým limitom 300 eur (CUV) a vydal jej štandardnú kreditnú platobnú kartu VISA

Classic. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Poukázal na to, že žalovaná neplnila pohľadávku
riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, preto právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 12.7.2023 znížil žalovanej celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou od 22.7.2023, zároveň
zmluvu vypovedal, pričom výpoveď sa považovala za doručenú dňa 22.7.2023, ak najneskôr v deň
predchádzajúci dňu 22.7.2023 žalovaná neuhradí splátku vo výške najmenej 30,32 eur na účet na
splácanie tam uvedený. Zároveň ju upozornil, že ak neuhradí minim. splátku 30.32 eur do 22.7.2023,
je povinná uhradiť banke celú pohľadávku vo výške 671,62 eur zo zmluvy a to v lehote 15 dní od

dňa účinnosti zníženia celkového úverového rámca na nulu. Žalovaná suma predstavovala ku dňu
postúpenia pohľadávky sumu 623,60 eur, tvoriacu istinu z úveru 347,99 eur, neuhradeného riadneho
úroku 135,17 eur, neuhradeného úroku z omeškania 28,44 eur a neuhradených poplatkov 112 eur.
Žalovaná neuhradila do dnešného dňa ani časť dlžnej sumy.3. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu s prílohami a procesnými poučeniami do vlastných rúk
na adresu jej bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR, ani lustráciou zistiť iný jej skutočný pobyt,

preto jej žalobu doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom k doručeniu žaloby týmto postupom došlo ku dňu
11.2.2026. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 27.1.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to zmluvou o kreditnej karte

(spotrebiteľský úver) z 25.9.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024, prílohou č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok, výpoveďou zmluvy z 12.7.2023, VOP, Produktovými obchodnými
podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobníkom
Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou z 27.8.2024, prehľadom o operáciách na účte žalovanej, oznámením
o postúpení pohľadávky z 14.12.2024, pokusom o zmier z 8.4.2025, ktorých obsah súd v súlade s §

204 CSP neoboznamoval.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s. poskytla žalovanej na základe spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 25.9.2015 (čl. 47-48 spisu) kreditnú
kartu VISA Classic s možnosťou prečerpania kartového účtu, s úverovým limitom 300 eur (CUR),
s dojednanou RPMN 39,54 %, s premenlivou úrokovou sadzbou, so splatnosťou splátok (najmenej
v sume 15 eur) vždy k 20. dňu kalend. mesiaca, celkovou čiastkou 357,59 eur,. Súčasťou zmluvy boli
okrem iného aj VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty

a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za
ktorých sa Bankový produkt poskytuje, ktoré boli odovzdané Žalovanej prostredn. elektronickej služby
internetbankingu alebo na jej elektr. adresu evidovanú bankou.

8. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná čerpala úver (vykonávala platby kreditnou

kartou), ako to vyplýva z čl. 6-31 spisu, pričom si neplnila svoje povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy
a nesplácala dojednanú minimálnu splátku v lehote stanovenej zmluvou, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 12.7.2023 znížil žalovanej celkový úverový rámec na nulu a zároveň zmluvu
vypovedal v súlade s II bod 8 zmluvy. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 671,62 eur
do 15 dní od zníženia CUV (uplynutím 15 dní odo dňa 22.7.2023). Žalovaná na výzvu nereagovala.

9. Pred postúpením pohľadávky proti žalovanej právny predchodca vyzval žalovanú výzvou zo dňa
27.8.2024, ktorou jej oznámil že je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, súčasne ju vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy 616,69 eur (dlžná suma ku dňu 27.8.2024). Predmetnú výzvu žalovaná prevzala
dňa 4.9.2024, avšak dlžnú sumu neuhradila.

10. Právny predchodca následne listom zo dňa 14.12.2024 oznámil žalovanej, že pohľadávku voči
nej v sume 623,60 eur postúpil zmluvou zo dňa 6.12.2024 na žalobcu (šl. 32-33 spisu). Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024 (čl. 39-46 spisu) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku špecifikovanú v prílohe č. 1 k zmluve voči

žalovanej žalobcovi, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na podanie žaloby.

11. Napriek pokusu o zmier (čl. 34 spisu) zo dňa 8.4.2025, ktorým žalobca cestou právneho zástupcu
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 762,94 eur, žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

12. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov.17. Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 30.6.2015 (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa na účely tohto zákona rozumie
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

20. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver
na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. (2) Počas doby

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške
splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených

poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. (3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento
zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 7.12.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa bodu 2.45 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené
prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s, za porušenie zmluvy o kreditnej karte sa považuje omeškanie
klientasosplácanímpohľadávkybanke.Podľabodu2.46písm.a)Produktovýchobchodnýchpodmienok
ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže znížiť CUR na nulu, zablokovať kartový účet

a vypovedať zmluvu o Kreditnej karte. Podľa bodu 2.50 týchto produktových podmienok, ak zmluvu
vypovie banka, klient zaplatí banke pohľadávku banky v lehote určenej vo výpovedi, inak do 3 dní od
uplynutia výpovednej lehoty. karty doporučene.

26. Vyhodnotením výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere (zmluvu
o kreditnej karte), keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná ako dlžník pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. V danom prípade sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je vždy zmluvou obchodnou a to bez

ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe vznikne je absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom. Zároveň je však predmetná zmluva aj zmluvou spotrebiteľskou,
keďžejuuzatváralanajednejstranebankaakopodnikateľposkytujúcipeňažnéslužbyanastranedruhej
fyzická osoba nepodnikateľ v pozícii spotrebiteľa, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Nebolo sporným (žalovaná výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu), že na základe

predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit do výšky 300 eur, pričom jej bola poskytnutá
kreditná karta VISA Classic. Zmluva má všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ.27. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu.
Veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne

vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je
vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle bodu 2.3 Produktových obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku banky, klient zaplatí
každý mesiac minimálnu splátku najneskôr do dňa splatnosti (20. deň v kalend. mesiaci podľa zmluvy)

nasledovne: a) bezhotovostným prevodom alebo vkladom hotovosti na účet na splácanie, alebo b)
odpísaním peňažných prostriedkov bankou z účtu klienta, ktorý je držiteľom hlavnej karty, vedené
v banke v mene euro v prospech účtu na splácanie, to v de§ splatnosti aj bez predloženia platobného
príkazu klienta podľa zákona o platobných službách. Výška minim. splátky činila podľa zmluvy 15 eur.

28. V posudzovanom prípade bol žalovanej poskytnutý veriteľom (právnym predchodcom žalobcu)

úverový rámec revolvingového úveru do sumy 300,- eur, ktorý mohla čerpať prostredníctvom karty
(kreditná karta je typickým príkladom revolvingového úveru). Súd mal preukázané, že žalovaná
prostredníctvom karty čerpala revolvingový úver - potvrdzujú to platby kreditnou kartou z prehľadu
použitia platobnej karty žalovanou na č.l. 6-31 spisu. Zároveň bol účastníkmi zmluvy dohodnutý spôsob
splácania revolvingu - každý mesiac najmenej 15 eur. Pri revolvingu ide o postupné nadobúdanie

majetkových hodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa odvíja od konkrétneho čerpania dlžníkom t.j.
povahounejdeosplátkyakésúcharakteristicképrisplácaní„úverudohodnutéhonasplátky“-čerpaného
jednorazovo, kedy celkový počet splátok a ich výška sú vopred presne určené).

29. Nakoľko žalovaná nesplácala v stanovených termínoch dojednané splátky, Banka v súlade s bodom

2.46 písm. a) Produktových obchodných podmienok zmluvu vypovedala listom zo dňa 12.7.2023
s účinnosťou výpovede k 22.7.2023 a vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 671,62 eur, avšak
bezvýsledne. Banka súčasne dodržala postup stanovený v § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď listom
zo dňa 27.8.2024 upozornila žalovanú, že je v omeškaní so splácaním dlžných splátok viac ako tri
mesiace, pričom ju vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy 616,69 eur a upozornila ju, že pohľadávku voči

nej je oprávnená postúpiť tretej osobe. Je nepochybné, že žalovaná revolving dohodnutý na dobu
neurčitú iba čerpala ale nesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté (t.j. každý mesiac minim. 15 eur)
resp. nesplácala vôbec. Zjavne tým porušila podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca
zmluvu vypovedal listom zo dňa 12.7.2023 a oprávnene žiadal od žalovanej vrátiť doteraz vyčerpanú
výšku prostriedkov z revolvingu (žalovanou išlo o postupné získavanie majetkových hodnôt - čerpaním

finančných prostriedkov ako to vyplýva z predloženého prehľadu používania platobnej karty žalovanou)
naraz(nároktvoríjedencelok).Žalovanábolapovinnávzmyslebodu2.43POPvyrovnaťvšetkyzáväzky
plynúce z používania kreditnej karty (konečná splatnosť pohľadávky banky je viazaná na zánik zmluvy
o kreditnej karte) a to ku dňu účinnosti výpovede 22.7.2023, čo však neurobila.

30. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu,pretosúduložilžalovanejzaplatiťžalobcovisumu623,60eur,ktoréhoaktívnuvecnúlegitimáciu
mal preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky z postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
6.12.2024. Žalobcovi súd zároveň priznal aj zákonný 8,4 % úrok z omeškania zo sumy 347,99 eur
(z istiny) od 7.12.2024 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky), ktorá výška úroku z omeškania je

v súlade s § 3 Nariadenia vlády š. 87/1995 Z.z.. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 347,99 eur, súd žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 8,4 % (o 0,6 %
ročne z dlžnej istiny), teda prevyšujúceho zákonný 8,4 %, ako nedôvodnú zamietol.

31. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konaniav rozsahu 98,72 %. Žalobca mal
neúspech v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (o zaplatenie 0,6 % úroku z omeškania zo sumy istiny od7.12.2024 do rozhodnutia súdu, čo predstavovalo v percentuálnom vyjadrení neúspech 0,64 %. Úspech
žalobcu činil 99,36 %, preto jeho pomerný úspech činí 98,72 % (99,36 %-0,64 %). O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.