Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom C. – D. XXX, zastúpený Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom so sídlom Námestie
A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica proti žalovaným: 1/ E. F. G. H., 2/ I. C., zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k parcele KN E 3956/501
orná pôda o výmere 153 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. F..

II. Súd predmetnú parcelu p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd u k l a d á žalobcovi vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v prospech žalovanej 1/ vo
výške 510 Eur a žalovaného 2/ vo výške 1.530 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Ž i a d n a zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakparcele

KN E 3956/501 orná pôda o výmere 153 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. F.. Uviedol, že nechce
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými (nezistenými vlastníkmi). Navrhol, aby bola parcela
prikázaná do jeho vlastníctva s povinnosťou výplaty primeranej náhrady žalovaným, keďže parcelu
užíva výlučne on, deľba parcely nie je vhodná ani účelná vzhľadom na jej tvar, výmeru a výšku
spoluvlastníckych podielov. Poukázal na skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom bezprostredne
susediacich parciel a existuje tak predpoklad budúceho scelenia pozemkov. Za primeranú cenu náhrady
za spoluvlastnícke podiely žalovaných považoval sumu 10 Eur/m2, za ktorú cenu nadobudol podiel na

predmetnej nehnuteľnosti. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil: výpis z LV č. XXXX, k.ú. F.
a kúpnu zmluvu zo dňa 10.7.2025 vrátane dodatku zo dňa 2.9.2025.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov – žalovaných 1/, 2/ súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a žiadal, aby súd
prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Uviedol, že
v danom prípade reálna deľba nie je dobre možná vzhľadom na celkovú výmeru, polohu a charakter

nehnuteľnosti, pričom rozdelenie uvedenej parcely by tak nebolo účelné. K výške žalobcom navrhovanej
náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely uviedol, že za primeranú považuje náhradu vo výške 20
Eur/m2, vychádzajúc z aritmetického priemeru kúpnej ceny uvedenej žalobcom (10 Eur/m2) a kúpnej
ceny, ktorá bola dojednaná v rámci Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.05390/2025 za obdobný pozemok. K vyjadreniu pripojil: dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. 05390/2025 a informatívnu mapu katastra.

3. Žalobca s navrhnutou náhradou vo výške 20 Eur súhlasil.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, za ktorého bol prítomný právny
zástupca,ďalejsanedostaviližalovaní1/,2/,ktorýchzástupcaSlovenskýpozemkovýfondsvojuneúčasť
ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 CSP

konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX, k.ú. F., kúpnou zmluvou
zo dňa 10.7.2025 vrátane dodatku zo dňa 2.9.2025, Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. 05390/2025, informatívnou mapou katastra a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E 3956/501 orná pôda o výmere
153 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. F., a to žalobca v podiele 1/3- ina, žalovaná 1/ v podiele X/X-
XXX a žalovaný 2/ v podiele 1/2- ica.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2025 v spojení s dodatkom zo dňa 2.9.2025 uzatvorenej medzi

predávajúcimi D. A. a J. A. a žalobcom ako kupujúcim vyplýva, že žalobca nadobudol vlastnícke právo
k podielu 1/3 k predmetnej parcele za cenu 10 Eur/m2.

8. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 05390/2025 uzatvorenej medzi
Slovenským pozemkovým fondom a K. C. a D. C. vyplýva, že za obdobný pozemok bola dojednaná

cena 20 Eur/m2.

9. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných

osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/, 2/
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaných, ktorí sú neznámi vlastníci,

zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového
spoluvlastníctva, v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané, preto
podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

12. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania.

13. Súd je v prvom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný skúmať,
či je možné vec reálne rozdeliť. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je
predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú
najmä pozemky. Pozemky sú zásadne deliteľné kedykoľvek, najmä pokiaľ ide o vytvorenie meračskýchpredpokladov pre vytýčenie nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Napriek tomu súd
neprikročí k rozdeleniu pozemkov nielen so zreteľom na záujem zamedziť drobeniu poľnohospodárskej
pôdy ale rovnako vtedy, ak rozdelenie nie je dobre možné. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä

cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú
účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske
či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú
samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký Komentár, Fekete, str. 814). V zmysle ustálenej
judikatúry, za prípady, keď reálne rozdelenie nie je dobre možné je treba považovať aj prípady, kde

by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy ako aj
ich tvaru (R 54/1973).

14. V danom prípade reálna deľba predmetnej parcely neprichádza do úvahy, a to s poukazom na
charakter pozemku, tvar, jeho výmeru a polohu, keď by v konečnom dôsledku rozdelenie parcely nebolo

účelné. Preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za
primeranú náhradu. Súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že predmetnú parcelu užíva výlučne žalobca,
túto udržiava, pričom zo strany žalovaných k reálnemu využívaniu a obhospodarovaniu nehnuteľnosti
nedochádza. Zároveň sa táto parcela nachádza v bezprostrednej blízkosti parciel, ktorých vlastníkom
je žalobca, a teda je do budúcnosti predpoklad scelenia týchto pozemkov. S poukazom na uvedené

nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

15. Súd považoval za adekvátnu a primeranú náhradu vo výške 20 Eur/ m2 tak, ako navrhla
zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu a s ktorou výškou náhrady súhlasil aj žalobca. Uvedená

cena zodpovedá trhovej cene nehnuteľnosti, čo vyplýva aj z vykonaného dokazovania, predovšetkým
z predloženej kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca získal vlastníctvo k podielu na predmetnej
parcele ako aj dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd preto uložil žalobcovi vyplatiť
náhradu žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely zohľadňujúc výmeru pozemku (153 m2), všeobecnú
cenu parcely 20 Eur za 1/m2 v spojení s veľkosťou ich spoluvlastníckych podielov, t.j. žalovanej 1/ (1/6

ina t.j. 25,50 m2 ) vo výške 510,- Eur a žalovanému 2/ (1/2 ica t.j. 76,50 m2 ) vo výške 1.530 Eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, keď súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, čiastočný neúspech mal čo do
výšky výplaty, keď žalovaným navrhoval vyplatiť náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 10 Eur/

m2, pričom na námietku zástupcu žalovaných 1/, 2/ Slovenského pozemkového fondu súhlasil s výškou
výplaty 20 Eur/m2. V danom prípade súd tiež zohľadnil predmet sporu, ktorým je vyriešenie majetkových
záležitostí všetkých strán sporu, prihliadol na špecifické postavenie Slovenského pozemkového fondu
v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov ako aj na skutočnosť, že na strane žalovaných 1/, 2/
žiadne trovy konania nevznikli. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

IV. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).