Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124366919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. D. XXX, E. F. G. zast.: Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586
proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, B., o zaplatenie 6.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 6.000 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 11.000
Eur od 01.12.2023 do 24.04.2024, zo sumy 6.000 Eur od 25.04.2024 do 14.04.2025, zo sumy 4.000 Eur
od 15.04.2025 do 23.04.2025, zo sumy 2.000 Eur od 24.04.2025 do 14.05.2025, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 20.08.2024 sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.000 Eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania sa ústne dohodli, že žalobca poskytne žalovanej
pôžičku vo výške 11.000 Eur. Splatnosť pôžičky bola zjednaná „11/2023“. Žalobca pôžičku odoslal dňa

08.06.2023 na účet žalovanej IBAN č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dňa 24.04.2024 vrátila
žalovaná žalobcovi čiastku vo výške 5.000 Eur, avšak čiastku vo výške 6.000 Eur nevrátila. Žalobca teda
žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 6.000 Eur so zákonnými úrokmi z omeškania.

3. Upomínací súd výzvou zo dňa 12.09.2024 vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu
včasti,ktorejsarozpornetýka,t.j.včastiistiny,včastiúrokovzomeškaniavovýške9,50%ročneavčasti
trov konania. Výzvu upomínací súd odôvodnil tým, že zistil, že žalobca má registri obyvateľov povolenie

na pobyt na území SR od 22.05.2020 a súčasne trvalý pobyt v meste K. prihlásený od XX.XX.XXXX.
Z uvedeného nevyplýva, že by mal žalobca obvyklý pobyt na území F. G., preto nie je dôvod, aby sa
daný vzťah riadil iným právnym poriadkom. Pre určenie výšky úrokov z omeškania sa použije sadzba
úrokov z omeškania vzťahujúca sa na občiansko-právne vzťahy vzniknuté po 01.02.2013.

4. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že obvyklý pobyt má v F. G. a súdom lustrovaný pobyt je len
záznam evidenčného charakteru, ktorý nevypovedá o tom, kde sa žalobca skutočne zdržuje. Pobyt

na E. nechal zaregistrovať v dobe Covidu za tým účelom, aby tu mohol pricestovať z miesta svojho
obvyklého pobytu v F. G.. Následne však požiadal o zrušenie tohto pobytu, a to ešte dňa 06.09.2021,
ako vyplýva z priloženého dôkazu, teda ešte pred poskytnutím pôžičky. Skutočnosť, že príslušný úrad
dodnes žalobcovi pobyt napriek jeho žiadosti nezrušil, nemôže mať dopad na právne vzťahy medzižalobcom a žalovanou. Žalobca mal v rozhodnej dobe a dodnes má obvyklý pobyt len v F. G. na adrese
C. D. XXX, E. , F. G., tak ako to uviedol v žalobe. Nikdy nemal obvyklý pobyt na E.. Je občanom F. G. a tu
sa ja zdržuje a rovnako tu má aj trvalý pobyt. Z lustrácie, ktorú vykonal súd nevyplýva, že by mal žalobca

obvyklý pobyt na území E. G. a nie je preto dôvod na aplikáciu slovenského právneho poriadku. Trvalý
pobyt nemožno zamieňať s obvyklým pobytom. Keďže sa zmluva riadi českým právnym poriadkom, nie
je požadovaná suma úrokov vo výške 15% v rozpore s právnymi predpismi, pretože ide o úrok podľa
českých právnych predpisov. Napriek tomu však žalobca z dôvodu procesnej opatrnosti a za účelom
hospodárnosti a rýchlosti konania za účelom vydania platobného rozkazu súhlasí s návrhom súdu, aby

vydal platobný rozkaz v rozsahu úrokov z omeškania vo výške 9,50%.

5.Upomínacísúddňa21.10.2024vydalPlatobnýrozkazsp.zn.3Up/807/2024,ktorýmzaviazalžalovanú
na zaplatenie istiny 6.000 Eur a úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne.

6. Voči predmetnému Platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že medzi žalobcom

a žalovanou došlo po poskytnutí pôžičky uzavretej v ústnej forme k dohode o zmene termínu splatnosti
pôžičky, pričom pôžička je splatná k ultimu mesiaca jún 2024. Z uvedeného dôvodu úrok z omeškania od
01.12.2024, resp. 25.04.2024 nie je dôvodný. Ako dôkaz o posunutí termínu splatnosti pôžičky žalovaná
predkladá súdu správu zo dňa 22.06.2024, v zmysle ktorej žalobca deklaruje splatnosť pôžičky do konca
mesiaca jún 2024. Vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke nebola medzi stranami uzavretá písomne, na

akúkoľvek zmenu sa nevyžaduje písomná forma.

7. Na výzvu súdu sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nie je pravdou, že by údajne malo dôjsť
k dohode o zmene termínu splatnosti. Žalobca len žalovanej poskytol poslednú možnosť na zaplatenie
predtýmakoavizoval,žedňa01.07.2024podážalobu.Ideoklasickúpredžalobnúvýzvu,úmyslomktorej

niejeposunúťpôvodnýdátumsplatnosti,atotozosprávyaninevyplýva.Prejavvôležalobcunesmeroval
k tomu, že by navrhol posunutie termínu splatnosti s tým, že pokiaľ bude s týmto žalovaná súhlasiť, je
pripravená byť taký návrhom viazaný. Nejde teda o ponuku. Žalovaná napokon ani nedeklaruje prijatie
tejto ponuky. Naopak správa, ktorú poslala následne žalovaná žalobcovi uvádza, že žalovaná nevie
garantovať, že to do 01.07.2024 stihne. Nielenže nedošlo k dohode o posunutom termíne splatnosti, ale

žalovaná tiež potvrdila, že pôžičku splatí. Nič z toho nakoniec nezaplatila.

8. Upomínací súd následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na
prejednanie veci.

9. Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2025 sa vyjadrila žalovaná, pričom zotrvala na svojej
argumentácii o dohode o posunutí splatnosti pôžičky a nedôvodnosti úrokov z omeškania.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.03.2026, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
nedostavila sa žalovaná. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.02.2026

do vlastných rúk. Žalovaná e-mailom dňa 03.03.2026 požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti
na pojednávaní zo zdravotných dôvodov na strane jej syna, o ktorého sa stará. Súd žiadosť
o ospravedlnenie akceptoval, avšak vzhľadom na to, že žalovaná nežiadala o odročenie pojednávania
rozhodol podľa § 180 CSP, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

11. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že istina je ku dňu pojednávania
zaplatená v celom rozsahu, o čom priložil aj potvrdenia. Dňa 14.04.2025 bola uhradená suma 2.000
Eur, dňa 23.04.2025 bola uhradená suma 2.000 Eur a dňa 14.05.2025 bola uhradená suma 2.000 Eur.
Žalobca na pojednávaní tak vzal žalobu v rozsahu celej istiny späť. Zotrval na úrokoch z omeškania tak,
ako boli priznané upomínacím súdom. Vyslovil súhlas s tým, aby úroky boli počítané ku dňu zaplatenia

jednotlivých splátok. K veci uviedol, že uzavreli so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca požičal žalovanej 11.000 Eur, splatila mu však len 5.000 Eur, preto podal žalobu o zaplatenie
6.000 Eur. Po podaní žaloby však žalovaná uhradila aj sumu 6.000 Eur. Žalobca tak žiadal priznať
len úroky z omeškania tak, ako bolo priznané aj upomínacím súdom. So žalovanou neuzavrel dohodu
o posunutí splatnosti. Ak aj uviedol žalovanej nejaký dátum, išlo len o dátum, do kedy má ešte žalovaná

plniť, inak podá žalobu.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:13. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 08.06.2023 súd zistil, že žalobca poslal žalovanej sumu 11.000 Eur
s poznámkou „PUJCKA dohoda 7.6.23, splatnos 11/23“.

14. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 22.05.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na vrátenie pôžičky
vo zvyšku v sume 6.000 Eur, a to do piatich pracovných dní od doručenia tejto výzvy.

15. Z e-mailu zo dňa 24.05.2024 súd zistil, že advokátka žalobcu odoslala žalovanej výzvu na jej adresu

H..

16. Z podacieho lístka súd zistil, že výzva bola odoslaná poštou dňa 28.05.2024. Z doručenky súd zistil,
že zásielka bola žalovanej doručená dňa 05.06.2024.

17. Z predloženej komunikácie medzi stranami sporu súd zistil, že žalobca dňa 22.06.2024 žalovanej

napísal: „Linda mne to mrzi, ale do konce mesice prosimuhradit dluznou astku. 1.7. pravnicka podana na
soud“. Žalovaná odpísala: „ Ja to žiaľ neviem garantovať že to do 1.7. stihnem. Nezáleží to odo mňa, ale
od nich kedy mi pošlú pozicku,S jedinými peniazmi ktoré viem garantovať načas sú moje ktoré mi prídu
v polovici júla 5.000 a v polovici augusta ďalších 5.000“. Dňa 03.07.2024 žalovaná napísala žalobcovi:
„ahoj A. 10.07. sa vracia jden ten kamarát z Indonezie, tak sa mu mám ozvať a poriešime pôžičku aby

som mohla tebe vratit. Prosim ta vydrz este dovtedy budem to hneď asap naháňať s ním. Ja potom
výplatu dostanem k 15.7. Takže z tej ti potom pošlem ešte tých 6.000“

18. Z potvrdenia o platbe z banky súd zistil, že dňa 14.04.2025 bola prijatá platba 2.000 Eur, dňa
23.04.2025 platba 2.000 Eur, dňa 14.05.2025 platba 2.000 Eur.

19. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a o výkone rozsudkov v občianskoprávnych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel I bis“)
Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

20. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) zo dňa 17.06.2008 (ďalej len „Nariadenie Rím I“) Ak sa na zmluvu nevzťahuje
odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1 zmluva sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie

charakteristické pre zmluvu.

21. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v znení aktuálnych predpisov (ďalej len
„Občanský zákoník“) Ak prenechá zapožičateľ vydlžiteľovi zastupiteľnú vec tak, aby ju použil podľa
svojej vôle a po čase vrátil vec rovnakého druhu, vznikne zmluva o zápožičke.

22. Podľa § 1970 Občanského zákoníka od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda
nariadením, ak strany dojednajú výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto

stanovená.

23. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. Výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.23. Na pojednávaní dňa 04.03.2026 žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 6.000 Eur späť, z dôvodu,
že žalovaná dlžnú sumu po podaní žaloby zaplatila. Trval na priznaní úrokov z omeškania. Na základe

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom pred otvorením pojednávania v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie v časti sumy vo výške 6.000 Eur zastavil, z dôvodu úhrady dlžnej sumy
žalovanou.

24. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa omeškania so splatením

istiny do dňa jej zaplatenia pri zohľadnení čiastkových úhrad žalovanou vykonaných.

25. Keďže v predmetnej veci išlo o konanie s cudzím prvkom, pretože žalobca bol v žalobe označený
adresou C. D. XXX, E., F. G., súd ako prvé skúmal otázku právomoci slovenských súdov vec prejednať
a následne určil rozhodné právo, ktoré je potrebné na vec aplikovať.

26. V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis súd určil, že právomoc slovenských súdov prejednať
predmetnú vec je daná, pretože žaloba smeruje voči žalovanej, ktorá má bydlisko/obvyklý pobyt na
území E. G.. Pri určení rozhodného práva sa súd riadil ust. čl. 4 ods. 2 Nariadenia Rím I, podľa ktorého
sa na zmluvný vzťah má aplikovať právny poriadok štátu obvyklého pobytu osoby, ktorá má poskytnúť
plnenie. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ešte v konaní pred upomínacím súdom

uviedol, že má obvyklý pobyt na území F. G. a ak aj má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky ide skôr o formálnu evidenciu, pričom tento pobyt si zriadil v čase pandémie COVID-19 a ešte
pred poskytnutím pôžičky (a to ešte dňa 06.09.2021) požiadal o jeho zrušenie. O tejto skutočnosti priložil
súdu e-mail adresovaný adresátovi cudzineckej polícii SR. Žalobca uviedol, že tento pobyt mal charakter
trvalého pobytu, ktorý ale nie je možné zamieňať s obvyklým pobytom. Obvyklý pobyt má aj mal vždy

iba na adrese uvedenej v žalobe, a to v F. G.. Trvalý pobyt na E. si riadil len za účelom, aby tu mohol
pricestovať z miesta jeho obvyklého pobytu. Súd tak dospel k záveru, že rozhodné právo, ktoré je
potrebné aplikovať na záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právny poriadok F. G., nakoľko
ideočlenskýštát,kdemáobvyklýpobytosoba,ktorámalaposkytnúťplnenie–žalobca.Súdtakvkonaní
postupoval podľa právneho poriadku F. G. týkajúceho sa záväzkového vzťahu vzniknutého zo Zmluvy

o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku dňa 08.06.2023 vo
výške 11.000 Eur. Žalovaná pôžičku v časti 5.000 Eur žalobcovi vrátila ešte pred podaním žaloby, a tak
žalobca žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 6.000 Eur. Žalovaná v konaní skutkové tvrdenie

žalobcu o poskytnutí pôžičky ako aj zostatku dlžnej sumy nepoprela, rozporovala len dátum splatnosti
uvedenej pôžičky. Tvrdila, že sa so žalovaným dohodla na posunutí termínu splatnosti k poslednému
dňu v mesiaci jún 2024, a tak žalobca nemá nárok na ním žiadané úroky z omeškania. Počas konania
žalobca vzal žalobu späť aj vo zvyšnej časti istiny nevrátenej pôžičky vo výške 6.000 Eur z dôvodu, že
žalovaná dlžnú sumu po podaní žaloby zaplatila (priložil aj výpisu z jeho účtu).

28. V prejednávanej veci z priloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že pôžička bola poskytnutá
bezhotovostným prevodom na účet žalovanej s poznámkou „PUJCKA dohoda 7.6.23,splatnost 11/23“.
Žalobca tak tvrdil, že splatnosť pôžičky bola dohodnutá 11/2023. Žalovaná túto dohodu o splatnosti
nepoprela, tvrdila len, že na základe ústnej dohody došlo k posunutiu lehoty splatnosti na posledný deň

mesiaca jún 2024. Žalobca dohodu o posunutí splatnosti poprel. V konaní bola predložená komunikácia
medzi stranami sporu, z ktorej súd zistil, že žalobca uviedol dňa 22.06.2024 žalovanej, aby do konca
mesiaca dlžnú sumu uhradila, pretože právnička 01.07.2024 podáva žalobu na súd. Žalovaná na to
uviedla, že nevie garantovať, či to do 01.07. stihne. Zmluva o pôžičke bola síce dohodnutá ústne a takúto
dohodu možno meniť aj ústne, avšak aj tak na účinnosť takejto zmeny je potrebný konsenzus strán

sporu o takejto dohode a teda vôľa strán k takémuto konsenzu dospieť. Z predloženej komunikácie mal
súd za to, že ak aj žalobca uviedol, že má žalovaná dlžnú sumu uhradiť do 31.06.2024 mal tým na mysli
klasickú predsporovú výzvu, pretože nasledovalo oznámenie, že 01.07.2024 podáva právnička žalobcu
žalobu na súd. Z tohto prejavu vôle žalobcu je zrejmé, že žalobca tým poskytoval dodatočnú lehotu
na plnenie, ktorá nemala vplyv na dôvodne dohodnutú splatnosť. Žalobca poprel, že by takýto prejav

mal znamenať dohodu so žalovanou, že sa doba splatnosti posúva. Navyše ešte aj žalovaná sama
uviedla, že nevie dodržanie tohto termínu zagarantovať. Nebolo tak v konaní preukázané, že by žalobca
so žalovanou dosiahli konsenzus v tom, že sa posúva termín konečnej splatnosti poskytnutej pôžičky.
Súd tak dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania dňa 01.12.2023 so sumou 11.000 Eurako deň nasledujúci po termíne pôvodne dohodnutej splatnosti. S touto sumou bola v omeškaní do dňa
24.04.2024, kedy uhradila sumu 5.000 Eur. So zvyšnou sumou 6.000 Eur bola ďalej v omeškaní od
25.04.2024 do dňa 14.04.2025 kedy uhradila 2.000 Eur. So zvyšnou sumou 4.000 Eur bola v omeškaní

odo dňa 15.04.2025 do 23.04.2025 kedy uhradila ďalších 2.000 Eur. So zvyšnou sumou 2.000 Eur tak
bola v omeškaní odo dňa 24.04.2025 do 14.05.2025 kedy uhradila poslednú časť dlhu vo výške 2.000
Eur, čím bol dlh na istine zaplatený. Keďže sa žalovaná preukázateľne dostala so svojim plnením do
omeškania v zmysle vyššie uvedeného, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené
vyššie, v zmysle § 1970 Občanského zákoníka. Pri určení sadzby úrokov z omeškania vychádzal

z nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že sadzbu Českej národnej banky platnej prvý deň
kalendárnehopolroka,vktoromomeškanienastalozvýšilo8percentuálnychbodov.Keďževšakžalobca
na základe výzvy upomínacieho súdu súhlasil s vydaním Platobného rozkazu so sadzbou úrokov
z omeškania vo výške 9,5% ročne, súd viazaný týmto návrhom nemohol žalobcovi priznať viac, ako
sám žiadal.

29. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, čím žalobe po čiastočnom späťvzatí žalobcom úplne vyhovel.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodoval zvlášť v zastavenej časti a zvlášť vo zvyšnej časti konania. Pri

zastavení konania je z hľadiska náhrady trov konania rozhodujúce to, kto zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. V tomto prípade vzal žalobca žalobu čiastočne späť z dôvodu, že žalovaná dlžnú istinu v celosti
po podaní žaloby zaplatila. Procesne sa má tak za to, že zavinila zastavenie konania žalovaná. Nárok
na náhradu trov konania tak v zastavenej časti vznikol žalobcovi. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku
bol žalobca so svojim nárokom úspešný. Súd teda zhrnul, že žalobca má nárok na náhradu trov konania

vcelomrozsahuajkeďzrôznychtitulov.Súdmutakpriznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).