Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/775/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209212335
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2209212335.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 2/ E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti povinnému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
C. XXX/XX, H. G., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom
Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca súdnej exekútorky A. F. E., nástupkyni
súdnej exekútorky A. B. G., predtým I., pod sp.zn. 323EX 10278/09 (predtým EX 278/09), o vymoženie

zaostalého výživného v sume 1.070,- EUR a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnené v tom čase maloleté cestou zákonnej zástupkyne dňa 21.08.2009 podali u súdneho

exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na zročnom
výživnom a bežnom výživnom, ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 26.01.2009, č.k. 12P/32/2008-35 vykonateľný dňa 20.03.2009.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal
dňa 02.09.2009 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024, súdny exekútor skonštatoval, že neeviduje úhrady od povinného,
povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nevlastní majetok ktorý by sa
dal postihnúť exekúciou (č.l. 16). Súd zisťoval aj názor oprávnených a stav exekúcie, pričom dňa

18.02.2026 (č.l. 28 a 31) oprávnené uviedli, že exekúciu evidujú ako zastavenú súdom a tiež, že
povinný nespláca zaostalé ani bežné výživné. K vyjadreniu pripojili uznesenie tunajšieho súdu zo
dňa 06.03.2025, č.k. 9Er/1018/2010-48, ktorým súd iné exekučné konanie pre nemajetnosť povinného
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.04.2025. Dňa 18.03.2026 súdny exekútor podal
na tunajšom súde totožnú správu o stave konania a súčasne uviedol, že konanie spĺňa podmienky
zastavenia exekúcie (č.l. 38). Dňa 31.03.2026 obe oprávnené do spisu osobne doplnili vyjadrenie (č.l.

45 a 47, že povinný do súčasnosti nespláca zaostalé ani bežné výživné a že na výkone exekúcie trvajú.
Nakoľko súdny exekútor v tomto konaní súdu oznámil, že exekúcia spĺňa podmienky na zastavenie,
súd vlastnou činnosťou lustroval zamestnávateľa a oficiálny príjem povinného v Sociálnej poisťovni
a súčasne preskúmal aj pripojené uznesenie vydané v konaní pod sp.zn. 9Er/1018/2010-48. Predmetná
exekúcia bola zastavená z dôvodu uvedeného v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení
do 31.03.20217, nakoľko majetok povinného nestačíl ani na úhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia

predmetného uznesenia vyplýva, že povinný mal naposledy príjem zo závislej činnosti za mesiac
december v roku 2023. Jeho vymeriavací základ na odvod poistného do Soc.poisťovne bol od marcaroku 2023 do decembra roku 2023 v sumách od 14,09 EUR do 100,58 EUR mesačne. Súdny exekútor
do súdneho spisu uviedol, že oprávnených vyzval na podanie správy, či povinný platí zaostalé výživné,
avšak odpoveď zo dňa 08.07.2024 založená v súdnom spise na č.l. 33 a 34 svedčí o tom, že povinný do

toho dňa nezaplatil oprávneným žiadnu sumu, čo znamená, že výkon exekúcie neplníl účel pre ktorý bola
vedená. Na základe zistených majetkových pomerov v predchádzajúcom konaní a z lustrácie vykonanej
v tomto konaní, súd konštatuje, že majetkové pomery povinného sa od minulého roku nezmenili. Je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 161,- EUR a oficiálny iný príjem povinný na území SR nemá,
preto súd dospel k záveru, že zastavenie tejto exekúcie je na mieste, a to z totožných dôvodov, ako

tomu bolo v konaní vedenom pod sp.zn. 9Er/1018/2010. Vyjadrenie oprávnených 1/ a 2/, že na exekúcii
trvajú nemení nič na tom, že súdny exekútor nemá zákonnú možnosť vykonať exekúciu na majetok
povinného, lebo žiaden majetok, ktorý by sa dal postihnúť exekúciou neexistuje.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd z vykonaného dokazovania zistil, že povinný od začiatku exekúcie mal príjem iba v minimálnych
sumách od 07 EUR do 146,- EUR v hrubom. Najvyšší príjem dosahoval z pracovnej odmeny v Ústave
na výkon trestu a to 144,- EUR v roku 2016. Podľa správ od oprávnených dobrovoľne výživné k rukám
oprávnených neplatil. V súčasnosti povinný nemá príjem, poberá invalidný dôchodok v sume 155,- EUR,
ktorá suma nemôže byť postihnutá exekúciou. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný

nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní
nehnuteľnosti. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, má
preukázané,žepovinnýdobrovoľnenesplácazaostalýdlhnavýživnom,tedanevlastnímajetokzktorého
by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, oprávneným
nezaniká právo na výživné, právo na výživné sa nepremlčuje. Oprávnené sa môžu aj v budúcnosti

domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného.

7/ Súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená, majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie
k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnené nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné

zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz
a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora.
Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd
rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil
(výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne

uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 38), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).