Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100024.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Top profit s.r.o., so sídlom Zelená 2C/X3, 974
04 Banská Bystrica, IČO: 47 438 029, právne zastúpený: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Radlinského
2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia
žalovaného č. 104572681/2025 zo dňa 5. novembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 12. januára 2026 doručená
správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.
104572681/2025 zo dňa 5. novembra 2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný

potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102573479/2025 zo dňa 30. júna 2025 (ďalej
len „rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 7 956,35 Eur na dani z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie roka 2021.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), pretože žalobca je riadne podnikajúci subjekt vykonávajúci podnikanie už
viac ako 12 rokov, riadne si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody
a dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Žalobca má záujem aj naďalej podnikať, avšak
v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom

záujme by boli podľa tvrdenia žalobcu ukončené. Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami
rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor, je v zjavnom nepomere a vytvára
neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí podľa tvrdenia žalobcu závažná ujma, značná
hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom, pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Na základe uvedeného

žalobca žiada priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V závere návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 2. marca 2026 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 30. marca 2026 uviedol, že
žalovaný po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti,
z ktorých by bolo zrejmé, že mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí značná hospodárska a finančná škoda, resp. že
by v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe nebolo možné naďalej podnikať.

10. Predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, ktorá musí byť
riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej

istoty vyplývajúceho z existencie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd
zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd
pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, ktoré, pokiaľ nie je zrušené, sa považuje za zákonné a správne. Rozhodnutie správneho

súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe preto musí byť vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami
o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel
k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom

bližšie nerozviedol aká závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda ako neprimeraný
negatívny následok hrozí výkonom alebo inými dôsledkami rozhodnutia napadnutého správnou žalobou.
Tvrdenia žalobcu o riadnom plnení si viacerých povinností žalobcom a vôli žalobcu aj naďalej podnikať
nie sú bez uvedenia ďalších skutočností relevantnými dôvodmi pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Presvedčenie žalobcu o tom, že v prípade výkonu rozhodnutia by žalobca nemohol

ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, je len hypotetické tvrdenie žalobcu, ktoré v zmysle už vyššie
spomenutého Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.
mája 2018 nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentuje, že je zamestnávateľom,
toto tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, prípadne aspoň neosvedčil, žiadnymi ďalšími
skutočnosťami a dokumentmi. Ide teda o neosvedčené tvrdenie, ktoré žalobca nijako nepodložil

relevantnými skutočnosťami a dokladmi, keďže neosvedčil či a koľko zamestnancov zamestnáva,
aké sú jeho celkové náklady na daných zamestnancov, vrátane mzdových nákladov a odvodových
povinností. Správny súd nemôže len zo samotného všeobecného, nekonkrétneho a hypotetického
tvrdenia žalobcu vyvodiť záver, že by okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
spôsobil ukončenie podnikania žalobcu.

13. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo oddialenie
núteného výkonu vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj
na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov

právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom
negatívne ovplyvnená súkromná či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej
či finančnej škody, respektíve závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym
nenapraviteľným následkom. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy len vo výnimočných situáciách a má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred

rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o
hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným

spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b)
SSP a len samotná vôľa žalobcu aj naďalej podnikať nepredstavuje mimoriadnu okolnosť odôvodňujúcu
zásah do právnych účinkov a následkov správnou žalobou napadnutého právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

14. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).