Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/454/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230535.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ETP Slovensko - Centrum pre udržateľný
rozvoj, so sídlom Tajovského 737/1, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 751 245, právne
zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice -
mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
XXX XX C., o vymoženie 1.751,20 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/454/2026 zo dňa 06.03.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e I. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/454/2026 zo dňa
06.03.2026 vydaného vyšším súdnym úradníkom.

II. Sťažnosť oprávneného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
22Ek/454/2026 zo dňa 06.03.2026 vydaného vyšším súdnym úradníkom z a m i e t a .

III. M e n í III. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/454/2026 zo dňa
06.03.2026 tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného vo
výške 183,78 Eur z a m i e t a .

IV. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.02.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6.497,94 Eur na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice sp. zn. N 283/2014 Nz 45226/2014 NCRls 46055/2014 zo dňa 18.11.2014, spísanej notárom
JUDr. Pavlom Doričom, PhD., so sídlom Notárskeho úradu v Košiciach, Hlavná 40. Dňa 20.02.2026
oprávnený do spisu doručil späťvzatie návrhu v časti 4.746,74 Eur z dôvodu „chyby v písaní“, keď

bol označený pôvodný dlh, bez zohľadnenia čiastočnej platby dlhu povinného (nevyznačenej v návrhu
na vykonanie exekúcie). Doručením predmetného späťvzatia dňa 20.02.2026 sa exekučné konanie v
časti 4.746,74 Eur podľa 51 ods. 1 Exekučného poriadku zastavilo. Uvedenú skutočnosť súd zohľadnil
vydaním upovedomenia o zastavení v časti 4.746,74 Eur zo dňa 24.02.2026 s tým, že exekučné konanie
pokračuje ohľadom vymoženia pohľadávky vo výške 1.751,20 Eur.

2. Uznesením sp. zn. 22Ek/454/2026 zo dňa 06.03.2026 súd I. výrokom návrh oprávneného v časti istiny
vo výške 500 Eur zamietol, II. výrokom návrh oprávneného v časti istiny vo výške 387,94 Eur zamietol,
III. výrokom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného vo výške
208,27 Eur zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že
povinný v čl. I. notárskej zápisnice v pozícii dlžníka vyhlásil, že výška záväzku, ktorý má voči veriteľovi
(oprávnenému) ku dňu 18.11.2014, je celkovo 6.110 Eur. Záväzok vznikol na základe Zmlúv o pôžičke

finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní životných podmienok rodinám s
nízkym príjmom, a to číslo zmluvy: 201306002 zo dňa 25.06.2013, číslo zmluvy: 201307002 zo dňa19.07.2013 a na základe Dodatku č. 1 k zmluve č. 201307002 uzatvoreného s veriteľom (oprávneným)
dňa 18.11.2014, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice. V čl. II. notárskej zápisnice povinný vyhlásil,
že na základe Dodatku č. 1 k zmluve č. 201307002 uzatvoreného s veriteľom (oprávneným) dňa

18.11.2014, obdržal od veriteľa ďalšiu finančnú pôžičku vo výške 500 Eur, ktorá spolu s doteraz
nesplatenou časťou pôžičky vrátane inflačného príplatku, poplatku za prípravu zmluvy o pôžičke a
notárskeho poplatku je spolu vo výške 6.497,94 Eur. Povinný (dlžník) zároveň vyhlásil, že uznáva svoj
záväzok splatiť dlžnú sumu v splátkach podľa splátkového kalendára najneskôr do 28.11.2025 a v
prípade nesplnenia záväzku súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd v zmysle preskúmavania notárskej zápisnice ako exekučného titulu poukázal na právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze z 13.07.2000, sp. zn. I. ÚS 5/2000, v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej ako „ústavný súd“) konštatoval, že súd musí skúmať materiálnu
a formálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ústavný súd ďalej v predmetnom
náleze upozornil na to, že medzi uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a uznaním záväzku
podľa 323 ods. 1 Obchodného zákonníka niet podstatného rozdielu. V oboch prípadoch ide o jeden zo

spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie o právnych úkonoch v oboch prípadoch ide
o jednostranný adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi.
Ústavný súd v náleze uviedol, že vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času
na dobrovoľné splnenie povinnosti a jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako vykonateľnosť iných
rozhodnutí podľa príslušných predpisov procesného práva.

Súd v zmysle uvedeného poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30.01.2013, sp.
zn. 17CoE/214/2012, v rámci ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd vyslovil právny
názor, že uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami exekučného
titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v
čase, keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie je platným právnym úkonom a takto

spísaná notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že zmluva o
pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval: „ Notárska zápisnica o uznaní
dlhu a súhlase povinnej osoby na vykonateľnosť notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň,
ako bola uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere, nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase na vykonateľnosť

notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý možno
v budúcnosti vznikne. Ak na základe takéhoto exekučného titulu bola exekúcia nesprávne nariadená,
musí byť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu účastníkov zastavená (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. augusta 2010, sp. zn. 15 CoE 147/2010).“
Súd mal za preukázané, že v danom prípade Dodatok k zmluve č. 1 o pôžičke č. 201307002 zo dňa

18.11.2014, na základe ktorého dlžník obdržal sumu 500 Eur, bol podpísaný v ten istý deň ako samotná
notárska zápisnica. Súd mal za to, že povinný uznal v čase spísania notárskej zápisnice v časti 500 Eur
ešteneexistujúcidlh.Uznaniedlhuzodňa18.11.2014voformenotárskejzápisnicebolovčastiistiny500
Eur spísané v rozpore s § 558 Občianskeho zákonníka, a preto nemohlo a nemôže byť platným právnym
úkonom. Dlžník môže uznať svoj dlh do minulosti, nie do budúcnosti. V čase spísania uznania dlhu

formou notárskej zápisnice absentoval základný zákonný predpoklad, a to trvanie dlhu v čase uznania,
nakoľko v deň jeho spísania len začala plynúť lehota na plnenie povinným, dlžníkom. Ak úkon - dohoda,
ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon,
potom povinný nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh v časti 500 Eur čo dôvodu
a výšky, ale ani v tejto časti súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že
uznanie dlhu obsiahnuté v predloženej notárskej zápisnici v časti istiny 500 Eur odporuje zákonu,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku vo výroku I. tohto
rozhodnutia návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti 500 Eur zamietol.
Podľa čl. II. Notárskej zápisnice, veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku s 0% úrokom. Do výšky celkových

splátok pôžičky sa pripočíta 1,4% príplatok na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný príplatok). Inflačný
príplatokjerozpočítanýdojednotlivýchmesačnýchsplátokpodľasplátkovéhokalendáraabudesplatený
v rovnakej splatnosti ako pôžička. Príplatok sa počíta zo sumy poskytnutej pôžičky. Celková výška
príplatku je vzhľadom k výške poskytnutej pôžičky 337,94 EUR. Za celú sumu mesačnej splátky sa
považuje mesačná splátka istiny pôžičky s príslušnými časťami inflačného príplatku a poplatku za

prípravu zmluvy o pôžičke v zmysle tejto zmluvy. Do výšky celkových splátok pôžičky sa pripočíta aj
notársky poplatok vo výške 50,00 Eur, t. j. celková výška záväzku je 6.497,94 Eur (6110 + 337,94 +
50 Eur).Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené predpoklady na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti vymáhaného nároku - príplatku 337,94 EUR a notárskeho poplatku 50 Eur,
vzhľadom na rozpor s ustanovením § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa exekúcia môže

týkať len istiny a úrokov z omeškania, za predpokladu, že boli v zápisnici dohodnuté, a z tohto dôvodu
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti 387,94 Eur zamietol. Exekučné konanie bude po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pokračovať vo vymožení pohľadávky 863,26 Eur.
Oprávnený si v časti návrhu „F“ Trovy exekúcie uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
310,58 Eur. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti

vyčíslenia v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie ust. § 9 až 14
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej aj „vyhláška“), na ktoré odkazuje Exekučný
poriadok v ustanovení § 199e. Exekučný súd vychádzal pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia
z celkovej sumy vymáhanej pohľadávky v exekučnom konaní - z tarifnej hodnoty v sume 863,26 Eur.
Vychádzajúc zo sumy istiny vo výške 863,26 Eur, aplikujúc ustanovenie § 10 ods. 1 v spojení s § 13a

ods. 2 písm. c) vyhlášky dospel k záveru, že odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške 25,73 Eur (51,45 Eur / 2). Trovy
právneho zastúpenia za dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
spísanienávrhunavykonanieexekúcie,popripočítanírežijnéhopaušáluaprislúchajúcejdanezpridanej
hodnoty mali byť preto správne uplatnené v sume 102,31 Eur (2 x 25,73 Eur + 2 x režijný paušál vo výške

15,86 Eur + DPH vo výške 19,13 Eur). Celková suma trov exekúcie by teda mala predstavovať sumu vo
výške 127,31 Eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 102,31 Eur + súdny poplatok vo výške 25 Eur).
Pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 310,58 Eur, je tento nárok v časti
sumy 208,27 Eur (310,58 Eur - 102,31 Eur) uplatnený v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie

exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie
oprávneného v sume 208,27 Eur zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil

tým, že nesúhlasí s právnym posúdením veci.
Pokiaľ ide o I. výrok uznesenia, oprávnený predložil novú notársku zápisnicu č. N 282/2017 Nz
26910/2017 NCRIs 27476/2017, spísanú dňa 03.08.2017, v ktorej povinný ako dlžník opätovne a
výslovne vyhlásil, že uznáva svoj dlh voči oprávnenému vo výške 500 Eur, čo do dôvodu aj výšky
a zároveň vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto zápisnice ako exekučného titulu. V čase spísania

tejto neskoršej notárskej zápisnice už dlh vo výške 500 Eur nepochybne a preukázateľne existoval.
Finančné prostriedky boli povinnému odovzdané už dňa 18.11.2014, čím došlo k reálnemu plneniu
a to odovzdaniu predmetu pôžičky. V momente podpisu tejto novej zápisnice, dňa 03.08.2017, preto
dlh už nebol budúcim právom, ale existujúcim záväzkom, lehota na plnenie povinnosti už plynula a
záväzok bol v čase uznania trvajúci a presne špecifikovaný. Týmto úkonom došlo k úplnému zhojeniu

nedostatku, na ktorý poukazoval súd v napadnutom uznesení. Argumentácia súdu postavená na
judikatúre o reálnom kontrakte a neexistencii dlhu v čase uznania sa preto na túto novú skutočnosť
nevzťahuje. Povinný v neskoršej zápisnici neuznáva dlh do budúcna, ale potvrdzuje existenciu dlhu,
ktorý vznikol v minulosti (a to dňa 18.11.2014) a ktorý v čase tohto nového úkonu stále trval. Keďže
oprávnený preukázal, že disponuje exekučným titulom, ktorý spĺňa všetky zákonné náležitosti formálnej

aj materiálnej vykonateľnosti pre celú sumu istiny, trvanie na zamietnutí návrhu v tejto časti by bolo v
rozpore s princípom procesnej ekonómie.
Pokiaľ ide o II. výrok napadnutého uznesenia, súd zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti inflačného príplatku vo výške 337,94 Eur a notárskeho poplatku vo výške 50,00 Eur (spolu vo výške
387,94 Eur). Súd dospel k záveru, že tieto nároky odporujú § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa

ktorého sa exekúcia na podklade notárskej zápisnice o poskytnutí peňažných prostriedkov môže týkať
len istiny a úrokov z omeškania, a nie zmluvných pokút. Oprávnený uviedol, že v danom prípade nejde
o zmluvnú pokutu, ktorú citované ustanovenie § 45 ods. 3 Exekučného poriadku z exekúcie vylučuje.
Suma387,94Eurpredstavujeminimálnusumunáhradynákladov,ktorésúpriamospojenésposkytnutím
finančnýchprostriedkov.Inflačnýpríplatokslúživýhradnenakompenzáciuznehodnoteniapeňazívčase,

pričom pri 0 % úroku ide o jediný mechanizmus, ktorým sa zabezpečuje, aby sa oprávnenému vrátila
reálna hodnota poskytnutých prostriedkov. Notársky poplatok je reálnym, preukázateľným nákladom,
ktorý vznikol v priamej súvislosti so spísaním exekučného titulu a ktorý bol vynaložený v záujme oboch
zmluvných strán. Povinný bol o existencii, výške a dôvode týchto nákladov riadne a včas informovanýešte pred uzavretím zmluvného vzťahu a pred spísaním samotnej notárskej zápisnice. Povinný tieto
sumy výslovne akceptoval a v čl. II. notárskej zápisnice ich uznal za svoj právny záväzok. Nejde
teda o žiadne skryté poplatky alebo jednostranne určené sankcie, ale o transparentne dohodnutú

náhradu nákladov, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť spolu s istinou. Zamietnutie tohto nároku súdom by
mohlo oprávnenému spôsobiť priamu majetkovú ujmu, pretože mu ukladá povinnosť strpieť inflačné
znehodnotenie pohľadávky nad rámec zákona. Ak povinný v notárskej zápisnici výslovne súhlasil, že
tieto sumy sú súčasťou jeho dlhu a súhlasil s ich vykonateľnosťou, súd by mal takýto prejav vôle
rešpektovať, pokiaľ nie je v priamom rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na výšku príplatku (1,4

%) je zrejmé, že ide o plnenie primerané a spravodlivé. Okrem iného má ustanovenie § 45 ods. 3
Exekučného poriadku chrániť dlžníka pred neprimeranými zmluvnými pokutami. Ak však súd pod toto
ustanovenie subsumuje aj legitímnu náhradu reálnych nákladov, akým je aj notársky poplatok alebo
inflačné vyrovnanie pri bezúročnej pôžičke, dochádza k neoprávnenému zásahu do práv oprávneného
na vrátenie plnenia v plnej výške.
Pokiaľ ide o III. výrok napadnutého uznesenia, v tejto súvislosti oprávnený uviedol, že s poukazom na

argumentáciu k výrokom I. a II. má oprávnený za to, že pokiaľ bude vyhovené sťažnosti a exekúcia bude
vedená pre celú uplatnenú sumu, zanikne dôvod na krátenie trov. Tarifná hodnota pre výpočet odmeny
advokáta musí zodpovedať reálne vymáhanému nároku, ktorý je v súlade so zákonom a predloženými
listinnýmidôkazmi.Oprávnenýsitrovyuplatňujevsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.zosumy1.751,20
Eur, ktorá predstavuje doposiaľ neuhradenú sumu uznaného dlhu povinného. Oprávnený si v návrhu na

začatie exekúcie uplatnil náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
vo výške 25 Eur a trov právneho zastúpenia. Odmena za 1 úkon právnej služby vykonaný v r. 2026,
bez DPH, predstavuje sumu: 40,67 Eur (t.j. tarifná odmena 81,33 Eur krátená na polovicu) + 15,86 Eur
(režijný paušál). Vzhľadom na dva úkony tak celkové trovy oprávneného predstavujú sumu vo výške
56,53 x 2 = 113,06 Eur. Nakoľko je právny zástupca oprávneného platiteľom DPH, tak sa nárok na

náhradu trov právneho zastúpenia navyšuje o platnú sadzbu DPH vo výške 23% zo základu dane, t.j.
113,06x1,23=139,06Eur.Celkovétrovykonaniaoprávnenéhotakkudňupodanianávrhunavykonanie
exekúcie predstavujú sumu 164,06 Eur (súdny poplatok vo výške 25,- Eur a trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 139,06 Eur).

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.13. Podľa ust. § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnou

súhlasila.

14. Podľa ust. § 45 ods. ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2
písm. c) vznikol z právneho úkonu, pretom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa

záväzok v notárskej zápisnice nemôže týkať zmluvných pokút.

15. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu, alebo je v rozpore
s dobrými mravmi.

16. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 249 CSP) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je čiastočne dôvodná.

17. Pokiaľ ide o I. výrok napadnutého uznesenia, vyšší súdny úradník vychádzal pri rozhodovaní
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z predložených listinných podkladov. K návrhu na

vykonanie exekúcie oprávnený totiž predložil súdu iba notársku zápisnicu spísanú na Notárskom úrade
JUDr. Pavla Doriča, PhD. dňa 18.11.2014. Z uvedenej notárskej zápisnice vyplýva, že:
- Povinný vyhlásil, že dňa 25.06.2013 uzavrel s veriteľom - oprávneným a obcou Rankovce zastúpenej
starostom Zmluvu o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní
životných podmienok rodinám s nízkym príjmom, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančnú

pôžičku vo výške 1.160 Eur s 3,6% príplatkom na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný príplatok), t.j. 87,26
Eur, notársky poplatok vo výške 45 Eur, t.j. celková suma záväzku bola 1.292,26 Eur s konečnou lehotou
splatnosti 22.11.2017);
- Povinný vyhlásil, že dňa 19.07.2013 uzavrel s veriteľom - oprávneným a obcou Rankovce zastúpenej
starostom Zmluvu o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní

životných podmienok rodinám s nízkym príjmom, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančnú
pôžičku vo výške 5.000 Eur s 3,6% príplatkom na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný príplatok), t.j. 961,30
Eur, notárskym poplatkom vo výške 50 Eur t.j. celková výška záväzku bola 6.011,30 Eur s konečnou
lehotou splatnosti 22.11.2023;
- Povinný vyhlásil, že dňa 18.11.2014 uzavrel s veriteľom – oprávneným a obcou Rankovce zastúpenej

starostom Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri
zlepšovaní životných podmienok rodinám s nízkym príjmom, súčasťou ktorého je splátkový kalendár
na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi ďalšiu finančnú pôžičku vo výške 500 Eur, ktorá bude
zarátaná do mesačných splátok pôžičky. Záväzok vo výške 1.160 Eur zo zmluvy zo dňa 25.6.2013 bol
ku dňu podpisu Dodatku splatený dlžníkom vo výške 550 Eur a nesplatená časť záväzku vo výške 610

Eur sa podpisom Dodatku stáva predmetom zmluvy 2 (zo dňa 19.07.2013 – poznámka súdu) a bude
zohľadnená v novom splátkovom kalendári.
- Povinný vyhlásil, že spolu s pôvodnou pôžičku jeho záväzok voči veriteľovi ku dňu podpisu dodatku činí
sumu 6110 Eur. Uvedenú pôžičku sa povinný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 Eur a posledná splátka pôžičky je vo výške 49,87 Eur, pričom konečný deň splatnosti pôžičky

je 28.11.2025. Do výšky celkových splátok pôžičky sa pripočíta 1,4% príplatok na vykrytie vplyvu inflácie
(inflačný príplatok). Inflačný príplatok je splatený v rovnakej splatnosti ako pôžička. Príplatok sa počíta
zo sumy poskytnutej pôžičky. Celková výška príplatku je vzhľadom k výške poskytnutej pôžičke 337,94
Eur. Za celú sumu mesačnej splátky sa považuje mesačná splátka istiny pôžičky s príslušnými časťami
inflačného príplatku a poplatku za prípravu zmluvy o pôžičke v zmysle tejto zmluvy. Do výšky celkových

splátok pôžičky sa pripočíta aj notársky poplatok vo výške 50 Eur, t.j. celková výška záväzku je 6.497,94
Eur. Následne dlžník vyhlásil, že obdržal od veriteľa ďalšiu finančnú pôžičku vo výške 500 Eur, ktorá
spolu so doteraz nesplatenou časťou pôžičky vrátane inflačného príplatku poplatku za prípravu zmluvyo pôžičiek a notárskeho poplatku je spolu vo výške 6.497,94 Eur, pričom povinný tento záväzok uznal
čo do dôvody a výšky a zaviazal sa ho splatiť veriteľovi do 28.11.2025.

18. Nakoľko pre sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydania
rozhodnutia o sťažnosti, musí súd prihliadnuť i na tzv. novoty, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdnym
úradníkom (ust. § 200 Exekučného poriadku v spojení s § 234 ods. 2 CSP a ust. § 217 ods. 1 veta prvá
CSP), v danom prípade na skutočnosť, že do rozhodovania súdu o podanej sťažnosti oprávnený doručil
tunajšiemu súdu notársku zápisnicu spísanú dňa 03.08.2017 na notárskom úrade JUDr. Pavla Doriča,

PhD., na základe ktorej povinný vyhlásil nasledovné skutočnosti:
- Dňa 25.06.2013 uzavrel s veriteľom - oprávneným a obcou Rankovce zastúpenou starostom Zmluvu
o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní životných podmienok
rodinám s nízkym príjmom vo výške 1.160 Eur s 3,6% príplatkom na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný
príplatok) t.j. 87,26 Eur, notárskym poplatkom vo výške 45 Eur, t.j. celková výška záväzku bola 1.292,26
Eur s konečnou lehotou splatnosti dňa 22.11.2017;

- Dňa 19.07.2013 uzavrel s veriteľom – oprávneným a obcou Rankovce zastúpenou starostom Zmluvu
o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní životných podmienok
rodinám s nízkym príjmom, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančnú pôžičku vo výške 5.000
Eur s 3,6% príplatkom na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný príplatok), t.j. 961,30 Eur a notárskym
poplatkom vo výške 50 Eur, t.j. celková výška záväzku bola 6.011,30 Eur s konečnou lehotou splatnosti

22.11.2023;
- Dňa 18.11.2014 uzavrel s veriteľom - oprávneným a obcou Rankovce zastúpenou starostom dodatok
č. 1 k zmluve o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní životných
podmienok rodinám s nízkym príjmom, na základe ktorej poskytol veriteľ ďalšiu finančnú pôžičku vo
výške 500 Eur. Veriteľ a dlžník sa v dodatku č. 1 dohodli, že sa ruší platnosť a účinnosť zmluvy 1 zo dňa

25.06.2013. Záväzok dlžníka vo výške 1.160 Eur bol ku dňu podpisu dodatku č. 1 splatený dlžníkom vo
výške 550 Eur a nesplatená časť záväzku vo výške 610 Eur sa podpisom dodatku č. 1 stáva predmetom
Zmluvy 2 (zo dňa 19.07.2013 – poznámka súdu) a bude zohľadnená v novom splátkovom kalendári, t.j.
celková výška záväzku bola ku dňu podpisu dodatku 6.110 Eur.
- Dňa 03.08.2017 uzavrel povinný s veriteľom a obcou Rankovce zastúpenou starostom Dodatok č.

2 k Zmluve o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní životných
podmienok rodinám s nízkym príjmom zo dňa 19.07.2013, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi
ďalšiu finančnú pôžičku vo výške 1.630 Eur, ktorá bude zarátaná do mesačných splátok pôžičky podľa
nového splátkového kalendára s 1,4% príplatkom na vykrytie vplyvu inflácie.
- Povinný vyhlásil, že jeho záväzok voči veriteľovi ku dňu podpisu dodatku č. 2 predstavuje celkovo

sumu 5.590 Eur;
- Zmluvné strany sa v zmluve 2 (zo dňa 19.07.2013 – poznámka súdu) v znení dodatku č. 1 a dodatku č.
2 dohodli, že povinný bude finančnú pôžičku (záväzok) splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach
po 70 Eur, poslednú vo výške 61,20 Eur, vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom august 2017, a to podľa rozpisu v splátkovom kalendári. Konečný deň splatnosti pôžičky je

28. október 2023. Záväzok spolu vo výške 5.590 Eur povinný uznal čo do dôvody a výšky a zaviazal
sa ho splatiť veriteľovi do 28.10.2023.
- Povinný súhlasil, aby v prípade nesplnenia jeho záväzku sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulompreexekúciupodľaustanovenia§45ods.2písm.c)Exekučnéhoporiadkudovýškynesplateného
záväzku a s touto exekúciou súhlasí.

19. Nakoľko oprávnený predložil súdu notársku zápisnicu, v ktorej povinný o. i. uznal svoj už existujúci
dlh vo výške 500 Eur voči oprávnenému, odpadli zákonné dôvody, pre ktoré vyšší súdny úradník v tejto
časti návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. So zreteľom na uvedené súd postupom podľa
§ 250 ods. 2 CSP I. výrok napadnutého uznesenia zrušil. Zo strany oprávneného je však nutné opraviť

návrh na vykonanie exekúcie v časti označenia exekučného titulu, na základe ktorého si oprávnený
vymáhaný nárok uplatňuje.

20. Pokiaľ ide o II. výrok napadnutého uznesenia tento považuje sťažnostný súd za vecne správny.
V zmysle ust. § 45 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku

2 písm. c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov,
môže sa exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania.
Neobstojí argumentácia oprávneného, že zamietnutím tohto nároku súdom by mohla byť oprávnenému
spôsobená majetková ujma (musel byť strpieť inflačné znehodnotenie pohľadávky nad rámec zákona),prípadne, že povinný v notárskej zápisnici výslovne súhlasil, že tieto sumy sú súčasťou jeho dlhu a
súhlasil s ich vykonateľnosťou. Zákonodarca pri exekučnom titule vo forme notárskej zápisnice jasne
špecifikoval, že ak záväzok obsiahnutý v notárskej zápisnici vznikol z právneho úkonu, predmetom

ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov (tak, ako tomu bolo v predmetnom prípade), môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Je tak
neprípustné na základe tohto exekučného titulu vymáhať iné nároky či už v podobe notárskych poplatkov
(50 Eur) alebo inflačného príplatku (vo výške 337,94 Eur). Tie by mohli byť exekučne vymáhané len
v prípade ich priznania iným exekučným titulom – napr. rozhodnutím súdu. So zreteľom na uvedené

súd postupom podľa 250 ods. 1 CSP sťažnosti oprávneného proti II. výroku napadnutého uznesenia
nevyhovel a v tejto časti sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

21. Pokiaľ ide o III. výrok napadnutého uznesenia, oprávnený pri výpočte trov konania v návrhu na
vykonanie exekúcie vychádzal z uplatnenej vymáhanej istiny vo výške 6.497,40 Eur a trovy konania
z titulu trov právneho zastúpenia si tak uplatnil vo výške 310,58 Eur. Nakoľko v časti istiny 4.746,74

Eur došlo na podnet oprávneného k zastaveniu exekučného konania, pričom k vymáhaniu zostala
suma 1.751,20 Eur, z ktorej súd nepriznal oprávnenému nárok vo výške 387,94 Eur, predstavujú trovy
právneho zastúpenia vychádzajúc z tarifnej hodnoty 1.363,26 Eur sumu 126,80 Eur (hodnota právneho
úkonu kráteného v exekučnom konaní na polovicu predstavuje sumu 35,68 Eur + režijný paušál 15,86
Eur. Vzhľadom na dva úkony právnej služby tak predstavujú trovy spolu 51,54 Eur x 2 t.j. 103,08

Eur +23% DPH, t.j. 23,71 Eur). Rozdiel medzi uplatnenými trovami oprávneného 310,58 Eur a sumou
126,80 Eur predstavuje nesprávne uplatnené trovy oprávneného vo výške 183,78 Eur, v ktorej časti súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. Sťažnosť proti III. výroku napadnutého uznesenia,
ktorým vyšší súdny úradník zamietol návrh oprávneného ohľadne trov exekúcie až vo výške 208,27 Eur
tak bola dôvodná, len pokiaľ ide o sumu trov 24,49 Eur (208,27 Eur – 183,78 Eur).

22. V tejto súvislosti súd len poznamenáva, že vyšší súdny úradník pri vyčíslení trov konania
oprávneného vychádzal z tarifnej hodnoty 863,26 Eur, keď z nároku oprávneného 1.751,20 Eur odpočítal
nepriznanú výšku vymáhanej istiny 500 Eur (ktorú súd v sťažnostnom konaní akceptoval) a 387,94 Eur
(ktorú sumu rovnako ako vyšší súdny úradník ani sťažnostný súd neakceptoval).

23. Oprávnený vo svojej sťažnosti uvádzal, že jeho celkové trovy konania ku dňu podania návrhu na
vykonanie exekúcie predstavujú sumu 164,06 Eur (súdny poplatok vo výške 25 Eur trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 139,06 Eur). Oprávnený tak v podanej sťažnosti pri
výpočte trov vychádzal z tarifnej hodnoty 1.751,20 Eur. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že súdu

nebol doručený opravený návrh na vykonanie exekúcie a teda súd pri posudzovaní nároku oprávneného
vychádzal z (pôvodného) návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom si oprávnený uplatnil trovy konania
z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 310,58 Eur. Nakoľko mu sťažnostný súd nepriznal nárok na
sumu 387,94 Eur, ponížil oprávneným uplatnený nárok na náhradu trov exekúcie.

24. Podľa ust. § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

25. V danom prípade si oprávnený nárok na náhradu trov sťažnostného konania neuplatnil. Naviac, do
vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania výlučne oprávnený, ktorý ani nebol vo

veci podanej sťažnosti plne úspešným účastníkom, keď súd jeho sťažnosti vyhovel iba čiastočne. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že v tomto štádiu konania je účastníkom exekučného konania výlučne
oprávnený a teda ani niet subjektu, ktorého by bolo možné v prípade úspechu oprávneného k náhrade
trov konania zaviazať. Povinný sa stáva účastníkom exekučného konania až po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie. So zreteľom na uvedené súd rozhodol, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov

sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).