Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti
žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. A., o zaplatenie 715,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- sumu 715,44 € s úrokom z omeškania 7,15 % ročne z tejto sumy od 2.7.2025 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,10 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.11.2025, sčasti (v časti úroku z omeškania) vzatou späť 29.12.2025,
sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý je poistencom žalobcu, si v období od 25.7.2012 do 7.1.2025
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike (SR) ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. V takomto prípade nemá poistenec
žalobcu na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného

poistenia v SR.
2.Žalovanýsisvojuzákonnúoznamovaciupovinnosťohľadnevyňatiazozdravotnéhopoistenianesplnil;
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, pritom
čerpal aj v období jeho vyňatia z poistenia, a to tým, že zaň boli uhrádzané náklady zdravotnej
starostlivosti (zdravotné výkony, kapitačné platby). Tieto platby uhradil žalobca v celkovej výške 715,44
€ a následne žalovaného opakovane vyzval na ich náhradu, s čím mu vznikli aj ďalšie (poštové) náklady
vo výške 4,10 € (2,90 € + 1,20 €). Žalovaný na žiadnu výzvu nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Priprejednanísporusúdpostupovalvzmysle§177ods.2písm.a/C.s.p.,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €. Za nesporné sa
považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1

C.s.p.).

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – nárokový doklad
(formulár) D. XXX E. zo 7.1.2025, náhľad na výpis z účtu poistenca (žalovaného) za obdobie od25.7.2012 do 7.1.2025, výzva žalobcu z 22.5.2025 (žalovanému zaslaná 26.5. a 9.7.2025), a zistil
skutkový stav tak, ako je uvedený v žalobe.

6. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a/ až d/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
8. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ cit. zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.
2 a 3).
10. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ cit. zákona je poistenec povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca z prostriedkov verejného zdravotného poistenia
uhradil náklady na zdravotnú starostlivosť o žalovaného v období jeho vyňatia z verejného zdravotného
poistenia v SR, pričom oznamovaciu povinnosť si žalovaný nesplnil. Nárok na náhradu týchto nákladov
žalobcovi vyplýva z cit. ustanovenia § 9 ods. 7 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z., preto mu ho súd priznal

v plnom rozsahu, spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú úroky z omeškania a náklady spojené s
jeho uplatnením (poštovné; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu, že žalobca si ho napriek plného úspechu vo veci neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.