Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1864/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121352645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121352645.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, IČO:
31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 4256/8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
povinnému : 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A., právne zast.: JUDr. Martin
Saloka, advokát, IČO: 31 314 368, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto
2./ A. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX A. G., právne zast.: JUDr. Martin Saloka,

advokát, IČO: 31 314 368, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto 3./ F. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. F. XXX/XX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Martin Saloka, advokát,
IČO: 31 314 368, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto o vymoženie
pohľadávky vo výške 24 765,62 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Zuzana
Papcunová, so sídlom exekútorského úradu Hlavná č. 68, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod. zn. 256EX
552/21, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2021 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 24 765,62 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. 28Cb/233/2002 zo dňa 22.09.2004, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 17.05.2005 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 17.06.2021 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Papcunovú, so sídlom
exekútorského úradu Hlavná č. 68, 040 01 Košice.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 1./ prevzal dňa 09.07.2021, povinný 2./ dňa 12.07.2021

a povinný 3./ dňa 09.07.2021. Povinní doručili súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie
dňa 13.12.2024. Na základe vyššie uvedeného bol návrh povinných na zastavenie exekúcie podaný
po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, a teda takýto návrh nemá odkladný účinok. Súd v tomto bode
dodáva, že ide o v poradí štvrtý návrh na zastavenie exekúcie.

4. Povinní svoj návrh na vykonanie exekúcie odôvodnili tým, že exekúcia, ktorá začala pred 31.03.2017,

musí byť ukončená podľa zákona platného do 31.03.2017. Tiež žiadajú súd, aby zastavil exekúciu podľa
stanoviska ÚS SR a stanoviska ústavného sudcu E. F. k sťažnosti povinných. Zároveň povinní žiadajú,
aby boli vrátené všetky finančné prostriedky, ktoré boli nezákonne stiahnuté z účtov, odo dňa stiahnutia
s príslušenstvom do dňa zaplatenia. Ďalej povinní uvádzajú, že došlo k viacerým pochybeniam súdov
v Košiciach a Exekučného súdu v Banskej Bystrici, ktoré konali nezákonne, zmätočne a svojvôľne.
Povinní namietajú, že Exekučný súd v Banskej Bystrici sa do dnešného dňa (t.j. do dňa podania návrhu

na zastavenie exekúcie) nevysporiadal so základnou otázkou, prečo dlžníčka K. B. už dlžníčkou nie je
a teda nie je povinnou v tomto exekučnom konaní. Podľa povinných skutočnosť, že táto osoba nefigurujeako osoba povinná znamená, že vyrovnala svoj dlh voči oprávnenému v plnej výške, a exekučný súd
zrejme chce, aby každý z povinných oprávnenému nahradil všetko to, čo už bolo splnené. Exekučný
súd takýto nesprávnym úradným postupom, nezákonne trvá na tom, aby bola pohľadávka oprávnenému

vyplatená štyrikrát. Povinní majú za to, že toto exekučné konanie malo byť ukončené podľa zákona
platného do 31.03.2017 a tiež, že došlo k zániku vykonateľnosti exekučného titulu, zaniklo aj právo
priznané exekučným titulom, je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle §57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku. Povinný ďalej namietajú, že im bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces,
keď nerozhodoval o spoločnom návrhu povinných, bez toho aby súd skontroloval exekučný spis,

uvádza nepravdy, a majú zato, že návrh na zastavenie exekúcie nebol podaný po lehote. Súd sa tiež
nezaoberal námietkou k vymáhanej istine a jej výške, k čomu doložili povinní dôkaz z banky. Ďalej
povinní poukazujú na uznesenie, ktoré bolo napísané svojvôľne, bez toho, aby sa vyšší súdny úradník
oboznámil s exekučným spisom. Povinní žiadajú zastaviť exekúciu podľa stanoviska Ústavného súdu
SR a stanoviska ústavného sudcu, ktorý okrem iného uvádza aj premlčanosť uvedenej pohľadávky.

5. Návrh povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2024 bol doplnený podaním zo dňa
13.11.2025. Nad rámec uvedeného v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2024 povinní
uvádzajú, že majú zato, a musí to byť zrejmé aj súdnemu exekútorovi, že pohľadávka oprávneného
v predmetnej exekučnej veci bola už uspokojená a to nad rámec výšky exekuovanej pohľadávky
o čom povinní mali predkladať exekučnému súdu výpis z banky a táto okolnosť nebola doposiaľ

nijako vyhodnotená, inak povedané v elektronickom súdnom spise sa zrejme nenachádzajú všetky
plnenia povinných na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Ďalej povinní majú zato, že pohľadávka
oprávneného je premlčaná a že, začatie a vedenie exekučného konania nemá za následok pretrhnutie
ani spočívanie plynutia premlčacej doby s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 41CoKR/21/2022. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka nemožno

aplikovať na vzťah verejnoprávneho charakteru, pričom povinní sú toho názoru, že v predmetnej veci
o takýto vzťah ide.

6. Dňa 23.02.2026 bolo súdu doručené podanie od súdneho exekútora, ktorým postúpil Návrh povinných
na odklad exekúcie.

7. Súd Uznesením sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 09.05.2022 rozhodol, že návrh povinného 1./ na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamieta, Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2022.
Uznesením sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 03.08.2022 rozhodol, že návrh povinných 1./ až 3./ na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamieta, pričom povinný 1./ podal voči predmetnému Uzneseniu

sťažnosť, ktorá bola Uznesením sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 14.09.2023 zamietnutá. Uznesenie zo
dňa 03.08.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2023 v spojením z uznesením zo dňa 14.9.2023.
Dňa29.01.2024súdvydalUzneseniesp.zn.34Ek/1864/2021,ktorýmnávrhpovinného2./nazastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol, pričom povinný 2./ podal voči predmetnému Uzneseniu sťažnosť,
ktorá bola Uznesením sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 12.09.2025 zamietnutá. Uznesenie zo dňa

29.01.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2025 v spojení s Uznesením o Sťažnosti zo dňa 12.
09. 2025.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. K v poradí štvrtému návrhu na zastavenie exekúcie v tomto konaní sa oprávnený nevyjadril.

15. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa súdny exekútor nevyjadril.

16. Súd sa oboznámil s návrhom povinných na zastavenie exekúcie ako aj s jeho prílohami a tiež
s obsahom exekučného spisu a dospel k nižšie uvedenému.

17. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie namietali viaceré skutočnosti ako premlčanie nároku
oprávneného, pochybenia súdu v procese rozhodovania spočívajúce v nevysporiadaní sa s otázkou
účastníkov – povinných v tomto exekučnom konaní resp. absencia jedného z dlžníkov z exekučného
tituluvexekučnomkonaní,ďalejuspokojeniedlžnejsumyvcelomrozsahu,dokoncainadrámec.Povinní
poukazujúnaustanoveniazákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK), odňatie práva povinných na spravodlivý proces
a uvádzanie neprávd v uznesení bez oboznámenia sa s exekučným spisom a tiež spochybňujú výšku
istiny.

18. K námietke premlčania pohľadávky súd uvádza, že touto námietkou sa už súd zaoberal (bod 21

a nasl. Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 03.08.2022 a bod
16 a nasl. Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 29.01.2024)
a dospel k záveru, že pohľadávka oprávneného nie je premlčaná.

19. K námietke pochybenia súdu spočívajúcom v nevysporiadaní sa s otázkou, prečo povinný

z exekučného titulu nie je jedným z povinných v exekučnom konaní súd odkazuje na Uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1864/2021 zo dňa 12.09.2025, konkrétne na bod 28
cit.: ,,Exekučný súd nemá dôvod zaoberať sa ani (novou) otázkou, prečo dlžníčka K. B. v exekučnom
konaní nevystupuje. Súd je viazaný návrhom na vykonanie exekúcie a v ňom oprávnený ako dominus
litis vymedzil okruh účastníkov len na 3 povinné osoby (jedného z dlžníkov a dvoch ručiteľov). Medzi

povinnými, ako už bolo vyššie uvedené, existuje samostatné procesné spoločenstvo, podľa ktorého
mohol za povinných určiť ktoréhokoľvek z dlžníkov alebo ručiteľov, alebo i všetkých z nich. Ak povinný
2/ tvrdil, že dlžníčka nie je účastníčkou exekučného konania preto, že dlh splnila, bolo jeho úlohou tieto
skutočnosti preukázať, keďže ho na preukázanie tvrdení o zániku dlhu zaťažuje dôkazné bremeno.“

20. K tvrdeniu povinných, že došlo k úhrade celého nároku oprávneného súd uvádza, že toto nie
je dôvodom, pre ktorý by exekúcia mala byť zastavená. Ak povinní po začatí exekučného konania
uhradili dlžnú sumu, je úlohou resp. povinnosťou súdneho exekútora takéto úhrady evidovať a v prípadeuhradenia celého nároku vrátane jeho príslušenstva a trov exekúcie, podľa § 61o ods. 1 Exekučného
poriadku vydať upovedomenie o ukončení exekúcie.

21. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli rovnaké dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia
zastavená ako v predchádzajúcich podaniach a teda súd sa týmito dôvodmi už zaberal.

22. Súdu neunikla ani skutočnosť, že povinní uvádzajú v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdenia
týkajúce sa uznesenia (bez konkretizácie), ktoré keď chceli uplatniť mali tak urobiť v sťažnosti voči

konkrétnemu uzneseniu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom.

23. V súvislosti s charakterom vzťahu medzi oprávneným a povinnými ako aj opakovane kladeným
dôrazom zo strany povinných na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, súd odkazuje
povinných na Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12.09.2024 bod. 23 a bod 24.

24. Súd počas posudzovania návrhu povinných na zastavenie exekúcie posúdil aj včasnosť jeho
podania. Návrh povinných na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 13.12.2024
osobne do sídla exekútorského úradu. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 1./ prevzal dňa
09.07.2021, povinný 2./ dňa 12.07.2021 a povinný 3./ dňa 09.07.2021. Lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie uplynula dňa 27.07.2021. Nakoľko návrh povinných na zastavenie exekúcie bol

doručený súdnemu exekútorovi až dňa 13.12.2024, bol návrh podaný po zákonom stanovenej lehote a
teda po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

25. V prípade, ak povinný podá návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
a v takto podanom návrhu neuvedie skutočnosti, ktoré nemohol uplatniť v zákonom stanovenej lehote,

je súd povinný návrh na zastavenie v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie je pevne stanovená zákonom a nie je možné ju predĺžiť.

26. Súd uvádza, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzajú také skutočnosti, ktoré mu museli
byť známe už v čase, kedy plynula zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

27. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak

a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,
b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c) povinný podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre

príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,
e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,
f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku

na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,
h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,

j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

28. Povinní žiadali aj o odklad exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61h ods. 1
Exekučného poriadku. K uvedenej námietke povinného súd uvádza, že o odklad exekúcie je potrebné

požiadať povereného súdneho exekútora, ktorý v prípade, ak sú splnené podmienky odkladu exekúcie
vydá upovedomenie o odklade exekúcie v zmysle § 61h ods. 1 Exekučného poriadku. O povolení
odkladu exekúcie exekučný súd nerozhoduje.29. Súd dodáva, že k zastaveniu exekúcie by nedošlo ani v prípade, ak by povinní podali návrh
na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, nakoľko súd počas posudzovania návrhu na
zastavenie exekúcie súd zistil, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko

pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní nie je premlčaná a je vymáhaná na podklade právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Súd nevzhliadol ani iný dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia
zastavená.

30. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nakoľko povinní podali návrh na zastavenie exekúcie po

zákonom stanovenej lehote a neuviedli v ňom skutočnosti, ktoré nemohli uplatniť v zákonom stanovenej
lehote, je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu povinných na zastavenie exekúcie a preto súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetný návrh v celom rozsahu zamietol
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

31. Nakoľko si oprávnený a ani povinní neuplatnili nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom

povinných na zastavenie exekúcie, súd o tomto nároku ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.