Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/68/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201386
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201386.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar.
XX.XX.XXXX, a E. C., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XX/XX, F. C., právne zastúpenej gd advokátskou kanceláriou s.r.o. so sídlom Nám. Majstra Pavla 6,
Levoča, IČO: 56 498 276, a otca D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, F. C., t.č. XX H. I. F.,
XXX B., J. K., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby bol otec zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti na

maloleté deti, in concreto na maloletú D. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške XXX Eur mesačne a na maloletú
E. C., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške XXX Eur mesačne.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zdôvodnený tým, že matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje dcéry, pričom otec maloletých detí neprispieva na ich výživu žiadnym
spôsobom. Navrhovateľka nemá žiaden príjem, nemá nárok na žiadnu štátnu dávku, aktívne si hľadá

zamestnanie a finančne jej vypomáha jej matka a príbuzní. Celá finančná záťaž ohľadom výživy
dcér je na rodine navrhovateľky. Matka je s maloletými dcérami v zložitej finančnej situácii, preto je
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti
manžela platiť pre maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere, čo pri nákladoch na stravu, plienky, lieky
a bývanie predstavuje sumu 120 Eur pre jedno maloleté dieťa. Matka charakterizovala mesačné výdavky
nasledovne: bývanie 100 Eur, strava 200 Eur, ošatenie 50 Eur, hygiena 50 Eur, lieky 30 Eur, komunálny

odpad 4 Eurá, dlh na zdravotnej poisťovni 45 Eur. Mesačné výdavky na maloletú D. predstavujú strava
200 Eur, lieky 20 Eur, bývanie 100 Eur, ošatenie 150 Eur, hygiena 30 Eur, dlh VŠZP 270 Eur uhrádzaný
v mesačných splátkach po 10 Eur a komunálny odpad v sume 4 Eurá. Výdavky spojené s maloletou E.
predstavujú strava v sume 200 Eur, plienky vo výške 40 Eur, lieky v sume 20 Eur, bývanie vo výške 100
Eur, ošatenie v sume 150 Eur, hygiena v sume 30 Eur a komunálny odpad 4 Eurá. Maloleté dcéry budú
pritom od septembra navštevovať školské zariadenia, z čoho vyplýva, že ich výdavky budú rásť.

3. K návrhu matka pripojila kópie rodných listov maloletých detí.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu
úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. Vo vzťahu k uvedeným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená.

15. Pokiaľ ide o určenie výživného v zmysle ust. § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie takéhoto

neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by
bolo ohrozené zabezpečenie výživy maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu. Zo samotnej povahy
rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným meritórnym rozhodnutím vo veci
vyplýva, že súd nemá priestor, aby zvažoval aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť

a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým
v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Vzhľadom na rýchlosť konania tak nemôže byť
aktivita navrhovateľa nahradzovaná aktivitou súdu ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda
mimosporové konanie. Navyše má súd za to, že samotná skutočnosť, tvrdená matkou maloletých,

že otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom ešte sama o sebe nezakladá dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia pokiaľ nie je osvedčené, že matka zabezpečujúca starostlivosť nie
je schopná zabezpečiť uspokojenie potrieb maloletých detí aspoň v nevyhnutnom rozsahu. Uvedenáokolnosť má vplyv pri určovaní výšky výživného ako aj na výšku dlhu otca, na ktorú súd prihliada v
konečnom rozhodnutí.

16. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce

skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

17. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila naliehavou nutnosťou určenia
vyživovacej povinnosti zo strany otca, pričom argumentovala predovšetkým tým, že osobnú starostlivosť
o maloleté deti D. a E. zabezpečuje výlučne ona. Z podaného návrhu vo veci rozvodu manželstva

a úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
4P/67/2026 je zrejmé, že maloleté deti majú zabezpečené všetky materiálne podmienky ako bývanie,
stravu či oblečenie a nie sú ohrozené na ich živote, zdraví a iných významných záujmoch. Matka
charakterizovala mesačné výdavky maloletých D. a E. v celkovej výške 991 Eur, pričom tieto zahŕňajú
stravu, lieky, hygienické potreby či ošatenie. Zároveň vyjadrila obavu o uhrádzanie výdavkov maloletých

detí v budúcnosti, nakoľko od septembra 2026 nastúpia maloleté deti do školských zariadení. Za
zmienku stojí fakt, že človek bez príjmu sa snaží eliminovať svoje výdavky, čo v prípade matky súd
nezistil. Výdavky na svoju stravu a stravu maloletých detí matka uviedla 600 Eur na mesiac. Človek
bez príjmu nešpecifikuje výdavky na jej oblečenie 50 Eur na mesiac a ošatenie detí 300 Eur. Uvedené
výdavky sa súdu z tohto pohľadu nejavia ako objektívne. Majetkové pomery otca známe nie sú vôbec.

V danom prípade je nutné skúmať majetkové pomery rodičov, možnosti a schopnosti povinného rodiča,
a odôvodnené potreby maloletých detí, čo si vyžaduje podrobné skúmanie, na čo priestor v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia nie je. Súd pri neodkladnom opatrení vychádza len z tvrdení
navrhovateľky, súd nepozná dôvod nezamestnanosti matky, kvalifikáciu, zdravotný stav, jej majetok,
tvrdenie o majetku otca je opísané len všeobecne (napr. auto značky ford...) a pod., nepozná ani

jej skutočnú vôľu sa aj zamestnať, alebo bola nezamestnaná aby tak posilnila svoje tvrdenia. Matka
ďalej uviedla, že toho času nemá žiaden príjem, je nezamestnaná a nemá nárok na žiadnu štátnu
dávku. Uvádza, že finančne jej vypomáha matka a príbuzní. Súd v tejto súvislosti pripomína, že inštitút
neodkladného opatrenia slúži na ochranu života, zdravia a iných dôležitých záujmov maloletých detí
výhradne v situácii, kedy sú tieto záujmy ohrozené či porušované, v danom prípade má na mysli

zabezpečovanie výživy maloletých detí. Inštitút neodkladného opatrenia sa aplikuje vo výnimočných a
krajných prípadoch a nemal by byť zneužívaný zo strany rodičov na dosiahnutie svojich subjektívnych
záujmov. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že skúmanie najlepšieho záujmu maloletých detí
musí byť predmetom súdneho konania, pretože v takomto prípade rodičia nesledujú najlepší záujem
detí, ale výlučne svoj subjektívny, ktorý povyšujú za objektívne najlepší záujem. Objektívne s nadhľadom

neprihliadajú na najlepší záujem maloletých detí. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že je
potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej a dôsledne zistiť skutočný stav veci, na základe ktorého
súd rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí. Súd na základe takto vykonaného dokazovania
dospeje k rozhodnutiu, ktoré bude reflektovať zistené skutočnosti a premietne to do rozhodnutia, ktoré
bude odrážať najlepší záujem maloletých detí. Súd nepopiera ani nezľahčuje situáciu matky, ktorá

tvrdí, že je toho času nezamestnaná a nemá nárok na žiadne štátne dávky, avšak maloletým deťom
s pomocou blízkych osôb zabezpečuje nevyhnutnú starostlivosť. Vyslovenie obavy o jej schopnosť
uhrádzať výdavky maloletých detí v čase nástupu do školských zariadení nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže je tu prítomná obava z budúcnosti a neodráža aktuálny stav, v ktorom by
maloleté deti boli priamo ohrozené na svojom živote, zdraví a ich riadnom vývine. Uvedenie tohto dôvodu

pre nariadenie neodkladného opatrenia sa súdu javí ako irelevantné a neprípustné. Taktiež súd nemôže
opomenúť skutočnosť, že nielen otec by sa mal podieľať na vyživovacej povinnosti maloletých detí, ale je
to aj matka, ktorej maloleté dieťa – A. B., ako vyplynulo z podaného návrhu, žije v spoločnej domácnosti
s otcom, ktorý o neho zabezpečuje osobnú starostlivosť. Súd preto dospel k záveru, že v súčasnosti
nejestvuje potreba okamžitého zásahu súdu do vyživovacej povinnosti rodičov, nakoľko každý z rodičov

zabezpečuje niektorému z maloletých detí osobnú starostlivosť, pričom z návrhu nevyplynula naliehavá
potreba zásahu súdu do vyživovacej povinnosti rodičov. Neprehliadajúc zásadnú skutočnosť, že určenie
vyživovacej povinnosti si vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania vo veci samej, súd rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP)