Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: AGRO ŽV, s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 47 544 465, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marta Maruniaková, s.r.o., AK so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO:
53 156 871, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so
sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu:
7087/2023-640, č. záznamu 15641/2023 zo dňa 18.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) rozhodnutím č. 015145/2023/06813/2023/551
zo dňa 20.02.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo výroku č. 1 rozhodla o:

- schválení poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie (ďalej len „platba na ekologizáciu") v sume X.XXX,XX EUR v zmysle § 14 ods.
6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.") v spojení s čl. 28 ods. 1 tretí pododsek a ods. 3 a 4
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný

systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame
platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „nariadenie Komisie č.
640/2014") a čl. 6 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým
sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v
súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a
krížovým plnením (ďalej len „nariadenie Komisie č. 809/2014"); vzhľadom na zníženie platby z dôvodu
porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2 nariadenie Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní; riadení a monitorovaní spoločnej
poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES)
č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady č. 1306/2013") v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia Komisie č. 640/2014 a §14 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.; v súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia miery úprav
uvedenej v čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, zo 17. decembra
2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory

v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a
nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (ďalej len „nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1307/2013")
v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.; v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho
zníženia stanoveného v súlade s čl. 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1307/2013;

- schválení poskytnutia podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými
obmedzeniami (ďalej len „platba ANC") v sume X.XXX,XX EUR podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu
rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.") v spojení
s čl. 19a ods. 1, 4 nariadenia Komisie č. 640/2014 a v zmysle čl. 6 nariadenia Komisie č. 809/2014;
vzhľadom na zníženie platby z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2

nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013 v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia
Komisie č. 640/2014 a § 60 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.;

-schváleníposkytnutiapodporyformouúhradyfinančnejdisciplíny(ďalejlen„úhradaFD")vsumeXX,XX
EUR v súlade s príslušným delegovaným aktom pre daný rok; vzhľadom na zníženie platby z dôvodu

porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2 nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady č. 1306/2013 v spojení čl. 38. čl. 39 a čl. 41 nariadenia Komisie č. 640/2014;

- neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS") v zmysle
§ 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1, 4 nariadenia Komisie č. 640/2014

a čl. 6 nariadenia Komisie č. 809/2014; vzhľadom na zníženie platby z dôvodu porušenia podmienok
krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013 v
spojení čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia Komisie č. 640/2014 a § 14 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014
Z. z.; vzhľadom na zníženie sumy, ktorá sa má poskytnúť na platbu SAPS presahujúcej XXX.XXX
EUR, v dôsledku uplatnenia zníženia platieb o 5 % stanoveného v čl. 11 ods. 1 nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady č. 1307/2013, vzhľadom na zistenie umelo vytvorených podmienok v súlade s čl.
11 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1307/2013, s cieľom vyhnúť sa účinkom čl. 11
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1307/2013 v spojení s § 14 ods. 2 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z.

2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 7087/2023-640, č. záznamu 15641/2023 zo dňa 18.07.2023 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 35 ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom
z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 280/2017 Z. z.“) na základe odvolania žalobcu rozhodol tak, že:

- schválil poskytnutie platby formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami
v sume X.XXX,XX EUR v zmysle § 6 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4
DNK (EÚ) č. 640/2014 a či. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014 a uložil dodatočnú sankciu v sume 235,37 EUR;
vzhľadom na zníženie platby z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2

NEPR (EÚ) č. 1306/2013 v spojení s čl. 38 - 39 a čl. 41 DNK (EÚ) č. 640/2014 a § 60 ods. 3 NV SR
č. 75/2015 Z. z.;

-neschválilposkytnutieplatbyformoujednotnejplatbynaplochuvzmysle§14ods.6NVSRč.342/2014
Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014 a uložil

dodatočnúsankciuvsumeX.XXX,XXEUR;vzhľadomnazníženieplatbyzdôvoduporušeniapodmienok
krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 v spojení s čl. 38 - 39 a čl. 41 DNK (EÚ)
č. 640/2014 a § 14 ods. 8 NV SR č. 342/2014 Z. z.; vzhľadom na zníženie sumy, ktorá sa má poskytnúť
na SAPS presahujúcej XXX XXX Eur v dôsledku uplatnenia zníženia platieb o 5 % stanoveného v čl. 11
ods. 1 NEPR (EÚ) č. 1307/2013 vzhľadom na zistenie umelo vytvorených podmienok v súlade s čl. 11

ods. 4 NEPR (EÚ) č. 1307/2013 s cieľom vyhnúť sa účinkom čl. 11 NEPR (EÚ) č. 1307/2013 v spojení
s § 14 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z.;

- ostatné časti výroku č. 1 prvostupňového rozhodnutia ostali nezmenené.II.
Žaloba

3. Žalobou zo dňa 26.09.2023, doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 7087/2023-640, č. záznamu 15641/2023
zo dňa 18.07.2023, ako aj prvostupňového rozhodnutia PPA č. 015145/2023/06813/2023/551 zo dňa
20.02.2023, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Žalobca poukázal na to, že žalovaný už dva krát zrušil rozhodnutie PPA o jeho žiadosti na rok
2020 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platbu na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami, ktorú podal dňa 14.05.2020. Presne číslom a dátumom tieto rozhodnutia neidentifikoval.
Ďalej sa v správnej žalobe venuje tomu, ako PPA odôvodnila tieto svoje skoršie zrušené rozhodnutia

a vyjadruje sa k odôvodneniam týchto rozhodnutí. Žalobca až na predposlednej strane žaloby vznáša
námietky ohľadom prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Namieta, že žalovaný sa v rámci
odvolacieho konania stotožnil so zisteniami a právnymi závermi PPA, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu. Taktiež namieta nesprávne posúdenie veci
z dôvodov, že: 1) výmera bola určená 0,00 ha, pritom zaburinená bola iba časť dielu kultúrneho bloku;

2) posudzovanie zaburinenia je subjektívne bez určenia pravidiel; 3) žalovaný nezdôvodnil používanie
pojmov “zaburinená“ a „veľmi zaburinená“ a rozdiel medzi nimi ohľadom uznania výmery; 4) namieta
posudzovanie práva užívať katastrálne parcely tvorené z viacerých vlastníckych parciel a nie vlastnícke
parcely; 5) namieta nedostatočné preskúmanie platnosti podnájomných zmlúv predložených žalobcom
a tvrdí, že podnájomné zmluvy sú podpísané; 6) namieta, že pri posudzovaní uplatnených požiadaviek

na rok 2020 sa kontroly na mieste vykonávali až v roku 2021 a 2022, kedy ich stav už nezodpovedal
roku 2020.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.1.2024 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podrobnostiach
odkázalnaodôvodneniežalobounapadnutéhorozhodnutiaarozhodnutiaorgánuverejnejsprávyprvého
stupňa. Podľa názoru žalovaného bol skutkový stav riadne zistený a vec bola správne právne posúdená.

6. K námietkam ohľadom určenia výmery 0,00 ha pri zaburinení len časti dielu pôdneho bloku (ďalej
len „DPB“) uviedol, že:

- sprihliadnutímnacharakterzistenízadokumentovanýchfotodokumentáciounaKNMdňa25.09.2020a
28.09.2020 aj knihou honov bola PPA oprávnená dospieť k záveru porušenia pravidiel krížového plnenia

v zmysle § 4 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a porušenia podmienok v zmysle 5 ods. 1 a
ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a), resp. ods. 3, § 4 ods.
1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.. V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) 1 nariadenia vlády SR č.
342/2014 Z. z. je žiadateľ o priame platby povinný celoročne dodržiavať pravidlá krížového plnenia, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 2 a výklad pravidiel v prílohe č. 1 tohto nariadenia. Pravidlá krížového plnenia

pozostávajú z požiadaviek hospodárenia (PH) a noriem pre dobré poľnohospodárske a environmentálne
podmienky (DPEP), napr. oblasť životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy
(PH1 – 3, DPEP1 – 7). Na ornej pôde ležiacej úhorom a nevyužívanej žiadateľom na poľnohospodársku
výrobu je potrebné v roku podania žiadosti zabraňovať rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovať
invázne druhy rastlín ustanovené v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z. Žalovaný vo vyjadrení

špecifikoval, ktoré rastliny sa považujú húževnaté buriny (- sú expanzívne, vytláčajú kultúrne druhy
rastlín, ich podiel na pozemku pri absencii odstraňovania sa na poľnohospodárskej ploche zvyšuje, čím
spôsobuje ďalšie zaburinenie poľnohospodárskej plochy; - poškodzujú kvalitu rastlinných produktov a
znižujú, resp. znemožňujú použitie úrody na ďalšie využitie (spracovanie); - v prípade trvalých trávnych
porastov zvieratá tieto rastliny nespásajú, čo spôsobuje vznik prázdnych miest a v konečnom dôsledku

zníženie využiteľnej plochy trvalých trávnych porastov; - znižujú využiteľnosť poľnohospodárskej plochy.
V odvolacom konaní skúmal fotodokumentáciu ohľadom kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) vykonanej
v dňoch 25.09.2020 a 28.09.2020 za účelom overenia plnenia podmienok na ornej pôde v zmysle § 2
ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. na jednotlivých DPB A. XXXX/X XX, B. C. D. XXXX/XXX, B. C. D. XXXX/X XX, XX, B. C. D. XXXX/X XX, B. C. D. XXXX/X XX, XX, B. C. D. XXXX/X XX. Podľa
žalovaného bolo zistené zaburinenie, preto žiadateľ nedodržal podmienku v zmysle § 5 ods. 1 nariadenia
vlády č. 342/2014 Z. z. a zároveň porušil podmienku krížového plnenia (DPEP6 - podmienka I.4., t.j. aby

bola orná pôda obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa).
- Skúmal aj knihu honov a fotodokumentáciu z výkonu KNM z 25.09.2020 za účelom oboznámenia sa s
evidenciou o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu desiatich
rokov na poľnohospodárskych pozemkoch. Zistil, že žalobca ako žiadateľ nevykonal v roku podania
žiadosti (2020) žiadne agrotechnické operácie na jednotlivých B. C. XXXX/X XX, B. C. XXXX/X XX a

B. C. XXXX/X XX, poslednou bola sejba plodín v roku 2019, čím nedodržal podmienku podľa § 2 ods.
2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Žiadateľ nevykonal zber pokosenej hmoty na trvalom
trávnatom poraste najneskôr do 14 dní od kosby (§ 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.), lebo
z fotodokumentácie z výkonu KNM dňa 25.09.2020 je vidieť nepozbieraná pokosená hmota prerastená
novou trávou, aj keď v knihe honov je termín zberu uvedený (18.07.2020). Za účinné overenie správnosti
informácií o obhospodarovaní možno považovať okrem meraní a zisťovaní pri KNM aj posúdenie

dokladov. Pojmy „zaburinené“ a „veľmi zaburinené“ sú pojmy bežného jazyka, ktorých použitie má za
cieľ čo najefektívnejšie zachytiť fotodokumentáciou skutkové zistenia na mieste samom.

7. K námietkam ohľadom nedostatočného preskúmania platnosti podnájomných zmlúv a nesprávneho
posudzovania práva užívať parcely viacerých vlastníkov žalovaný uviedol, že o hospodárení so

spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov a odkázal na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (na str. 18), v ktorom podrobne vyhodnotil overenie podmienky
oprávnenosti súbor nájomných a podnájomných zmlúv predložených žiadateľom. Právo užívať pozemok
na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten
nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní

podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel.

8. K námietkam týkajúcim sa kontroly na mieste, ktoré mali byť vykonané až v roku 2021 a 2022
žalovaný uviedol, že zaburinenie príslušných DPB bolo zdokumentované fotografiami počas KNM v
dňoch 25.09.2020 a 28.09.2020, t. j. v roku podania Jednotnej žiadosti na rok 2020 žiadateľom a

aj pomocou knihy honov, len správa z KNM je zo dňa 01.03.2021. Výkon KNM prebiehal v dňoch
08.01.2021a14.01.2022,ale jehopredmetomboloužlenposúdeniedokladovpredloženýchžiadateľom
na základe výzvy č. 87800/2020/152-001 na predloženie dokladov zo dňa 08.12.2020. Z predložených
dokladovbolozistenénesplneniepodmienkyžalobcommaťkdispozíciipoľnohospodárskupôduk31.05.
príslušného roka na B. A. XXXX. Preto sa nejednalo o výkon KNM na mieste samom - na B. A. D. XXXX/

X, ale o výkon dokladovej kontroly na základe výzvy na predloženie dokladov.

IV.
Replika žalobcu, Duplika žalovaného

9. Žalobca v replike zo dňa 26.02.2024 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe. Z § 5
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. mu nevyplýva, aká výmera dielu pôdneho bloku musí byť
zaburinená na konštatovanie, že nebola pôda obrábaná. Namieta, že PPA nezistila, či išlo o invazívny
druhy buriny ani nezistila, v akej časti dielu pôdneho bloku nebola pozbieraná hmota. Nedostatok
podpisu na podnájomných zmluvách označil za nedopatrenie, nie za neplatný právny úkon.

10. Žalovaný v duplike zo dňa 28.02.2024 zotrval na vyjadrení k žalobe. Trval na tom, že
žalobca nezabraňoval rozširovaniu samonáletových drevín, neodstraňoval invazívne druhy rastlín,
zaburenenie bolo identifikované. V roku podania 2020 žalobca nevykonal na viacerých pôdnych blokoch
agrotechnické operácie, naposledy sejbu v roku 2019, na B. C. XXXX/X XX nepozbieral pokosenú hmotu

prerastenú novou trávou.

V.
Konanie na Správnom súde v Bratislave

11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13
ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré predchádzaloich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 26.03.2026.

VI.
Relevantná právna úprava

12. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. žiadosť o priame platby môže platobnej agentúre
predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych

blokov na území Slovenskej republiky.
13. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera
môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy
s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.
14. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe

žiadosti žiadateľovi, ak je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka.
15. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

16. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je povinný
spĺňať pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí životné
prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy.
17. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku
s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby

ornápôdavhodnánapestovanieplodín,aleležiacaúhorom,bolaobhospodarovaná;obhospodarovaním
sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie
inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.
18. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,

udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v
termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť
pokosenú hmotu.
19. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi, ktorý
spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

20. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na
výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo
užívať poľnohospodársku plochu.
21. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. Na poskytovanie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu (§ 4 a príloha č. 2

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z.).

22. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1
ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť
na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v

evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych
blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom
o poskytnutie podpory.
23. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje na
diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku

orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky
podľa § 4 ods. 1.
24. Podľa § 6 ods. 2 písm. a), b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ak sa na základe vykonaných
kontrol zistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1: a) písm. a) platba
sa zamietne podľa osobitného predpisu (čl. 35 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 640/2014.) , b)

písm. b) alebo c) platba sa neposkytne.
25. Podľa § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. platby podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) a
f) sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu podľa osobitného predpisu preukáže vlastnícke právo k
poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku pôdu.26. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40
všeobecného predpisu o správnom konaní.

27. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje
postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.

28. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje

splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.

29. Podľa § 26 ods. 7 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán rozhodne o žiadosti o priame podpory
podľa osobitného predpisu.

30. Podľa čl. 24 bod 1. Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17.07.2014,

ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013
v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka
a krížovým plnením (ďalej len „Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014“) administratívne
kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo
účinné overenie: a) správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu,

žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; b) plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných
povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa
ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; c) požiadaviek a noriem
relevantných pre krížové plnenie.

31. Podľa čl. 25 prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste sa
môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Každé ohlásenie sa
prísne obmedzí na minimálne potrebné časové obdobie a neprekročí 14 dní.

32. Podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 139 ods. 2 občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

34. Podľa § 663 občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske

účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon
neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

36.Podľa§14ods.1vetaprvázákonač.504/2003Z.z.,zmluvaonájmepozemkunapoľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou súvisiace musia mať písomnú formu.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 35 ods. 5 zákona č.

280/2017 Z. z. zmenil prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku č. 1 tak ako je uvedené v ods.
2 odôvodnenia toto rozsudku.

38. Vo všeobecnosti platí, že žiadatelia o poskytnutie podpory sú povinní splniť zákonom stanovené
podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory

pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb
tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr,
o ktoré žiada žalobca v jednotnej žiadosti, nedochádza automaticky.39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preto
aj je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v

súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,

ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP).

40.Zadministratívnehospisumásprávnysúdzapreukázané,žežalobcapodaldňa14.05.2020jednotnú

žiadosť žalobcu na rok 2020 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platbu na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby pre oblasti s prírodnými
alebo inými osobitnými obmedzeniami. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie
podpory vykonala PPA administratívne kontroly žiadosti vrátane krížových kontrol plnenia kritérií
oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia, vykonala kontroly na mieste v dňoch 25.09.2020

a 28.09.2020. Žalovaný sa v rámci odvolacieho konania oboznámil okrem iného s fotodokumentáciou
z KNM, z obsahom knihy honov a svoje zistenia uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Z obsahu
fotodokumentácie založenej v administratívnom spise ako aj knihy honov vyplýva, že boli zaburenené
plochy v B. A. XXXX/X XX, B. C. D. XXXX/X XX, E. B. C. D. XXXX/X XX, XX, B. C. D. XXXX/X XX,
B. C. D. XXXX/X XX, B. C. D. XXXX/X XX, F. B. C. D. XXXX/X XX je viditeľná nepozbieraná pokosená

hmota prerastená novou trávou, na B. C. D. XXXX/X XX, B. C. D. XXXX/X XX a B. C. D. XXXX/X XX
neprebehli agrotechnické operácie, posledná bola podľa knihy honov v roku 2019 (sejba plodín).

41. Ďalej z spisu vyplýva, že PPA zaslal žalobcovi dňa 08.12.2020 výzvu na predloženie dokladov
preukazujúcich jeho užívacie právo a hospodárenie na DPB Lastomír 5305/1. Žalobca doložil 3 nájomné

zmluvy ( nájomcom je Agrokombinat Mi a.s. a prenajímateľmi sú G. H., I. J., J. K.); 13 nájomných zmlúv
(medzi nájomcom Agromaš a.s. a prenajímateľmi: I. L., I. E., I. E., M. G., J. N., J. O., I. K., J. H., I. P., A.
P., J. H.). Doložil aj 2 podnájomné zmluvy, z ktoré sú odvodené z vyššie uvedených nájomných zmlúv
- prvá podnájomná zmluva medzi prenajímateľom Agrokombinát Ml a.s. a nájomcom Agro ŽV s.r.o. a
druhá podnájomná zmluva medzi prenajímateľom Agromaš a.s. a podnájomcom Agro ŽV s.r.o. Ani jedna

podnájomná zmluva nie je podpísaná prenajímateľom. V súbore nájomných zmlúv, v ktorých vystupuje
spoločnosť Agromaš, a.s., Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36191558 a Agrokombinát Ml,
s.r.o., Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36187038 ako nájomca, absentuje v uvedených
prípadoch podpis zo strany prenajímateľa (nájomná zmluva č. 92/2018, č. 416/2018, č. 689/2018, č.
XXX/XXXX, č. 352/2018, č. 205/2018, č. 255/2018, č. 20/2017, č. 325/2018, č. 324/2018, č. 278/2017).

42. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov súc viazaný žalobnými bodmi dospel
súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, podľa
ktorej súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, nemôže
preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobných dôvodov. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z

akejstránkymásúdnapadnutérozhodnutieskúmať.Žalobcamusípoukázaťnakonkrétneskutočnosti,z
ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych
predpisovhmotnéhoaleboprocesnéhopráva,ktorébolirozhodnutímalebopostupomsprávnehoorgánu
porušené.

43. K žalobným bodom žalobcu, že žalovaný sa v rámci odvolacieho konania stotožnil so zisteniami
a právnymi závermi PPA a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového
stavu ( § 191ods. 1 písm. e) SSP) súd uvádza, že ide o všeobecné námietky bez akejkoľvek
výpovednej hodnoty, pritom súd je viazaný len obsahom žalobných bodov, nemôže si za žalobcu
domýšľať argumentáciu, preto mu neostávalo iné, ako na uvedené námietky neprihliadať.

44. Súd poukazuje na to, že z vymedzenia žalobných bodov musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za
nezákonné, je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSPa má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho
žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak
zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,

ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať
dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov
v správnej žalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v
lehote zákonom stanovenej na podanie správnej žaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny
súd posudzovať z hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy. Čo sa týka skutkových tvrdení obsiahnutých v správnej žalobe, tieto nemôžu byť iba
typovou charakteristikou „obvyklých“ nezákonností, ale musia predstavovať jasne individualizovaný, od
iných konkrétnych dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný popis. Ohľadom právnej argumentácie sa
žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným odkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti
so skutkovými námietkami. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP majú tvoriť obsah žaloby

a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods.
1 SSP viazaný. Z uvedených ustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca
nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v
ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Správny súdny poriadok neumožňuje súdom vykonávať akýsi „všeobecný prieskum“. To by totiž

popieralo zmysel inštitútu žalobného bodu, ktorý práve slúži k tomu, aby činnosť súdu nebola bezbrehá.
Tento všeobecný prieskum by ostatne vnášal nerovnosť medzi tými žalobcami, ktorí nič konkrétne
neuviedli a uspokojili sa iba s citáciou zákonných ustanovení, resp. s prostým vyjadrením nesúhlasu so
správnym rozhodnutím, a tými žalobcami, ktorí, poslúchnuc zákonné požiadavky, sformulovali relatívne
presné a odôvodnené námietky proti niekoľko konkrétnym postupom a záverom orgánu verejnej správy.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov závisí, akej
ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane (napr. v rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžfk/47/2019 zo dňa 25.01.2021 a sp. zn. 8Sžo/34/2010 zo dňa 25.11.2010, rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021, rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Azs 244/2004).

45. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom posúdení veci ( § 191 ods. 1 písm. c) SSP), táto je
vymedzená len heslovito v niekoľkých odrážkach. Súd sa oboznámil z obsahom textu námietky a dospel
k záveru, že ani jej nemožno priznať právu relevanciu. Námietky, že posudzovanie zaburinenia je
subjektívne bez určenia pravidiel, že výmera bola určená 0,00 ha pri len čiastočnom zaburinení DPB

a že žalovaný nezdôvodnil používanie pojmov zaburinená, veľmi zaburinená a rozdiel medzi nimi
ohľadom uznania výmery sú rovnako všeobecné a abstraktné. Súdu nie je zrejmé, kam touto námietkou
žalobca smeroval. Tu však súd dodáva, že pojem „zaburenenie“ ako taký neupravuje síce žiadny právny
predpis v SR, ale pojem burina ako slovný základ je obsiahnutý v zákone č. 220/2004 Z. z. o ochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a

kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 3 ods. 1 písm.
b). Z obsahu vyjadrenia žalobcu súdu vyplýva, že on ani nepopieral, že na niektorých pozemkoch či ich
častiach sa burina či náletové dreviny nachádzali. Z obsahu § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014
Z.z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) citovaného nariadenia vyplývajú povinnosti žiadateľa, okrem iného aj
zabrániť rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín

na ornej pôde vhodnej na pestovanie plodín. Nakoľko sa tu v právnej úprave uvádza orná pôda ako tá
bez vymedzenia jej rozsahu, súd má za to, že sa jedná o ornú pôdu ako celok, resp. celý PBD.

46. Taktiež pri námietke žalobcu o posudzovaní práva užívať katastrálne parcely tvorené z viacerých
vlastníckychparcielanievlastníckeparcelymoholsúdvychádzať lenzobsahutejtonámietky,avšakbez

bližšieho odôvodnenia námietky súd nemal ako zistiť argumentáciu žalobcu a tým preskúmať zákonnosť
rozhodnutí. Žalobca je totiž pri námietkach povinný nie len vzniesť námietku, ale aj zdôvodniť, kam
tou námietkou smeruje, čo žiada preskúmať. Z tohto dôvodu je súdne vyporiadanie sa s námietkou
vždy len odrazom kvalitatívnej stránky námietky. Tu súd poukazuje na znenie § 4 ods. 1 písm. a) nar.
vlády č. 75/2015 Z. z., na ktoré odkázal aj žalovaný vo svojom odôvodnení. Právna úprava jednoznačne

definuje obligatórnu podmienku pre žiadateľa a to, že vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche
poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov a táto
výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerounajmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. Na splnenie tejto podmienky je naviazaná platby
žiadateľovi v zmysle § 5 ods. 1 citovaného nariadenia.

47. Námietka žalobcu o nedostatočnom preskúmaní platnosti podnájomných zmlúv je nedôvodnou, lebo
z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že podnájomné zmluvy nie sú podpísané prenajímateľom.
Sú síce opatrené pečiatkou prenajímateľov, ktorí dokonca majú aj rovnaké sídlo ako nájomca, ale
súd dáva za pravdu žalovanému, že podpis na zmluvách absentuje. Jedno z obligatórnych náležitostí
zmluvy o nájme a analogicky aj podnájme na poľnohospodárke účely musí mať písomnú formu,

ktorej súčasťou je aj náležitosť podpisu zmluvnými stranami ako prejav ich vôle, keďže predmetom
prenájmu je nehnuteľnosť. Nakoľko predmetné zmluvy podpísané prenajímateľom neboli, žalovaný
aj PPA postupovali zákonne, ak si zmluvy vyhodnotili ako nepodpísané a neuzavreté. V konečnom
dôsledku sám žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného potvrdil nedostatok podpisu na
podnájomných zmluvách.

48. Súd nemohol dať za pravdu ani námietke žalobcu, že pri posudzovaní uplatnených požiadaviek
na rok 2020 sa kontroly na mieste vykonávali až v roku 2021 a 2022 a bez ich prítomnosti, kedy
ich stav už nezodpovedal roku 2020. Súd bol viazaný len rozsahom žalobného bodu a nemôže ísť
nad rámec toho, ako námietku zadefinoval žalobca. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že s
cieľomoveriťpodmienkyoprávnenostinaposkytnutiepodporyadministratívnekontrolyžiadostiaplnenia

podmienok krížového plnenia PPA vykonala na základe požiadavky OVK 84718/2020/151 zo dňa
21.9.2020 kontrolu na mieste (ďalej len „KNM") v dňoch 25.09.2020 a 28.09.2020 bez účasti žiadateľa,
bola vyhotovená k tomu fotodokumentácia, následne kontrolná skupina PPA vyžiadala od žiadateľa
listom zo dňa 28.9.2020 predložiť doklady preukazujúce obhospodarovanie, listom zo dňa 08.12.2020
predložiť doklady preukazujúce jeho užívacie právo a hospodárenie na B. A. XXXX/X. Z obsahu správy

z KNM z 14.01.2022 ako aj obsahu administratívneho spisu vyplýva, že PPA vykonala KNM v dňoch
8.1.2021 a 14.1.2022 a žiadateľovi bola oznámená dňa 08.01.2021. V tomto prípade však išlo len o
kontrolu dokladom za účelom preukázania práva a hospodárenia na B. A. D. XXXX/X, nešlo o kontrolu
na mieste samom na B. A. D. XXXX/X.

49. Súd tu odkazuje na názor NSS SR v rozsudku sp. zn. 5 Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024 ( ods.
21), že „ oznámenie kontroly na mieste vopred ako i účasť žiadateľa počas výkonu kontroly nie sú
nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia i bez účasti štatutára žiadateľa alebo jeho
zástupcu. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly, ktorým je v zmysle čl. 24 ods. 1 písm. a/ a b/
VNK (EÚ) č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti informácií už uvedených v príslušnej žiadosti, ako

aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného
režimu pomoci.“

50. Vychádzajúc z uvedeného správny súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím PPA nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom rozhodovaní

odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom
skutkovom stave, skutkový stav nie je v rozpore s administratívnym spisom a vec po právnej stránke
správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, rozhodnutie dostatočne logicky odôvodnil,
boli uvedené všetky konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutí. Preto správny súd, viazaný
žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

51. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak,
že keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si
ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

52. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.