Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230391
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, v
mene ktorej koná: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava,
IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Laverton s. r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 52 439
577, o zaplatenie 7.658,11 eur (upomínacie konanie), o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Bratislava IV č.k. B2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.
B2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k.

B2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.
B2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7.658,11 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. výrokom (na základe opravného uznesenia) žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodol tak s poukazom na §§ 13c ods. 1, 3, 12, 19 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v

pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR, § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy, §§ 251, 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa
13.02.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 7.658,11 eur. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný na základe výziev na

predkladaniežiadostíoposkytnutiedotácienanájomnézrozpočtovejkapitolyMinisterstvahospodárstva
SR (ďalej len „Výzvy“) prostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o., Záhradnícka 64, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov (ďalej aj „GLAMOUR SK, s.r.o.“) požiadal o nasledovné dotácie na
nájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Dlhé Hony 1, 058 01 Poprad: Žiadosť o dotáciu
č. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, na
základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.624,38 eur, Žiadosť o dotáciu č. 39968/2021-1080
zo dňa 9.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo

k vyplateniu dotácie vo výške 1.135,57 eur, Žiadosť o dotáciu č. 42110/2021-1080 zo dňa 10.3.2021, za
obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do 31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie
vo výške 2.271,13 eur, Žiadosť o dotáciuč. 57885/2021-1080 zo dňa 23.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 1.2.2021 do 28.2.2021,
na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.627,03 eur. Na základe vykonanej kontroly
bolo zistené, že žiadosť č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané

podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa
údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok
výziev a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Bolo taktiež zistené neúmerne vysoké
nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v
danej lokalite. V rámci trvania druhej výzvy došlo v prípade žiadosti č. 57885/2021-1080 k zvýšeniu

nájomného z pôvodných 3.097 eur na 3.486,50 eur mesačne, čím taktiež žalovaný porušil podmienky
výziev. V rámci kontroly bol žalovaný dňa 29.4.2022 vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za
obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie
od 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalovaný požadované doklady nepredložil, čím znemožnil kontrolu
oprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 12.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých
dotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 13.09.2022, pričom do dňa podania žaloby žalovaný

dotácie nevrátil.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/249/2023
zo dňa 14.03.2023 podal žalovaný odpor (č.l. 45). Odvolal sa na odpoveď na výzvu žalobcovi, v ktorej
odôvodnil skutočnosti, ktoré podľa žalobcu boli závažným porušením. Žalobcovi dodal všetky zmluvy

a dodatky k zmluve, ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Vyvrátil
aj tvrdenie žalobcu, že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné, ktoré je však v súlade s
porovnateľnými obchodnými vzťahmi, primerané miestu a charakteru prevádzky. Žalovaný doposiaľ
nedostal žiadnu informáciu o požiadavke iných dokladov ako tých, ktoré už boli predložené. Priložil
Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie

č. 43282/2022-1080-89828 na č.l. 45.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril replikou zo dňa 10.05.2023 na č.l. 50. Na Ministerstve hospodárstva
Slovenskej republiky (ďalej aj „MH SR“) sa konala finančná kontrola na mieste, ktorá prišla so záverom,
že podľa Výzvy na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné zo dňa 16.12.2020 časti 1 sa na zmeny

nájomnej zmluvy, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 na účely dotácie na nájomné neprihliada. Podľa
nájomnej zmluvy z 01.06.2020, Čl. V, „Podnájomné za užívanie Predmetu podnájmu je stanovené
dohodou... vo výške 3.260 Eur za jeden kalendárny mesiac podnájmu...zahŕňa aj spoločné prevádzkové
náklady, marketing, spotrebu energií ..“ V žiadosti o dotáciu sú uvedené údaje podľa dodatku účinného
od 01.02.2021 - nedodržanie podmienky výzvy.“ Na základe vykonanej kontroly žiadostí žalovaného

bolo zistené, že žiadosť
č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o
podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme
zo dňa 01.06.2020. Na žiadosť zamestnanca odboru kontroly MH SR žalovaný dňa 14.10.2021 zaslal
nájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2020 spolu s Dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia),

ktorým bola zvýšená suma nájmu na 3.670,00 eur. Žalovaný až v odpovedi na výzvu na vrátenie dotácií
zaslanú dňa 23.09.2022 predložil ďalší dodatok (taktiež bez číselného označenia) zo dňa 01.07.2020,
v ktorom sa uvádza, že nájomné sa zvyšuje na 3.750,00 eur s nárokom na zľavu počas 7 mesiacov vo
výške 410,00 eur kalendárny mesiac. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný v čase, keď bol vyzvaný
na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami, pričom tieto skutočnosti žalovaný

ani v odpore, ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil. V čase podania prvej žiadosti o dotáciu
č. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020,
je v žiadosti uvedená výška nájomného 2.550,00 eur za mesiac podľa nájomnej zmluvy účinnej od
22.12.2005. Preto je zarážajúce, že následne si prenajímateľ a nájomca dohodli novou nájomnou
zmluvou inú výšku nájomného, oveľa vyššiu a to v čase prvej vlny covidu. Následne ešte dodatkami

dohodnuté nájomné ďalej zvyšovali.
Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločníci a konatelia prenajímateľa a spoločníci a
konatelia nájomcu sú tie isté osoby, a to pán M. S. a pani O. S.. Dohodnuté zvýšené nájomné je extrémne
vysoké nájomné na m2 v Poprade (64,61 eur), pritom bolo ešte ďalej zvyšované dodatkami. MH SR
je oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na

výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca
je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Žalovaný (zároveň konateľ prenajímateľa) bol vyzvaný
na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcichúhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Faktúry ani doklady o úhrade nájomného
medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené žalobcovi neboli a tým boli porušené
podmienky výzvy, žalobcovi nebola poskytnutá súčinnosť, a preto je žalovaný povinný poskytnuté

dotácie vrátiť. Žalobca vrátenie dotácie žiada z dôvodu porušenia podmienok výziev, nepravdivých
čestných vyhlásení a neposkytnutím súčinnosti. Žalobca priložil Výzvu na predkladanie žiadostí o
poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 16.12.2020 na č.l. 52, Výzvu na predkladanie žiadostí
o poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 23.06.2020 aktualizovanú dňa 24.08.2020 na č.l. 55,
Výpis z obchodného registra spoločnosti GLAMOUR SK, s.r.o. na č.l. 58, Výpis z obchodného registra

žalovaného na č.l. 59, Odpoveď na výzvu zo dňa 23.09.2022 na č.l. 60, Dodatok k zmluve o podnájme
zo dňa 01.07.2020 na č.l. 61, e-mail zo dňa 14.10.2021 na č.l. 62, Zmluvu o podnájme zo dňa 01.062020
na č.l. 63, Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 na č.l. 64.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 16.01.2024 poukázal na to, že žalovaný nijakým spôsobom nezdôvodnil
nezrovnalosti v dodatkoch k nájomných zmluvám. Žiadosť vyplnil v znení dodatku z 01.02.2021, čo

výzva neumožňovala. Následne predložil žalovaný ďalší dodatok 01.07.2020 taktiež bez číselného
označenia, žalobcovi nie je zrejmé, prečo ho nepredložil v rámci výzvy pri kontrole žiadostí. Vzhľadom
na to, že spoločníci a konatelia nájomcu a podnájomcu sú tie isté osoby, je možné, že tento dodatok
bol antedatovaný; žalovaný sa do dnešného dňa k týmto nezrovnalostiam nevyjadril. Žalovaný teda
uviedol nepravdivé údaje v žiadosti a čestné vyhlásenia, a tým porušil podmienku uvedenú vo výzve.

Bol porušený § 31 ods. 1 písm. n) zák. 523/2004 Zb. a boli porušené pravidlá a podmienky, za ktorých
boli verejné prostriedky poskytnuté a žalobca je povinný neoprávnene poskytnuté finančné prostriedky
vymáhať. Žalovaný neposkytol súčinnosť žalobcovi, nakoľko žalobca e-mailom vyžiadal od žalovaného
aj od ďalších spoločností, ktoré majú rovnakých spoločníkov, faktúry ako aj výpisy bankových účtov
za dva roky trvania podnájomného vzťahu, ktoré by reálne preukazovali vzťah medzi nájomcom a

podnájomcom, tie do dnešného dňa predložené neboli a v rámci tretej výzvy žalovaný už dotáciu
nedostal, ani túto skutočnosť nenamietal. V rámci toho pri kontrole bolo skonštatované, že nie je
preukázaný podnájomný vzťah, aj z tohto dôvodu sa celá dotácia žiada od žalovaného späť.

6. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na to, že bol zriadený portál Slovensko.sk, nepovažuje

e-mailovú komunikáciu za úradnú, stáva sa, že e-maily sa vrátia, tento e-mail nedostali. Na otázku
súdu, či so žalovaným komunikoval e-mailom alebo cez portál Slovensko.sk odpovedal, že aj tak aj
tak. Viackrát žiadali vyjadrenie, keď nedostali platbu za schválenú žiadosť. Zhruba pol roka trvalo, kým
sa pani B. vyjadrila, že prebieha kontrola, a preto bolo vyplácanie dotácie pozastavené. Čo sa týka
dodatkov, neboli si vedomí na začiatku, že na dodatky sa neprihliada. Podklady, ktoré posielali MH SR,

pripravovala účtovná firma, ktorá pre žalovaného spracováva účtovníctvo a mohlo sa stať, že sa niektoré
doklady vzhľadom na to, že bola zlá situácia, jednoducho neposlali. Prevádzky normálne fungovali, o
čom sú aj doklady. Čo sa týka aj dodatku s navýšením nájomného, tak zvyšovanie nájmov každý rok je
normálny proces. MH SR predložilo grafické znázornenie priemerného nájomného v danej lokalite, čo
nepovažuje za smerodajný údaj, nakoľko ak sa spriemerujú nelukratívne priestory, ktorých je väčšina s

menším počtom lukratívnych priestorov, rozdiel medzi týmito priestormi v m2 je v desiatkach eur.

7. Poverená zamestnankyňa žalobcu reagovala, že [email protected] bol oficiálny kontakt zverejnený
vo výzve. Zo spisu aj z doložených e-mailov vyplýva, že žalovaný komunikoval so žalobcom ohľadom
dotácií a až keď bol vyzvaný na doloženie faktúr a výpisov z účtov, komunikovať prestal. Aj keď žalovaný

uvádza, že e-mail nedostal, mohol so žalobcom aj dodatočne komunikovať a tieto podklady predložiť,
čo do dnešného dňa neurobil. Žalovaný doplnil, že e-mail, ktorý žalobca uvádza z 29.04.2022 nedostal,
ale reagoval dňa 12.09.2022 na výzvu. Komunikovali s pani B. a tie doklady, ktoré chcela, predložili,
takže ich súčinnosť nebola nulová.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
V konaní nebolo sporné, že žalovaný požiadal o dotácie na nájomné. Žalovanému boli vyplatené dotácie
nanájomnénazákladeVýziev,atozprostriedkovštátnehorozpočtuazrozpočtovejkapitolyMinisterstva
hospodárstva Slovenskej republiky v celkovej výške 7.658,11 eur, čo vyplýva z listinných dôkazov -

Žiadostí, ako aj z výpisu z účtu žalobcu, navyše ide o nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu. Sporné bolo,
či žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z.
a článku 7 Výziev. Za týmto účelom bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či žalovaný pravdivouviedol skutočnosti v Žiadostiach o poskytnutie dotácií, či poskytol súčinnosť pri vykonávaní kontroly,
prípadne či bolo dohodnuté nájomné v primeranej výške.
Zosprávyzfinančnejkontrolynamiestezodňa11.03.2022(č.l.32)súdzistil,žeprivykonaníkontrolyboli

zistené nedostatky, najmä: nesúlad údajov, neoprávnené obdobie a iné, ktoré nedostatky sú porušením
finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a
verejné prostriedky sa poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia v
zmysle časti 7 Kontrola vyhlásených výziev. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že
žiadosti boli predmetom opätovného skúmania a že zamestnankyňa MH SR žiadala o faktúry za obdobie

od 01.01.2019 do 31.12.2021, ako aj doklady preukazujúce ich úhrady. Listom zo dňa 12.09.2022 vyzval
žalobca žalovaného na vrátenie vyplatenej dotácie. Na túto výzvu žalovaný odpovedal a uviedol, že
k zmene podmienok došlo ešte pred 31.08.2020. Nájomné považoval za určené v bežnej výške. K
nesúčinnosti uviedol, že do dnešného dňa nedostal informáciu, že je potrebné predložiť iné doklady ako
tie, ktoré už boli MH SR zaslané. Žiadosti o poskytnutie dotácie sa týkali nájomných zmlúv s účinnosťou
od 01.06.2020 (č.l. 12, 17, 27) a 22.12.2005 (č.l. 21).

9. Zo zmluvy o podnájme datovanej dňa 01.06.2020 súd zistil, že bola uzatvorená medzi nájomcom
GLAMOUR SK, s.r.o., IČO: 35 917 989, so sídlom: Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava a podnájomcom
- žalovaným s predmetom podnájmu - nebytové priestory s označením 117 o celkovej výmere 50,46 m2
nachádzajúci sa v nákupnom centre R. O., W. C. XXXX, XXX XX A.. Zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú od 01.06.2020 do skončenia nájomného vzťahu. Podnájomné bolo dohodnuté vo výške 3.260,00
eur. K tejto zmluve boli vyhotovené dva dodatky, jeden datovaný 01.07.2020, ktorého obsahom bolo
zvýšenie podnájomného na 3.750,00 eur a zľava z podnájomného na 7 mesiacov vo výške 410,00 eur,
a druhý datovaný 01.02.2021, ktorým sa zvýšilo podnájomné na 3.670,00 eur (poznámka súdu: neskôr
datovaný dodatok uvádza nižšie podnájomné ako ten, ktorý mal byť vyhotovený chronologicky prvý v

poradí).

10. Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné na č.l. 52 a 55 boli vydané s
cieľom poskytnúť dotáciu na nájomné. Oprávneným žiadateľom je nájomca, ktorý žiada o dotáciu na
nájomné prostredníctvom prenajímateľa, konkrétne mikro, malé a stredné podniky, ako aj veľké podniky,

ako aj právnická osoba - nepodnikateľ, ak vykonáva hospodársku činnosť. MH SR je podľa výziev
oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na
výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca
je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť.

11. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu (ex offo). Je zrejmé, že na základe žiadosti
o dotácie na nájomné boli vyplatené prostriedky zo štátneho rozpočtu, preto je na strane žalobcu
správne označený subjekt Slovenská republika, v mene ktorej koná ministerstvo hospodárstva. Pasívna
vecná legitimácia žalovaného vyplýva z článku 7 Výzvy, podľa ktorej je povinný dotáciu vrátiť nájomca,

v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci to znamená, že povinnosť vrátiť poskytnuté dotácie
prislúcha žalovanému ako podnájomcovi z podnájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom - spoločnosťou
GLAMOUR SK, s.r.o., keď v zmysle § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. sa obdobne postupuje aj pri
podnájomnom vzťahu.

12. Žalobca odôvodnil svoj nárok v podstate tromi dôvodmi: 1) že žiadosť č. 39968/2021-1080, č.
42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného
od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020, 2)
že nájomné dohodnuté medzi nájomcom a podnájomcom bolo neprimerane vysoké a 3) že žalovaný
neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách.

13. Za najpodstatnejší argument žalobcu súd považoval práve neposkytnutie súčinnosti zo strany
žalovaného. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že e-mail z 29.04.2022, v ktorom boli
tieto podklady vyžiadané, neobdržal. Na pojednávaní potom túto argumentáciu doplnil tak, že e-mail
nefungoval spoľahlivo a že za oficiálnu komunikáciu mal byť považovaný len portál Slovensko.Sk, nie e-

mail. Odhliadnuc od zistenia, že aj žalovaný samotný komunikoval so žalobcom nielen cez tento portál,
ale aj e-mailom a to až do doby, kedy začal žalobca požadovať ďalšie doklady, súd konštatuje, že
žalovanýnepredložilfaktúryapotvrdeniaoúhradáchnielennazákladetohtoe-mailu,aleanipoobdržaní
výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií, ale ani počas tohto súdneho konania. Súd sastotožnil s tým, že bolo legitímne požadovať od žalovaného aj tieto doklady a nielen podnájomnú zmluvu
a dodatky k nej. Práve z nich by totiž bolo možné zistiť, že podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny a že
na základe neho dochádza skutočne k plneniu medzi zmluvnými stranami a bolo by možné nimi vyvrátiť

pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Súd
sa preto stotožnil s procesným útokom žalobcu, že žalovaný ani dostatočným spôsobom nepreukázal
existenciu podnájomného vzťahu.
Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dotácie na nájomné boli v tomto prípade vyplatené neoprávnene, nakoľko neboli splnené podmienky na

ich vyplatenie. K zostávajúcim bodom, ktorými bola odôvodnená žaloba (odsek 21. rozsudku, 1) a 2) súd
len pre úplnosť doplnil nasledovné: tri zo štyroch žiadostí (č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č.
57885/2021-1080) na vyplatenie dotácií boli podané na základe dodatku k podnájomnej zmluve zo dňa
01.02.2021, hoci v žiadostiach sú uvedené dátumy účinnosti zmluvy od 01.06.2020 a od 22.12.2005.
Ide teda nielen o nesprávny (nepravdivý) údaj, ale súčasne ho žalovaný žiadnym rozumným spôsobom
neodôvodnil, keď jeho procesná obrana spočívala len v tvrdení, že na začiatku nevedel o tom, že

na dodatky sa neprihliada (čo nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi, keď žalovaný bol povinný sa
oboznámiť s príslušnou zákonnou úpravou v zmysle zásady ignorantia legis non excusat, ako aj s
podmienkami Výziev) a súčasne, že mohlo dôjsť k pochybeniu pri spracovávaní účtovníctva, čo je
potrebné vyhodnotiť ako účelové tvrdenie. K výške nájomného súd konštatoval, že by bolo pre účely
tohto konania nadbytočné zaoberať sa primeranou výškou nájmu, avšak v situácii, kedy nájomca a

podnájomca sú obchodným spoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi je potrebné prisvedčiť
žalobcovi, že zvyšovanie nájmu je prekvapivé a nejde v tomto prípade o „normálny proces“, ako
deklaroval žalovaný.
Len pre úplnosť súd konštatoval, že ani námietka žalovaného, že bolo porušené jeho právo na slobodné
podnikanie nemôže obstáť, keď každý podnikateľ má nielen práva, ale prislúchajú mu aj povinnosti,

v tomto prípade najmä, ale nie výlučne, predložiť pri vykonanej kontrole všetky potrebné doklady za
účelom preskúmania oprávnenosti poskytnutia dotácie.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, nakoľko v mene štátu koná ministerstvo s vlastným právnym oddelením, preto súd z dôvodu

hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) ah) CSP nasledovne:
I.Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP).
Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti,
najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá
sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa

29.4.2022 žalovaného na predloženie dodatočných dokumentov preukazujúcich existenciu nájomného
vzťahu, túto výzvu, ale nedoručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa tak nevedel účinne brániť
voči postupu žalobcu, ktorý tak na základe nesprávne zisteného skutkového stavu a na základe
nesprávnych informácií vydal dňa 12.9.2022 výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie.
Tvrdenie žalobcu o predchádzajúcej komunikácii žalovaného prostredníctvom e-mailu neobstojí,

nakoľko žalovaný nemal ako vedieť o výzve zo dňa 29.4.2022 a tak je logické, že na ňu nemohol ani
odpovedať, napriek tomu, že na predchádzajúcu emailovú komunikáciu bežne odpovedal.
Súd tak nesprávne zistil skutkový stav, keď predpokladal, že žalobca preukázal doručenie úradných
dokumentov žalovanému.
II.Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

Žalobca uviedol ako dôvody pre rozhodnutie o vrátení poskytnutej dotácie a zamietnutie žiadosti o
poskytnutie ďalších dotácií na kompenzáciu nákladov na prenájom tri skutočnosti:
- skutočnosť, že nastalo porušenie podmienok výziev a žalovaný poskytol nepravdivé čestné vyhlásenie,
- nájomné na prevádzku bolo neúmerne vysoké oproti porovnateľnému priemernému komerčnému
nájomnému,

- žalovaný nebol súčinný.
Žalovaný už v konaní voči žalobcovi, ako aj v nasledujúcom súdnom konaní všetky tri skutočnosti vyvrátil
ako nepravdivé. Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného zmluvného vzťahu, ktoréhozmena nastala v súlade s podmienkami určenými zákonom. Žalobca nemôže obmedziť zmluvnú voľnosť
žalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne dôvody.
Podobne neobstojí skutočnosť, že nájomné bolo v neprimeranej výške, nakoľko základom pre výpočet

výšky nájomného bola suma nákladov požadovaná treťou osobou a ktorá bola v rámci daného
prevádzkového objektu rovnaká pre všetky iné porovnateľné prevádzky.
Rovnako neobstojí tvrdenie, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť - žalovaný reagoval vždy na
požiadavky žalobcu v určenej lehote, pokiaľ mu boli takéto požiadavky doručené. Naopak, súčinnosť
pri kontrole oprávnenosti poskytnutia dotácie nebola poskytnutá najmä zo strany žalobcu, ktorý najskôr

niekoľko mesiacov nereagoval a bol nečinný pri vyhodnotení riadne podaných žiadostí o dotácie
žalovaného a nakoniec postupoval v rozpore so zákonom, keď úradné dokumenty doručoval inak ako
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil s poukazom na ust. § 389 ods. 1 CSP vydaním nasledovného uznesenia: Súd
zrušuje rozsudok Mestského súdu Bratislava1 IV, č.k.

B2-54C/22/2023 zo dňa 16.1.2024, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.658,11 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

15. K odvolaniu sa vyjadril žalobca.

Uviedol, že považuje rozhodnutie súdu za vecne správne a stotožňuje sa s rozhodnutím v plnom
rozsahu. Súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých dospel k správnemu
právnemu záveru.
Podľa žalovaného súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pričom žalovaný uviedol, že „žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov,

keďže podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, dôležité písomnosti, najmä
rozhodnutiavýzvyapredvolania,sadoručujúdovlastnýchrúkadresátovialeboosobe,ktorásapreukáže
jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa 29.04.2022
žalovanéhonapredloženiedodatočnýchdokumentovpreukazujúcichexistenciunájomnéhovzťahu,túto
výzvu ale žalovanému nedoručil do vlastných rúk.“

Žalobca zotrval na všetkých svojich vyjadreniach uvedených v konaní pred súdom. Skutočnosť, že
žalovaný vedel, aké doklady má v rámci kontroly predložiť žalobcovi bola v konaní pred súdom
preukázaná.
Dotácie boli žalovanému poskytnuté podľa zákona č. 71/2013 Z. z. a v zmysle výziev na predkladanie
žiadostí.

Poukázal na § 12 ods. 1 zákona o dotáciách, podľa ktorého na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie
o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že na poskytovanie dotácií sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, teda Správny poriadok. Tvrdenie opakované žalovaným,
že email s výzvou na predloženie dokladov nedostal, pričom dovtedy cez adresu [email protected]

komunikoval, považuje žalobca za účelové. Žalovaný opakovane poukázal
na neobdržanie výzvy na predloženie dokladov, pričom sa v priebehu celého konania nevyjadril ku
skutočnosti, prečo ani dodatočne nepredložil faktúry a výpisy z účtu, ktoré by jednoznačne preukázali
existenciu podnájomného vzťahu.
S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd na základe vykonaného dokazovania správne

vyhodnotil skutočnosť, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť, na ktorú bol povinný v zmysle
zákona o dotáciách a zverejnených výziev.
Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, pričom neuviedol, v čom by malo toto nesprávne právne posúdenie spočívať.
Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že „Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného

zmluvnéhovzťahu,ktoréhozmenanastalavsúladespodmienkamiurčenýmizákonom.Žalobcanemôže
obmedziť zmluvnú voľnosť žalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne
dôvody.“ Argumentáciu žalovaného považuje žalobca za bezpredmetnú. Žalovaného zmluvná voľnosť
nebola nikým obmedzená, žalovaný žiadal o dotácie v zmysle zákona o dotáciách, a v zmysle
zverejnených výziev bol povinný dodržať podmienky stanovené zákonom o dotáciách ako aj výzvou.

Žalovanéhoneznalosťprávnychpredpisovhonijakýmspôsobomneospravedlňuje.Žalovanýpodmienky
stanovené vo výzve nedodržal, keď vyplnil žiadosti v rozpore s § 13c ods. 3 zákona o dotáciách.
K neprimeranej výške nájomného je v tejto fáze konania nadbytočné sa vyjadrovať, pričom súd
aj tu správne vyhodnotil, že navyšovanie nájomného, kedy nájomca a podnájomca sú obchodnýmispoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi nemožno považovať v tomto prípade za „normálny
proces“.
Žalovaný opakovane v odvolaní argumentoval, že žalobcovi súčinnosť poskytol. Žalovaný však

neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že nárok
žalobcu je nedôvodný.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v konaní pred súdom preukázal, že žalovaný
požadovanú súčinnosť, ktorú bol povinný poskytnúť žalobcovi neposkytol, čo mal za preukázané aj súd
a považoval to za najpodstatnejší argument.

Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie súdu za vecne správne, preto navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania,
pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219

ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením
žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Mestského súdu Bratislava III, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný
neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného

rozhodnutia. Z konania pred súdom i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený
právnyzávernevyplývaavodvolaníuvedenéargumentyniesúspôsobiléprivodiťinéprávnehodnotenie
stavu veci.

19.Súdsavosvojomrozsudkuvysporiadalsovšetkýmiargumentmisporovýchstrán,správnevyhodnotil

vykonané dôkazy, uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejedávaný spor a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Na správnosť právnych záverov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods.
2 CSP v celom rozsahu odkazuje.

20. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

Je nesporné, že žalovanému boli vyplatené dotácie na nájomné na základe Výziev, a to z prostriedkov
štátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v celkovej
výške 7.658,11 eur. Sporné bolo, či žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c
ods. 12 zák. č. 71/2013

Z. z. a článku 7 Výziev.

21. V zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z. podmienky podľa § 8a ods. 4 písm. b), f) a g)
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov sa na účel posúdenia žiadosti o dotáciu na nájomné preukazujú

vyhlásením o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu. Ak
požadovaná výška dotácie na nájomné prevyšuje hodnotu podľa osobitného predpisu, žiadosť musí
obsahovať označenie konečného užívateľa výhod. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu alebo označenia konečného
užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.

22. Podľa § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri
podnájomnom vzťahu.

23. Podľa článku 7. výziev ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie na nájomné podľa zákona

č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo hospodárstva SR
vyžiadaodnájomcudokumentáciupotrebnúnavýkonkontrolyposkytnutejdotácienanájomné.Nájomcana vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť potrebnú na účel overenia poskytnutej
dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú
dotáciu na nájomné vrátiť.

24. V zmysle § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. porušením finančnej disciplíny je porušenie
pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

25. Podľa § 380 ods.1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu, že najpodstatnejším argumentom bolo práve to, že
žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry za nájomné za
obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 a doklady preukazujúce úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019
do 31.12.2021. Už len táto skutočnosť stačila na to, aby žalobca požadoval vrátenie poskytnutých
dotácií.

27. Sám žalovaný e-mail zo dňa 28. apríla 2022 poslal na e-mail žalobcu [email protected], takže vedel
o tom, že komunikácia so žalobcom prebieha cez tento e-mail. V rámci kontroly žiadosti žalovaného bol
žalovaný dňa 29.04.2022 z e-mailu [email protected] (cez ktorý komunikoval so žalovaným) žalobcom
vyzvaný na doloženie faktúr za nájomné za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 ako i dokladov

preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021.
Žalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného aj tieto doklady, nakoľko z nich by bolo možné zistiť,
že podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny. Žalovaný teda nepredložil žalobcovi faktúry a výpisy z účtu,
ktoré by jednoznačne preukázali existenciu podnájomného vzťahu, čím znemožnil overenie poskytnutej
dotácie na nájomné.

Poskytnutím požadovaných dokladov by sa vyvrátili pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom
čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu.
Vo výzve na vrátenie vyplatenej dotácie zo dňa 12.09.2022 bol žalovaný upozornený na to, že
Ministerstvo hospodárstva SR môže vyžiadať od nájomcu dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly
poskytnutej dotácie na nájomné. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť

potrebnú na účel overenia poskytnutej dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne
požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Skutočnosť, že žalovaný
neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách,
znemožnil kontrolu oprávnenosti dotácií, čo oprávnilo žalobcu požadovať vrátenie vyplatenej dotácie.
K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže

podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti,
najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa
preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok, odvolací súd zhodne so žalobcom poukazuje
na § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky, podľa ktorého na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom

konaní. Štát v tomto procese nevystupuje ako klasický správny orgán, ale ako poskytovateľ dotácie
sa riadi podmienkami výzvy. Je nesporné, že komunikácia medzi sporovými stranami prebiehala hlavne
cez oficiálny e-mail [email protected] ., z čoho možno vyvodiť, že žalovaný e-
mailovúadresuakceptovalakokomunikačnýkanál.Akvýzvaurčovalapovinnosťžalovanému poskytnúť
súčinnosť a komunikácia prebiehala e-mailom, nemôže sa žalovaný dovolávať neúčinnosti doručenia

pri nepriaznivom úkone (výzva na vrátenie dotácie). Preto obrana žalovaného, že e-mail nedostal je
bezpredmetná, žalovaný nepredložil faktúry a potvrdenia o úhradách nielen na základe tohto e-mailu,
ale ani po obdržaní výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií.
Zároveň odvolací súd poukazuje na predložené doklady zo strany žalobcu, a to Oznámenie o schválení
žiadosti o dotáciu zo dňa 04.12.2020, 31.03.2021,22.04.2021, z ktorých vyplýva e-mailová adresa

[email protected] ., cez ktorú sporové strany komunikovali.

28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že zo strany žalovaného bol porušený §
31 ods. 1 písm. m) zák. 523/2024 Zb., nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť a tým boli
porušené pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Žalobca bol oprávnený

poskytnuté finančné prostriedky vymáhať.

29. Odvolací súd z uvedených dôvodov v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu potvrdil ako vecne
správny.30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože, hoci bol v konaní

úspešný, mu žiadne trovy nevznikli.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).