Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený KC LEGAL, s.r.o.,
IČO: 50 057 456, so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. XXX, o zaplatenie 1212,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1212,84 Eur s úrokom z omeškania 8,0% ročne zo sumy
1212,84 Eur od 19.9.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

1212,84 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 1.6.2005 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v ktorej si žalovaný dojednal
poskytovanie telefonických služieb ku ktorým pribral dňa 11.4.2009 poskytovanie služieb internetu
a televízie. Dňa 1.7.2022 uzatvorili dodatok k Zmluve č. 1 v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie
balíka služieb KlasikNET Ideál +, Magio televízia XL, Doma Happy L s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Dňa 22.6.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej
sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Na základe žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom

a žalovaným uzavretá dňa 22.6.2015 zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa 11.11.2021 dodatok
v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Základ 14 s dobou viazanosti 24
mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 14 Eur
s DPH mesačne. Dňa 11.11.2021 bol uzavretý dodatok k zmluve v ktorom si žalovaný dojednal
poskytovanie programu T ideál 27 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený
mesačný poplatok 27 Eur s DPH. Dňa 1.3.2023 bol uzatvorený dodatok v ktorom si žalovaný dojednal
poskytovanie programu služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý

zľavnený mesačný poplatok v sume 44 Eur s DPH. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému
služby dojednané podľa jednotlivých zmluvných vzťahov a za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 154,81 Eur
s lehotou splatnosti 20.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 183,30 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, č.
XXXXXXXXXX vo výške 284,05 Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 161,13
Eurslehotousplatnosti18.5.2023,č.XXXXXXXXXXvovýške106,14Eurslehotousplatnosti19.6.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 106,14 Eur s lehotou splatnosti 18.7.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 55,08

Eurslehotousplatnosti18.8.2023,č.XXXXXXXXXXvovýške162,19Eurslehotousplatnosti18.9.2023.
Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania od splatnosti poslednej faktúry.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 6.3.2026.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytnutí verejných služieb s
dodatkami, faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.6.2005 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v ktorej si
žalovaný dojednal poskytovanie telefonických služieb ku ktorým pribral dňa 11.4.2009 poskytovanie
služieb internetu a televízie. Dňa 1.7.2022 uzatvorili dodatok k Zmluve č. 1 v ktorom si žalovaný dojednal
poskytovanie balíka služieb KlasikNET Ideál +, Magio televízia XL, Doma Happy L s dobou viazanosti 24

mesiacov. Dňa 22.6.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá žiadosť o prenos čísla v mobilnej
verejnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Na základe žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá dňa 22.6.2015 zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa 11.11.2021 dodatok
v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Základ 14 s dobou viazanosti 24
mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 14 Eur
s DPH mesačne. Dňa 11.11.2021 bol uzavretý dodatok k zmluve v ktorom si žalovaný dojednal

poskytovanie programu T ideál 27 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený
mesačný poplatok 27 Eur s DPH. Dňa 1.3.2023 bol uzatvorený dodatok v ktorom si žalovaný dojednal
poskytovanie programu služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý
zľavnený mesačný poplatok v sume 44 Eur s DPH. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému
služby dojednané podľa jednotlivých zmluvných vzťahov a za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré

žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 154,81 Eur
s lehotou splatnosti 20.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 183,30 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, č.
XXXXXXXXXX vo výške 284,05 Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 161,13
Eurslehotousplatnosti18.5.2023,č.XXXXXXXXXXvovýške106,14Eurslehotousplatnosti19.6.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 106,14 Eur s lehotou splatnosti 18.7.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 55,08

Eurslehotousplatnosti18.8.2023,č.XXXXXXXXXXvovýške162,19Eurslehotousplatnosti18.9.2023.
5. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je
povinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.6.2005
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie telefonických služieb
ku ktorým pribral dňa 11.4.2009 poskytovanie služieb internetu a televízie. Dňa 1.7.2022 uzatvorili
dodatok k Zmluve č. 1 v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie balíka služieb KlasikNET Ideál
+, Magio televízia XL, Doma Happy L s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 22.6.2015 bola medzi

žalobcom a žalovaným uzavretá žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti k spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Na základe žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dňa
22.6.2015 zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa 11.11.2021 dodatok v ktorom si žalovaný
dojednal poskytovanie programu služby T Základ 14 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne
dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 14 Eur s DPH mesačne. Dňa

11.11.2021 bol uzavretý dodatok k zmluve v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu T
ideál 27 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok 27 Eur
s DPH. Dňa 1.3.2023 bol uzatvorený dodatok v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu
služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný
poplatok v sume 44 Eur s DPH. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému služby dojednané podľa

jednotlivýchzmluvnýchvzťahovazaposkytnutéslužbyvystavilfaktúry,ktoréžalovanývlehotesplatnosti
nezaplatil. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 154,81 Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, č.
XXXXXXXXXX vo výške 183,30 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 284,05
Eurslehotousplatnosti18.4.2023,č.XXXXXXXXXXvovýške161,13Eurslehotousplatnosti18.5.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 106,14 Eur s lehotou splatnosti 19.6.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 106,14

Eur s lehotou splatnosti 18.7.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 55,08 Eur s lehotou splatnosti 18.8.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 162,19 Eur s lehotou splatnosti 18.9.2023. Preto súd žalobe v časti istiny
vyhovel.
14. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
8,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 3,00 ) odo dňa 19.9.2023, čo je nasledujúci deň po dni
splatnosti poslednej vyúčtovanej faktúry.
15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.