Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201528
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201528.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. -
E., zast.: JUDr. Jozef Matej, advokát, so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 57 535 116, proti
žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. - E., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 30 metrov, okrem

zúčastňovania sa na konaniach pred orgánmi verejnej moci.

II. Neodkladné opatrenie nariaďuje na dobu šiestich mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodalanávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiada,abysúduložilžalovanému
nepribližovať sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len
vrozsahunevyhnutnompreriadnuúčasťžalovanéhonatýchtoúkonoch.Zároveňtýmtonávrhomžiadala
nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom rozsahu aj k mal. dieťaťu, a to mal. A. F. G.. Vec bola na
Okresnom súde Poprad zapísaná pod sp. zn 10PPOm/1/2026. Keďže neodkladné opatrenie sa týka

navrhovateľky, ako aj mal. dieťaťa, zákonný sudca v uvedenej veci uznesením č. k. 10PPOm/1/2026-20
zo dňa 17.4.2026 vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa
žalovaného k žalobkyni na samostatné konanie. Po pridelení veci náhodným výberom bola tejto veci
pridelená sp. zn. 13C/12/2026.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že so žalovaným žijú v spoločnej

domácnosti ako druh a družka v nehnuteľnosti na adrese C. XX/XX, D. H. E.. Dňa 12.4.2026 žalobkyňa
na OO PZ v Liptovskom Mikuláši podala trestné oznámenie o skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol
spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin
ublíženia na zdraví, ku ktorým malo dôjsť dňa 9.4.2026 v rodinnom dome v Gánovciach. V uvedený deň
sa žalobkyňa snažila uspať mal. dieťa, čo sa jej nedarilo, pretože žalovaný robil hluk v rodinnom dome.
Napísala mu SMS, po ktorej obdŕžaní sa žalovaný dostavil do izby, bol v podnapitom stave, reagoval

podráždene a zabránil jej v opustení izby s mal. synom. Žalovaný ju vraj fyzicky napadol a až potom, čo
do izby prišli dcéry žalovaného a začali na neho kričať, sa žalobkyni podarilo ujsť. Chcela zavolať políciu,
čo sa jej nepodarilo, pretože jej dcéra síce volala políciu, avšak nevedela presne uviesť adresu. Na druhý
deň opustila rodinný dom a utiekla pred žalovaným do hotela. Podľa žalobkyne vyššie uvedený incident
niejeojedinelý,žalovanýjeprchkýanásilnícky,jedržiteľomzbrojnéhopreukazuasprávaniežalovaného
voči nej sa stupňuje. Žalovaný ju často ponižuje, neustále sleduje a kontroluje, vyhrážal sa, že ak ho

opustí,taktohočloveka,ktorýtakrozhodne,zabije.Dňa12.4.2026podalatrestnéoznámenieanavštívila
aj urgentný príjem v nemocnici v Liptovskom Mikuláši, kde ohliadajúci lekár konštatoval prítomnosťhematómov ako následok napadnutia. Podľa žalobkyne konanie žalovaného vykazuje znaky násilia
a vzhľadom k stupňujúcemu sa nátlaku zo strany žalovaného, prejaveného aj fyzickým atakom, možno
považovať obavy žalobkyne za dôvodné. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa vidí z dôvodu

ochrany jej osoby, jej fyzického, ale aj psychického zdravia, ako aj z dôvodu ochrany mal. dieťaťa.
Nariadením NO nevznikne nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani neprimeraná ujma
na strane žalovaného.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila čestné prehlásenie dcéry I. B.

a A. B., správu z ošetrenia v Liptovskej nemocnici s poliklinikou A. J. K. L. A., kópiu zápisnice o trestnom
oznámení, výpis z LV č. XXX pre k. ú. E. a rodný list mal. dieťaťa. Z obsahu predloženej zápisnice
o trestnom oznámení vyplýva, že žalobkyňa urobila trestné oznámenie dňa 12.4.2026 v čase o 17.15
hod. na OO PZ v Liptovskom Mikuláši, kde v zápisnici podrobne popísala správanie žalovaného zo dňa
9.4.2026. Predložila tiež lekársku správu z urgentného príjmu – úrazovej chirurgie, kde sa vyšetrenia
zúčastnila dňa 11.4.2026 v čase o 12.20 hod. Podľa lekárskej správy boli u žalobkyne konštatované iné

povrchové poranenia pleca a ramena, napadnutie s použitím fyzickej sily a pomliaždenie iných a bližšie
neurčených častí predlaktia. Z predložených čestných prehlásení I. B. a A. B. vyplýva, že I. B. bola
prítomná vulgárneho správania zo strany žalovaného ku žalobkyni. Obe menované tiež potvrdzujú, že
v nočných hodinách dňa 9.4.2020 obdržali od žalobkyne telefonát, kde počuli krik a žiadosť, aby zavolali
políciu. A. B. aj uviedla, že volala políciu, avšak nevedela uviesť presný dôvod zásahu, preto hliadka na

adresu vyslaná nebola. Spoločne potom aj prišli na miesto incidentu. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú.
E. rodinný dom, kde spoločne bývajú, je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

4. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je úprava pomerov strán, ak je
preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť 30 metrov. Ide o jeden z typov neodkladného
opatrenia, ktorého účelom je ochrana integrity ohrozenej osoby. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

8. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva,
že žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka a bývajú v rodinnom dome
žalovanéhonachádzajúcomsavobciGánovce,časťFilice.Žalobkyňavnávrhunaneodkladnéopatrenie
uvádzala, že problémy medzi ňou a žalovaným pretrvávajú od októbra 2025, kedy sa nasťahovala do

rodinnéhodomužalovaného,avyvrcholiliincidentomdňa9.4.2026,poktoromajsmal.dieťaťomopustila
spoločnú domácnosť. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný ju dlhodobo ponižuje, správa sa k nej vulgárne
a viackrát ju aj fyzicky napadol, aj keď k týmto tvrdeniam nepredložila žiadne dôkazy. Nesporne však dňa
9.4.2026 medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k incidentu, o čom svedčí trestné oznámenie žalobkyne,
ktoré urobila dňa 12.4.2026 a z ktorého vyplýva, že mala byť fyzicky napadnutá žalovaným, ktorý sa jej

mal aj vyhrážať, a to konkrétne dňa 9.4.2026. Tieto skutočnosti žalobkyňa preukazuje aj prehlásením
dcér I. B. a A. B., ktoré v uvedený deň telefonicky kontaktovala a následne sa obe dostavili na miesto
incidentu.

9. Aj keď žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi

tvrdenia o dlhodobom ohrozovaní zo strany žalovaného, či už fyzicky alebo verbálne, je nepochybné, že
minimálne dňa 9.4.2026 došlo ku konfliktu medzi žalovaným a žalobkyňou, ktorý vyústil aj do fyzického
napadnutiažalobkynežalovaným.Vkonaníovydanieneodkladnéhoopatreniasanevyžaduje,abynárok
bol preukázaný s absolútnou istotou, čo je predmetom dokazovania vo veci samej, ale je potrebné,aby nárok bol osvedčený aspoň do tej miery, že je možné posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila
svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože vzhľadom na správanie

žalovanéhozodňa9.4.2026samožnodôvodnedomnievať,žezjehostranybymohlodôjsťajkďalšiemu
konaniu, pri ktorom by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita žalobkyne. Z uvedeného dôvodu
súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

10. Keďže predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je

skutočnosť, že osoba, ktorej sa má dočasne uložiť nepribližovať sa k určitej osobe, je dôvodne podozrivá
z ohrozovania telesnej alebo duševnej integrity osoby, ktorá žiada o vydanie neodkladného opatrenia,
súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil neodkladné opatrenie na dobu šiestich mesiacov, pričom je
toho názoru, že táto doba je dostatočná na to, aby bolo vyhodnotené oznámenie žalobkyne, či ide zo
strany žalovaného iba o priestupok, alebo bude vo veci začaté trestné stíhanie, ktoré by odôvodňovalo
prípadné nariadenie neodkladného opatrenia aj na dlhšie obdobie.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola ohľadom vydania
neodkladného opatrenia úspešná, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné vyhlásením a ak sa nevyhlasuje,

je vykonateľné hneď, len čo bolo vyhotovené. V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné
doručením.