Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807201353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Poláčková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:8807201353.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,
PhD. a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v exekučnej veci
oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
povinnému L. W., narodenému XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, trvale bytom M. o vymoženie
370,44 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/133/2007,

v konaní o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2CoE/104/2013-60 zo
dňa 18.07.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením č. k. 2CoE/104/2013-60 zo dňa 18.07.2013 v
prvom výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou ako súdu prvej inštancie č. k.
6Er/133/2007 zo dňa 07.02.2013, ktorým súd prvej inštancie exekúciu vedenú voči povinnému vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia
a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a druhým výrokom zamietol návrh
oprávnenej na prerušenie konania.

2. Oprávnená proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie (vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie) podala dovolanie.

3. Dovolanie oprávnená odôvodnila tým, že súdy oboch inštancií rozhodli nad rámec zverenej právomoci
(§ 237 písm. a/ OSP), opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm.

d/ OSP), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietala, že oprávnenej bola odňatá možnosť konať pred
súdom (§ 237 písm. f/ OSP) tým, že súdy nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a
dokazovaniaanerešpektovalijejprávonato,abyjejprávnavecbolarozhodovanánazákladesprávneho
právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie. Rovnako namietala, že konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, najmä, že súd

nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP),
ako aj, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.
c) OSP). Oprávnená žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním
potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súčasťou
dovolania bol tiež návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, ktorý dovolateľka odôvodnila
tým, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.4. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo doručené súdu dňa 25.09.2013. Dňa 1. júla 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý upravuje
postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov a ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta
prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že oprávnená podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
03.11.2025 oznámila späťvzatie dovolania.

6. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

7. Keďže oprávnená vzala svoje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.

2CoE/104/2013-60 zo dňa 18.07.2013 späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35
CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), aplikujúc ustanovenie § 446 CSP v spojení s § 470
ods. 1 CSP, dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie dovolacieho konania. Nakoľko
dovolacie konanie bolo z uvedeného dôvodu zastavené, je bezpredmetný aj návrh oprávnenej na odklad
vykonateľnosti napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta CSP).

9. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.