Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124211180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX/XX, F., proti žalovaným: 1/ G. H., F. C., neznámy/nezistený vlastník, 2/ C. I., neznámy/
nezistený vlastník, žalovaní zastúpení a) Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, b) Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., so sídlom Karloveská 2, Bratislava – Karlova
Ves, IČO: 36 022 047, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ k pozemku EKN parc. č.
1431 o výmere 2.501 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku EKN parc. č. 2018 o výmere 1.018 m2,
druh pozemku orná pôda, pozemku EKN parc. č. 2416 o výmere 881 m2, druh pozemku orná pôda,

pozemku EKN parc. č. 2486 o výmere 1.451 m2, druh pozemku orná pôda, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. F., obec Rajec, okres Žilina a tieto nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX pre kat. úz. F. v y p o r i a d a v a tak, že predmetné pozemky p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 731 eur prevodom
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: 17882024, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku pozemku EKN parc. č. 1293
o výmere 2465 m2, druh pozemku orná pôda zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. F., obec Rajec, okres
Žilina návrh žalobkyne z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2024 žalobkyňa ako podielový spoluvlastník nehnuteľností v kat.

úz. F. zapísaných na LV č. XXXX - pozemok EKN parc. č. 1431 orná pôda o výmere 2501 m2, pozemok
EKN parc. č. 2018 orná pôda o výmere 1018 m2, pozemok EKN parc. č. 2416 orná pôda o výmere 881
m2, pozemok EKN parc. č. 2486 orná pôda o výmere 1451 m2 sa vo vzťahu k žalovanému 1/ domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania podielu žalovaného 1/ (vo veľkosti
1/3) do vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovanému 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo
výške 0,2766 eur za m2 pri ornej pôde a 0,0402 eur za m2 pri trvalom trávnom poraste, a to na základe
znaleckého posudku č. 21/2022 (č.l. 23). Vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat.

územie F. pozemok EKN parc. č. 1293 orná pôda o výmere 2465 m2 vo vzťahu k podielu žalovaného
2/ (1/3) sa domáhala vyporiadania a jeho prikázania do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou
vyplatiť žalovanému 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 0,2766 eur za m2 podľa ZP.2. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 12.11.2024 (č.l. 47)
uviedol, že na základe vykonanej identifikácie z interného geograficko-informačného systému zistil, že
predmetná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. F. nie je len druh pozemku orná pôda,

ale ide aj o trvalý trávny porast, vodnú plochu a zastavanú plochu a nádvorie. Poukázal na to, že parc.
EKN č. 1293 je aj druhom pozemku vodná plocha a je pravdepodobné, že cez časť danej parcely
preteká miestny vodný tok a nakoľko ide o vodný tok Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený
spravovať túto časť danej parcely, aj keď je ako správca zapísaný na liste vlastníctva. V zmysle §
48 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách správu vodných tokov vykonáva Slovenský vodohospodársky

podnik. V pozícii zástupcu strany sporu vyjadruje súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti a jej prikázaním do vlastníctva žalobcu. Primeranú náhradu po prieskume
cien nehnuteľností mimo zastavaného územia v kat. úz. F. žiada vo výške 0,3746 eur za m2 a to
vzhľadom na charakter predmetnej nehnuteľnosti a jej využitie na poľnohospodárske účely. Zároveň
predložil identifikáciu parciel E/C kat. územie F. zo dňa 04.11.2024 (č.l. 51).

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 19.12.2024 (č.l. 72) na doplnenie uviedla, že požiadala
o stanovisko Slovenský vodohospodársky podnik. Zároveň vo vzťahu ku KNE parc. č. 1293 o výmere
2465 m2 orná pôda požiadala Mesto Rajec o zaslanie územnoplánovacej informácie k spornému
pozemku a oznámenie či cez predmetný pozemok alebo jeho časť preteká miestny vodný tok, či
sa jedná o vodnú plochu alebo ide o pozemok, ktorý je v súčasnosti využívaný ako orná pôda.

Z územno-plánovacej informácie Mesta Rajec č. 286/2024/OIVaŽP/7354 zo dňa 13.12.2024 (č.l. 79)
vyplýva, že pozemok EKN parc. č. 1293 kat. úz. F. je v zmysle územnoplánovacej dokumentácie
začlenený a označený vo výkrese priestorového usporiadania a funkčného využitia pod písmenom F
– Poľnohospodárska krajina (poľnohospodársky využívaná alebo voľná krajina bez zástavby), spôsob
využitia podľa druhu pozemku (t.j. orná pôda), ďalšie využitie chov hospodárskych zvierat, spásanie

pasienkov. Mesto F. zároveň k územnoplánovacej informácii uviedlo, že na spornej parcele sa nachádza
umelo vytvorené vybetónované koryto, ktoré nie je funkčné a do územia zasahujú ochranné pásma
VTL DN 500 PN 6,3 Mpa a VN22kV vedenie vzduch. Pokiaľ ide o zisťovanie údajov o žalovaných
1/ a 2/ žalobkyňa vykonala šetrením nielen prostredníctvom registra obyvateľov a Mesta Rajec, ale
aj miestnym šetrením, avšak žiadne údaje o žalovaných 1/, 2/ sa ani touto cestou nepodarilo zistiť.

Pokiaľ zástupca žalovaných 1/ a 2/ vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k sporným
pozemkom a súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a navrhol primeranú
náhradu 0,3746 eur za m2 s týmto návrhom požadovanej náhrady žalobkyňa súhlasí.

4. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. (ako zákonný zástupca žalovaného 2/ v časti) ku EKN

parc. č. 1293 orná pôda o výmere 2465 m2 písomným podaním zo dňa 13.01.2025 (č.l. 99) uviedol, že
šetrením v teréne bolo zistené na podklade grafickej identifikácie mapy KN s mapou určeného operátu,
že časť EKN parc. č. 1293 je identická s časťou CKN parc. č. 2140/2 – druh pozemku vodné plochy
so spôsobom využitia pozemku ako vodný tok, ktorá je súčasťou koryta drobného vodného toku „BP
Rajčanky“, v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p.. Uviedol, že výlučne štát môže byť

v zmysle Ústavy a ustanovení vodného zákona vlastníkom vodného toku, ktorého súčasťou je v tomto
prípadeikorytovodnéhotoku„BPRajčanky“podľa§43ods.1a2vodnéhozákonač.364/2004Z.z.SVP
je legitímnym účastníkom prebiehajúceho súdneho konania. Pokiaľ v katastri nehnuteľností figuruje iný
vlastník ako je Slovenská republika pri pozemku s druhom pozemku vodná plocha so spôsobom využitia
pozemku ako vodný tok a na tomto pozemku sa reálne vodný tok aj nachádza, takýto zápis v katastri

nehnuteľností je s ohľadom na vymedzenie vlastníctva k vodným tokom v Ústave SR nehodnoverným
údajom a ako taký sa v súlade s ustanovením § 71 ods. 3 katastrálneho zákona nesmie používať.

5. Slovenský vodohospodársky podnik š.p. podaním zo dňa 20.11.2025 (čl. 113) uviedol, že bola
vykonaná obhliadka časti nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania - EKN parc. č. 1293 kat. úz.

F., kde časť predmetnej parcely je súčasťou koryta vodného toku Rajčianka a súčasťou obhliadky bolo
aj geodetické zameranie brehových čiar koryta vodného toku a na základe obhliadky a merania v teréne
zistil: na časti parc. reg. EKN č. 1293, ktorá sa prekrýva s časťou parc. KNC 2140/2 označená ako vodná
plocha so spôsobom využitia pozemku ako vodný tok sa nachádza koryto neupraveného občasného
vodného toku Rajčianka, ktorý v minulosti slúžil aj ako náhon vody do stavby samostatne stojacej na

KNC parc. č. 2139/1 so súp. č. 1018. V súčasnosti už toto koryto vodného toku neplní funkciu náhonu
vody na pohon turbíny, no je stále využívané na odvádzanie svahových a povrchových vôd z priľahlých
pozemkov nachádzajúcich sa nad úrovňou nivelety dna. Úprava koryta vodného toku je realizovaná len
v úseku od stavby v dĺžke cca 170 m a parc. KNC č. 2140/1 a v mieste križovania vodného toku na parc.EKN č. 1293 je koryto neupravené, čo je v rozpore s územnoplánovacou informáciou mesta Rajec, podľa
ktorého vyjadrení na území dotazovanej parcely sa nachádza umelo vytvorené vybetónované koryto,
ktoré nie je funkčné.

6. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu Slovenského
vodohospodárskeho podniku š.p. (v neprítomnosti zástupcu Slovenský pozemkový fond, ktorý súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti), oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými
stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Strany sporu v priebehu konania zotrvali na skutkovej aj právnej argumentácii v zmysle ich písomných
vyjadrení. Na doplnenie žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ide o časť pozemku, ktorý bol identifikovaný z EKN
parc. 1293, ktorá sa v časti prekrýva s časťou parcely reg. C 2140/2 v katastri označený ako vodná
plocha, poukázala na písomné stanovisko Mesta Rajec, sporná časť pozemku, ktorá má výmeru 42
m2 v súčasnosti vôbec nie je žiadnou vodnou plochou, koryto neplní funkciu náhonu na pohon turbíny,

pretože vlastne takéto vodné dielo alebo teda takáto turbína už tam neexistuje a žiadny vodný tok,
vodná plocha sa v tejto časti parcely nenachádza. Zástupca Slovenského vodohospodárskeho podniku
uviedol, že ich pracovníkmi bola vykonaná ohliadka a na predmetnej nehnuteľnosti na samotnej parcele
2140/2, ktorá je teda označená ako vodná plocha, ktorá sa prekrýva v časti so samotnou EKN 1293 táto
vodná plocha sa nachádza.

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. F., obec Rajec, okres Žilina (č.l. 117) súd zistil, EKN parc. č. 1431
o výmere 2501 m2 orná pôda, EKN parc. č. 2018 o výmere 1018 m2 orná pôda, EKN parc. č. 2416
o výmere 881 m2 orná pôda, EKN parc. č. 2486 o výmere 1451 m2 orná pôda (pozemky umiestnené
mimo zastavaného územia obce) ako vlastník je zapísaná žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 2/3,

titul nadobudnutia darovacia zmluva zo dňa 10.09.2014, č. V 6576/14 a žalovaný 1/ v spoluvlastníckom
podiele 1/3. Ako správca na všetky parcely tohto listu vlastníctva k vlastníkovi (žalovaný 1/) je zapísaný
SPF.

9. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. F., obec Rajec, okres Žilina (č.l. 118) súd zistil, EKN parc. 1293

o výmere 2465 m2 orná pôda (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) ako vlastník je
zapísaná žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele 2/6. Ako
správca na všetky parcely tohto listu vlastníctva k vlastníkovi (žalovaný 2/) je zapísaný SPF. Zároveň
súd zistil, že pre kat. úz. F. (č.l. 124) je evidovaná na katastrálnej mape KNC parc. č. 2140/2 o výmere
6024 m2 vodná plocha (spôsob využívania pozemku 11 vodný tok – prirodzený - rieka, potok; umelý -

kanál, náhon a iné) a táto parcela nie je evidovaná na liste vlastníctva.

10. Z identifikácie parciel E/C kat. územie F. zo dňa 04.11.2024 (č.l. 51 dôkaz produkovaný Slovenský
pozemkový fond) súd zistil, že na LV č. XXXX EKN parc. 1293 orná pôda o výmere 2465 m2 zodpovedá
bez založeného LV extravilán KNC 2136/1 orná pôda o výmere 1623584 m2 výmera identickej časti

2098 m2 , KNC 2139/3 TTP o výmere 9387 m2 výmera identickej časti 170 m2 , KNC 2140/2 vodná
plocha o výmere 6024 m2 výmera identickej časti 42 m2 , KNC 2141/2 TTP o výmere 4180 m2 výmera
identickej časti 63 m2, KNC 2144/1 TTP o výmere 119076 m2 výmera identickej časti 92 m2; LV č. XXXX
EKN parc. 1431 orná pôda o výmere 2501 m2 zodpovedá bez založeného LV extravilán KNC 2136/1
orná pôda o výmere 1623584 m2 výmera identickej časti 2501 m2 , EKN parc. 2018 orná pôda o výmere

1018 m2 zodpovedá KNC 2653 TTP o výmere 16597 m2 výmera identickej časti 142 m2 , KNC 2654/1
orná pôda o výmere 92401 m2 výmera identickej časti 733 m2 , KNC 2654/2 zast. plocha o výmere
3919 m2 výmera identickej časti 30 m2, KNC 2655 TTP o výmere 10244 m2 výmera identickej časti
112 m2 , KNC 2728/2 zast. plocha o výmere 4931 m2 výmera identickej časti 1 m2 , EKN 2416 orná
pôda o výmere 881 m2 zodpovedá bez založeného LV extravilán KNC 2705 TTP o výmere 29607 m2

výmera identickej časti 881 m2, EKN 2486 orná pôda o výmere 1451 m2 zodpovedá bez založeného
LV extravilán KNC 2712 TTP o výmere 38415 m2 výmera identickej časti 1451 m2; predstavuje orná
pôda výmeru 5332 m2, trvalý trávny porast 2912 m2, vodná plocha 42 m2 a zastavaná plocha 31 m2,
výmery m2 sú prepočítané na výmeru parcely registra E evidovanú na LV.

11. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, podaním zo dňa 17.12.2025 (č.l. 141) k skutočnostiam
evidencie vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. F. EKN parc. 1293
orná pôda o výmere 2465 m2, ktoré podľa identifikácie CKN parc. č. 2140/2 o výmere 6024 m2
predstavujú vodnú plochu k identickej časti 42 m2 ako vodný tok uviedol, že hranica PKP č. 1293 jezobrazená v pozemnoknižnej mape kat. úz. F., z obsahu ktorej vyplýva, že PKP č. 1293 nedelil žiaden
pozemok, ktorý by bol označený ako vodná plocha. Východisková hranica PKP č. 1293 mala spoločný
priebeh s časťou západnej hranice neknihovanej parcely (cesty), ktorej východná hranica je zobrazená

modrou čiarou, ktorá označovala potok, ktorý nebol zakreslený ako pozemok, ale ako líniový prvok.
V čase zostavovania vyššie uvedených registrov a aj v súčasnosti je v katastrálnej mape pre kat. úz.
F. zobrazená parc. reg. CKN č. 2140/2 s mapovou značkou vodný tok. V súbore popisných informácií
katastra nehnuteľností v čase zotavovania vyššie uvedených registrov a aj v súčasnosti je evidovaná
CKN parc. č. 2140/2 bez zápisu vlastníckych práv v liste vlastníctva s druhom pozemku vodná plocha.

V evidenčnom liste č. 553, ktorý je v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností u parc. reg.
CKN č. 2140/2 vedený je zapísaný užívateľ pozemku – Mesto Rajec. V zmysle rozhodnutia o schválení
ZRPS a ROEP v kat. úz. F. boli do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke práva k parc. reg. EKN
č. 1293 v prospech vlastníkov a vlastníci parcely reg. EKN 1293 boli aj nezistení vlastníci, ku ktorým
bol v registroch určený správca SPF. Po zápise rozhodnutia o schválení ZRPS a ROEP v kat. úz. F.
do katastra nehnuteľností bola parc. reg. EKN č. 1293 už predmetom listiny č. V 6576/2014, v zmysle

ktorej jej spoluvlastníčkou už nie je D. K., F. I., ale C. D. B.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri
nehnuteľností sú evidované údaje o parc. reg. EKN č. 1293 v súlade s listinami, ktorých bola predmetom
a ktoré boli doručené na zápis do katastra nehnuteľností. Rovnako v katastri nehnuteľností v súbore
popisných informácií katastra nehnuteľností a v kat. mape sú evidované údaje o parc. reg. CKN 2140/2
v rozsahu, v akom sú známe z katastrálneho operátu kat. úz. F..

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie

isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podiel nepredstavuje reálnu časť na veci, ale chápe sa ako podiel na veci, ktorý vyjadruje
spoluvlastníctvo tak, že všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi veci ako celku a žiadny vlastník nemá
určený podiel na veci konkrétne, to znamená že ide o ideálny podiel na veci. Ani číselné vyjadrenie
výšky spoluvlastníckeho podielu neznamená, žeby bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej

časti spoločnej veci, podielu v takom rozsahu. Podstata spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich z jeho spoluvlastníckeho
podielu v takom rozsahu, akom zodpovedá veľkosti jeho podielu. Podiel iba vyjadruje mieru účasti
každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach spoločnej veci, ktoré sú dané spoluvlastníkovi pri
hospodárení so spoločnou vecou, určuje mieru (podiel), v akej sa podieľa na úžitkoch a prírastkoch

a znáša náklady s vecou spojené, určuje, aký podiel z výťažku, z predaja, zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva pripadne ostatným spoluvlastníkom.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. V ustanovení § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka je vyjadrená jedna zo základných zásad
inštitútu podielového spoluvlastníctva – zásada, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Treba uviesť, že v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 veľkosť spoluvlastníckeho
podieluniejeutohoktoréhospoluvlastníkajedinýmkritériom,ktorébyzakladalozrušenieavyporiadanie
spoluvlastníctva súdom. Pokiaľ sa spoluvlastníci sami nedohodnú ako sa ich spoluvlastníctvo zruší a

ako si ho vyporiadajú, resp. ak sa nemôžu dohodnúť ani inak, môže sa ktorýkoľvek z nich domáhať
zrušeniaavyporiadaniaspoluvlastníctvanasúde.Prizrušeníspoluvlastníctvasúdomideojehozrušenie
konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.18. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
pozemkov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili

verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu, okrem pozemkov, ktoré prešli
do správy právnickej osoby podľa § 28c, a pozemkov, ktoré spravujú iné organizácie podľa osobitných
predpisov.

19. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., Fond nakladá podľa tohto zákona a

podľa osobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14
ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), nezisteným vlastníkom (§ 13), t.j. fond nakladá
s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky
s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a), b) na základe
údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo
vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).

20. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

21. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon), správa vodných tokov je všestranne
zameraná starostlivosť o zachovanie a rozvoj všetkých funkcií vodných tokov a ich korýt s cieľom
zachovať alebo zlepšovať stav vôd. Správca vodného toku je aj správcom pozemkov korýt, ktoré sú
vo vlastníctve Slovenskej republiky. Správu vodných tokov vykonávajú: a) správca vodohospodársky

významných vodných tokov, ktorým je štátna odborná organizácia ministerstva, b) správcovia drobných
vodných tokov, ktorými sú správca vodohospodársky významných vodných tokov a štátne organizácie,
ktorým bola prevedená správa podľa § 51 ods. 1.

22. Vo vzťahu ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súd mal nesporne zistené, že

k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. F. je evidovaný právny vzťah žalobkyne
v podiele 2/3 a žalovaného 1/ v podiele 1/3 (nezistený vlastník v správe SPF) a na LV č. XXXX pre kat.
úz. F. je evidovaný právny vzťah v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 2/3 a žalovaného 2/ v podiele
1/3 (nezistený vlastník v správe SPF).

23. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sú vlastníci nehnuteľností identifikovaní v listoch vlastníctva, t.j.
len menom a priezviskom, prípadne aj rodným priezviskom alebo bez uvedenia trvalého pobytu,
je potrebné považovať ich za nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019). Súd konštatuje, že
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ je v evidencii katastra nehnuteľností

vedený ako neznámy vlastník, pri ktorom nie je možné zistiť či skutočne žije, jeho prípadných
právnych nástupcov, miesto pobytu a pod. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného túto
skutočnosť v konaní nepopieral, v zmysle § 151 ods. 1 CSP súd túto skutočnosť považoval za
nespornú. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd vychádzal z domnienky, že sa jedná o
nehnuteľnosti s nezisteným vlastníkom (žalovaný 1/, 2/), ktorého zo zákona zastupuje SPF, ktorý

v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako so zástupcom neznámeho vlastníka,
ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z. z. a Slovenským
vodohospodárskym podnikom š.p. ako so zástupcom neznámeho vlastníka podľa § 48 vodného zákona.

24. Vo vzťahu ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súd mal nesporne zistené,
že pozemky zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. F. sú pozemky umiestnené mimo zastavaného
územia obce. V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo
zastaveného územia obce možno pri prechode alebo prevode spoluvlastníctva k ním postupovať len
podľa zákona (§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.) a súd dospel k záveru, že v danej veci nebolo

možné reálne rozdeliť podielové spoluvlastníctvo k poľnohospodárskemu pozemku nachádzajúcemu sa
mimo zastavaného územia obce; v zmysle citovaného zákona dochádza k obmedzeniu nielen vlastníkov
takýchto pozemkov v podobe obmedzenia ich zmluvnej voľnosti v rámci ich právnych úkonov, ale ajk obmedzovaniu súdu v spôsobe rozhodnutia v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Za týchto okolností reálne rozdelenie nie je možné.

25. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu
jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel
spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).

Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

26. Pri hodnotení vykonaného dokazovania vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX
pre kat. územie F. súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného 1/ k pozemkom EKN parc. č. 1431, EKN parc. č. 2018, EKN parc. č. 2416 a EKN

parc. č. 2486 (druh pozemku orná pôda, pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) bolo
zrušené. Žalobkyňa ako podielový spoluvlastník prejavila o predmetné nehnuteľnosti záujem a preto súd
predmetné pozemky zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. F. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
v podiele 1/1 tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ v podiele 1/3 súd
vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán, a to v ich zhode na výške tejto náhrady 0,3746
eur/m2 a nemal dôvod o nej pochybovať, keďže cena dohodnutá medzi stranami sporu bola vo vyššom
rozsahu ako bola stanovená v znaleckom posudku. Teda primeraná náhrada žalovaného 1/ podiely 1/3
ku EKN parcely č. 1431 o výmere 2501 m2 (podiel 833,7 m2) náhrada predstavuje 312,30 eur, ku EKN

parcely č. 2018 o výmere 1018 m2 (podiel 339,3 m2 ) náhrada predstavuje 127,10 eur, ku EKN parcely
č. 2416 o výmere 881 m2 (podiel 293,7 m2) náhrada predstavuje 110,02 eur a ku EKN parcely č.
2486 o výmere 1451 m2 (podiel 483,7 m2) náhrada predstavuje sumu 181,20 eur. Spolu teda náhrada
žalovaného 1/ k predmetným pozemkom predstavuje sumu 730,62 eur, t.j. po zaokrúhlení 731 eur. Túto
sumu titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch súd zaviazal žalobkyňu

vyplatiť žalovanému 1/ na účet Slovenského pozemkového fondu (podľa § 17 zákona č. 180/1995
Z. z.) tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Je potrebné zo strany súdu tiež uviesť, že
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam zapísaných na
LVXXXXkat.územieF.rozhodnutímsúduneprichádzažalovaný1/ohodnotusvojhopodielu;vdôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na

nehnuteľnosti na finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho
podielu.

28. Predmetnom sporu bolo tiež zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku EKN parcela č.
1293 o výmere 2465 m2 orná pôda (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) zapísaný na

LV č. XXXX pre kat. úz. F. a evidovaný právny vzťah žalobkyne v podiele 2/3 a žalovaného 2/ v podiele
2/6 (nezistený vlastník v správe SPF). Z identifikácie parciel predloženej zástupcom Slovenského
pozemkového fondu (čl.51), súd zistil, že LV č. XXXX EKN parc. 1293 orná pôda o výmere 2465 m2
zodpovedá bez založeného LV extravilán okrem iných KNC 2140/2 vodná plocha o výmere 6024 m2
výmera identickej časti 42 m2 .

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 69 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v zmysle ktorého výpis z listu
vlastníctva alebo jeho kópia sú verejné listiny. Podľa § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú

pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 70 ods.
1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a podľa
§ 70 ods. 2 posledná veta záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela
registra "E".

30. Predmetnou identifikáciou mal súd za preukázané, že predmetnej nehnuteľnosti EKN parc. č. 1293
zodpovedá identická časť 42 m2 KNC 2140/2 - vodná plocha o výmere 6024 m2 a v zmysle článku
4 Ústavy SR vodné toky sú vo vlastníctve SR, z uvedeného dôvodu nie sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 2/ bolo zrušené. Na uvedené námietky žalobkyňanereflektovala,zotrvalaajvtejtočastinazrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,hocinatúto
skutočnosť v priebehu celého konania poukazoval zástupca žalovaných tak Slovenského pozemkového
fondu ako aj samotný správca vodných tokov Slovenský vodohospodársky podnik. Hoci je evidovaným

vlastníkom na LV XXXX kat. územie F. tak žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalovaný 2/
v spoluvlastníckom podiele 2/6 je potrebné zo strany súdu poznamenať, že vodný zákon zadefinoval
vodný tok aj koryto podľa § 43 ods. 1 - vodným tokom je vodný útvar trvalo alebo občasne tečúcich
povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte, alebo v umelom koryte, ktoré je jeho
súčasťou a ktorý je napájaný z vlastného povodia, alebo z iného vodného útvaru. Podľa § 43 ods. 2

Vodnéhozákonaakpretekávodnýtokpopozemku,ktorýjeevidovanývkatastrinehnuteľnostiakovodná
plocha so spôsobom využitia pozemku ako vodný tok je tento pozemok korytom. Vodné toky, nerastné
bohatstvo, podzemné vody a prírodné liečivé zdroje sú v zmysle článku 4 ods. 1 Ústavy SR vo vlastníctve
Slovenskej republiky; vodné toky a teda aj ich súčasti – prirodzené alebo umelé korytá môžu byť len
vo vlastníctve štátu – Slovenskej republiky. Teda pokiaľ vlastníctvo k vodnému toku vyplýva priamo
z ústavy SR, zápis v katastri nehnuteľnosti má len evidenčný charakter. Teda ak žalobca figuruje ako

vlastník nehnuteľnosti, ktoré je charakterizované ako vodný tok, takýto zápis s ohľadom na vymedzenie
vlastníctva k vodným tokom v Ústave SR nie je možné pokladať za hodnoverný (rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2Sžp/1/2012).

31. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že vo vzťahu ku

pozemku EKN parc. č. 1293 o výmere 2465 m2 orná pôda zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. F. neboli
splnené podmienky na jeho zrušenie a vyporiadanie spôsobom tak, ako žiadala žalobkyňa a preto v tejto
časti žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že povaha predmetu konania (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva)

a postavenie žalovaných 1/ a 2/ ako neznámych vlastníkov bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia a preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).