Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., A. B., nar.

X.X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, trvale bytom A. C. D. XXX, 2/ E. B., A. F., nar. XX.X.
XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, bytom A. C. D. XXX, zast. JUDr. Peter Dolný, advokát
so sídlom Prievidza, Matice slovenskej č. 8, IČO 14223937, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka G. H., 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka
B. H., 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka I. H., 4/ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného vlastníka J. K., A. H., 5/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka
B. H., rod. H., žalovaní v 1/ až 5/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava,

Búdkova č. 36, IČO 17335345 , o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ rade
k nehnuteľnostiam v k.ú. A. C. parcela reg. EKN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14
m2, zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcela reg. CKN číslo
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny
odbor na LV č. XXXX, parcela reg. EKN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2,
zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor na LV č.XXXX.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/
rade k nehnuteľnostiam v k.ú. A. C. parcela reg. EKN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
14 m2, zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcela reg. CKN číslo
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny
odbor na LV č. XXXX, parcela reg. EKN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2,
zapísaná na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor na LV č.XXXX tak, že tieto nehnuteľnosti
prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1.
III. Ztituluvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva sú žalobcovia1/a2/ povinnízaplatiťspoločne

a nerozdielne žalovanej v 1/rade sumu 109,30 eur, žalovanému v 2/rade sumu 56 eur, žalovanej v 3/
rade sumu 56 eur, žalovanej v 4/rade sumu 106,60 eur, žalovanému v 5/rade sumu 439,40 eur a to na
účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, číslo účtu:
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX (s uvedením „rozsudok“ do poznámky
pre prijímateľa a to za každého žalovaného zvlášť), všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobou podanou dňa 27.10. 2025 navrhli zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. A. C. parcela reg. EKN č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 14m2, zapísanej na LV č. XXXX, parcela reg. CKN č. XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 52m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcela registra EKN č. XXX/X zastavanáplocha a nádvorie o výmere 20 m2 zapísaná na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, odbor
katastrálny. Zároveň navrhli vyporiadať nehnuteľnosti prikázaním do ich BSM žalobcov v 1/ a 2/ rade.
Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhli poskytnúť výplatu za ustupujúce podiely

v cene najskôr 10,- eur a následne 16,- eur za 1m2. V žalobe poukázali na to, že sú vlastníkmi
susedných nehnuteľností, a to parcely registra CKN č. X/X, č. X/X, č. X a parcely č. XX, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX a taktiež rodinného domu č. XXX M. N. D. X/X, N. D. X/X, parcele
č. X/X a hospodárskej budovy č.s. XXX na parcele č. X v celosti ako BSM. Pobyt žalovaných
je neznámy, preto ich zastupuje v zmysle § 34 zákona č. 330/1991 Zb. Slovenský pozemkový

fond ako správca. V ďalšom uviedli svoje spoluvlastnícke podiely k vyporiadavaným nehnuteľnostiam,
pričom je v ich záujme tieto usporiadať vo svojej prospech, pretože už reálne užívajú dlhé roky, pričom
parcela EKN č. XXX/X sa nachádza pod ich rodinným domom č. XXX a ostatné tvoria dvor k stavbám,
teda prístup k rodinnému domu a hospodárskej budove. Reálna deľba nehnuteľností nie je účelná
vzhľadom na to, že jedna z parciel je zastavaná rodinným domom a ostatné tvoria súčasť dvora. Za
primeranú náhradu považujú sumu 10,- eur /1m2, ktorá cena je primeraná v danej lokalite.

2/ K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava ako zákonný zástupca
označených neznámych právnych nástupcov evidovaných podielových spoluvlastníkov. V danej
veci aj vzhľadom na odpoveď Obce A. C. a listiny predložené Okresným úradom Prievidza,
odbor katastrálny a jednotlivé dedičské rozhodnutia, nemá výhrady voči zastupovaniu nezistených

neznámych vlastníkov ako žalovaných. Výhrady má len k označeniu žalovanej v 1/ rade. Ako zástupca
súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a tiež s navrhovaným vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností žalobcom do ich BSM za primeranú náhradu, pretože
reálne rozdelenie nie je účelné a dobre možné. S výškou náhrady 10,- eur za 1m2 nesúhlasí,
pretože primeraná náhrada predstavuje sumu 16,- eur za 1m2. Lustráciou v uzatvorených zmluvách

SPF so záujemcami o odkúpenie pôdy v k.ú. A. C. získali zmluvu o prevode vlastníctva č. XXXXX/
XXXX – N. – O. - P. XXXXX/XX.00, ktorou bol do vlastníctva záujemcu prevedený podiel za cenu
16,- eur za m2, pričom ide o bezprostredne susediaci pozemok.

3/Súd vykonaldokazovanie výsluchomprávnehozástupcu žalobcov,listinnýmidôkazmi,ato žiadosťou

o vydanie potvrdenia o neznámych osobách – odpoveďou obce A. C. z 21.10.2025, LV č. XXXX k.ú.
A. C., LV č. XXXX k.ú. A. C., LV č. XXXX, k.ú. A. C., LV č. XXXX, rozhodnutím ROEP - 12/2014,
Z 7859/14, č.d. 1926/1936, č.d. 78/1950, č.d. 296/1950, č.d. 1820/1936, písomným vyjadrením
zástupcu žalovaných 1/ - 5/ zo dňa 25.11. 2025, zmluvou o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX
- N. – P. XXXXX/XX.XX, písomným vyjadrením žalobcov z 9.12. 2025, písomným vyjadrením SPF

z 12.1. 2026, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Z oznámenia Obce A. C. zo dňa 21.10. 2025 vyplýva, že osoby B. H., G. H., J. K., B. H., I.
H. sa nenachádzajú v žiadnej z dostupných evidencií obce.

5/ Z LV č. XXXX OÚ Prievidza, odbor katastrálny vyplýva, že tam evidované CKN nehnuteľnosti
v k.ú. A. C., a to parcela č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parcela č.
X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, parcela č. X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 37 m2, parcela č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2, ďalej rodinný dom
č.s. XXX na parcele č. X/X, č. X/X a parcele č. X/X, hospodárska budova na parcele č. X sú

evidované ako BSM žalobcov v 1/ a 2/ rade v 1/1-ine. K uvedenému bola priložená katastrálna
mapa predmetných nehnuteľností.

Z LV č. XXXX k.ú. A. C. vyplýva, že parcela CKN č. 15 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
52m2 je evidovaná v podielovom spoluvlastníctve B. H. v 2/5-inách, žalobcov v 1/ a 2/ rade v 3/5-

inách, pričom u spoluvlastníka B. H. je zapísaný správca Slovenský pozemkový fond so sídlom
Bratislava, Búdkova cesta č.36.

Z LV č. XXXX k.ú. A. C. vyplýva, že parcela registra EKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 20 m2 je evidovaná v podielovom spoluvlastníctve J. K., A. H. v X/XX-XXXXX, G. H.

v podiele X/XX-XXX, B. H. v podiele X/XX-XXX, G. H. v podiele X/XX-XXX, G. H. v podiele
X/XX-XXX, žalobcov v 1/ a 2/ rade v podiele X/XX-XXX. U podielových spoluvlastníkov J. K., G. H.,
B. H. je poznámka o správcovi Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava.Z LV č. XXXX k.ú. A. C. vyplýva, že parcela registra EKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 14m2 je evidovaná ako podielové spoluvlastníctvo G. H. v podiele 1-ina, B. H. v podiele
1-ina, I. H. v podiele 1-ina, žalobcov v 1/ a 2/ rade v podiele 1-ina a aj ohľadom tejto parcely je

poznámka o správcovi SPF so sídlom Bratislava u spoluvlastníkov G. H., B. H. a I. H..

6/ V písomnom vyjadrení žalobcov z 9.12. 2025 žalobcovia vyjadrujú súhlas s cenou primeranej
náhrady 16,- eur / m2. Podrobne vysvetlili spoluvlastníctvo G. H. ako žalovanej v 1/ rade, ktorá
je spoluvlastníčkou na oboch dotknutých listoch vlastníctva, pričom išlo iba o uvedenie nesprávnej

poznámky v zátvorke, že má ísť o dcéru I. H.. Táto chyba nasala v rámci procesu ROEP.

7/ V písomnom vyjadrení SPF z 12.1. 2026 fond uvádza, že akceptujú označenie osoby G. H.
ako žalovanej v 1/ rade a berú na vedomie súhlas žalobcov z primeranou náhradou vo výške 16,-
eur za m2.

8/ Z výsluchu zástupcu žalobcov v 1/ a 2/ rade súd zistil, že na podanej žalobe trvajú s tým, že upravili
návrh na finančnú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom, teda žalovaným v 1/ až 5/ rade v sume
16,- eur za 1m2, t.j. u žalovanej v 1/ rade v sume 109,30 eur, u žalovaného v 2/ rade v sume 56,-
eur, u žalovanej v 3/ rade v sume 56,- eur, u žalovanej v 4/ rade v sume 106,60 eur a žalovanom
v 5/ rade v sume 439,40 eur.

9/ Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10/ Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným

vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

11/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

12/ Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

13/ Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že
spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu

byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového
spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu
alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi
základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria:
veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

14/ Medzi stranami nebolo sporné, akým spôsobom sa má vyporiadať predmetné spoluvlastníctvo
s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využívanie veci v doterajšom období,
skutočnosť, že nehnuteľnosti tvoria zastavanú plochu pod domom žalobcov v 1/ a 2/ rade a priľahlýpozemok ako dvor, resp. nádvorie k domu a hospodárskej budove. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa
domáhali, aby súd prikázal celé nehnuteľnosti do ich BSM a uložil im povinnosť zaplatiť žalovaným
primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Zástupca žalovaných s takýmto vyporiadaním

súhlasil.

15/Súdkonštatuje,žežalobcovia sú vprípade parcely č. XXvk.ú. A.C. väčšinovými spoluvlastníkmi
v rozsahu 3/5-ín, v ostatných pozemkoch nemajú väčšinový podiel, avšak v prospech navrhovaného
vyporiadania svedčí hľadisko účelného využitia veci. Je to z dôvodu, že parcela č. XXX/X je

pozemkom pod rodinným domom, ktorý je v ich BSM a ostatné pozemky tvoria dvor k rodinnému domu
a hospodárskej budove a vytvárajú jeden hospodársky celok. Žalobcovia majú záujem pozemky riadne
užívať spolu s ostatnými nehnuteľnosťami tak, ako tomu bolo doteraz. Súd preto dospel k záveru, že
s prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaného pozemku bude
najvhodnejšiezvoliťdruhýspôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaupravenýzákonomapreto
podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetný pozemok prikázal do BSM žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorí

sú manželia a aj všetky súvisiace nehnuteľnosti vlastnia v BSM.

16/ Súd musel ďalej určiť výšku primeranej náhrady, ktorú budú musieť žalobcovia v 1/ a 2/ rade
zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú
náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase

jej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou
cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu,
súd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom
príslušný podiel všeobecnej ceny.

17/ Výška primeranej náhrady nebola medzi stranami sporná. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade po vyjadrení
zástupcu žalovaných v 1/ až 5/ rade akceptovali sumu náhrady 16,- eur za 1m2, opierajúc
sa o zmluvu, ktorou nadobúdal ďalší vlastník v susedstve vyporiadavaných nehnuteľností svoje
vlastníctvo v sume 16,- eur za 1m2. Výška náhrady sa tak stala nespornou a aj podľa názoru súdu
zodpovedá definícii primeranej náhrady podľa ustálenej súdnej praxe.

18/ Súd teda uložil žalobcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/
až 5/ rade náhradu v sumách ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď zohľadňoval celkovú
výmeru na vyporiadavaných nehnuteľnostiach u jednotlivých spoluvlastníkov po vynásobení ceny 16,-
eur za 1m2. Primeranú náhradu súd uložil žalobcom zaplatiť žalovaným v 1/ až 5/ rade každému

zvlášť na účet zástupcu žalovaných, Slovenského pozemkového fondu.

19/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20/ Keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobcov 1/ a 2/ možno
konštatovať, že žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto by mali nárok na náhradu trov konania.
Žalovaní v 1/ až 5/ rade sú však nezistenými právnymi nástupcami naposledy evidovaných vlastníkov.
Procesná subjektivita žalovaných 1/ až 5/ je vytvorená len ako fikcia na základe zákona. Aj preto museli
byť žalovaní v 1/ až 5/ v zmysle zákona zastúpení v konaní Slovenským pozemkovým fondom. Z

uvedených dôvodov nebolo možné zaviazať žalovaných v 1/ až 5/ rade, aby žalobkyni nahradili trovy
konania.

21/ Na náhradu trov konania žalobcovi nebolo možné zaviazať ani Slovenský pozemkový fond.
Táto inštitúcia nie je stranou sporu ale je len zástupcom strany, ktorý je určený zákonom. Slovenský

pozemkový fond nezodpovedá za prípadný procesný neúspech strany ktorú zo zákona zastupuje. Z
uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania ani voči
Slovenskému pozemkovému fondu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.