Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6123346080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v spore žalobkyne: C.. C. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX X., právne zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Stomatológia
JEZBERA s.r.o., IČO: 51 643 472, so sídlom Štefánikova 366/81, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zastúpený:
JUDr. Lucia Danišovičová, PhD., advokátka, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, o zaplatenie
76.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2023 z Okresného súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
76.200,-eurspríslušenstvom.VpredmetnomupomínacomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanská
Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX bol dňa 07.08.2023 vydaný platobný rozkaz pod č.k. XXUp/
XXXX/XXXX-XX, ktorý bol žalovanému doručený dňa 23.08.2023. Následne dňa 12.10.2023 žalovaný
doručil Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vedeného pod sp. zn. XXUp/
XXXX/XXXX návrh na neúčinnosť elektronického doručovania platobného rozkazu spolu so žiadosťou

o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Zároveň žalovaný
dňa 12.10.2023 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica aj odpor proti predmetnému platobnému
rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o podaných návrhoch žalovaného uznesením zo dňa
26.10.2023 pod č.k. XXUp/XXXX/XXXX-XX tak, že žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odporu
proti platobnému rozkazu odpustil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2023.
Následne bol spisový materiál vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXXX/
XXXX postúpený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu podaného odporu žalovaného proti

platobnému rozkazu, ktorý sa podaním odporu zo zákona zrušil.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je spolu s manželom C.. W. I. bezpodielovou
spoluvlastníčkou nasledovných nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Senec, zapísaných na
liste vlastníctva 772, okres Senec, katastrálne územie Farná, obec Ivanka pri Dunaji, konkrétne: - stavby
- Dvojpodlažná budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia so súpisným číslom XXX postavená
na pozemku parcelné číslo XXX/XXX o výmere 258 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;

- stavby - iná budova - záhradný sklad so súp. č. XXXX G.ozemku parcelné číslo XXX/X o výmere
56 m2, druh pozemku zastavaná Plocha a nádvorie, - pozemku s parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2; - pozemku s parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 472 m2; - pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavanáplocha a nádvorie o výmere 258 m2; - pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 119 m2 (ďalej len “Nehnuteľnosti”). Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá od roku
2018 (máj) vykonáva svoju podnikateľskú činnosť v Nehnuteľnostiach a tieto aj reálne užíva. Na túto

činnosť mu žalobkyňa udelila súhlas adresovaný Úradu verejného zdravia, ako aj súhlas so zriadením
sídla adresovaným obchodnému registru. Keďže jediným spoločníkom žalovanej spoločnosti je manžel
žalobkyne, žalobkyňa ponechala úpravu podmienok nájomného vzťahu s dôverou na svojho manžela
C.. W. I.. Dňa 14.02.2023 vyzvala žalobkyňa svojho manžela C.. W. I. k poskytnutiu informácií o finančnej
situácii vyplývajúcej z nájomného vzťahu, resp. platení nájomného, pričom z postoja C.. W. I. nadobudla

presvedčenie, že žalovaný za prenájom priestorov neuhradil od začiatku, kedy Nehnuteľnosti reálne
užíva žiadne finančné prostriedky, ktoré by bolo možné pripísať k úhrade nájomného. Na základe tejto
skutočnosti vyzvala žalobkyňa žalovaného k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, pričom žalovaný uzatvoriť
nájomnú zmluvu odmietol. Z vyššie uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z užívania Nehnuteľností, nakoľko žalovaný predmetné Nehnuteľnosti reálne užíva, a to už
od roku 2018. Dňa 05.05.2023 obdržala žalobkyňa e-mailovú správu od právnej zástupkyne žalovaného

s informáciou, že nájomná zmluva bola v minulosti uzatvorená, no do dnešného dňa na výzvu žalobkyne,
aby predmetnú zmluvu zaslala k nahliadnutiu nereagovala, ani túto údajne uzatvorenú nájomnú zmluvu
nepredložila. Keďže žalovaný reálne užíva Nehnuteľnosti na výkon svojej podnikateľskej činnosti bez
právneho titulu, domáha sa žalobkyňa prostredníctvom súdu vydania bezdôvodného obohatenia od
žalovaného za obdobie od 01.07.2020 do 01.07.2021 (12 mesiacov). Rozloha predmetu nájmu je 2x

(dve podlažia budovy) zastavaná plocha parcely XXX/XXX o výmere 258 m2, teda 516m2 a parkovisko
na parcele č. XXX/XXX o výmere 119 m2. V súčte sa jedná o užívanie 635 m2. Porovnateľné nájomné
v rovnakej lokalite sa pohybuje na úrovni 10 EUR/m2 bez energií. Výšku bezdôvodného obohatenia
žalobkyňa vyčísluje nasledovne: bežné mesačné nájomné vo výške 10€ /m2 x 635 m2 za obchodné
priestory a parkovisko x 12 mesiacov = 76.200,- eur. Žalobkyňa si za špecifikované obdobie uplatňuje aj

úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 76.200,- eur od 01.07.2020 až do zaplatenia. Žalobkyňa
k žalobe priložila LV č. XXX, k.ú. Farná; e-mailovú správu od právneho zástupcu žalovaného zo dňa
05.05.2023; ponuku nebytových priestorov.

3. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že žalobkyňa a konateľ / spoločník žalovaného sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. V., tak ako ich žalobkyňa popísala v žalobe. Žalovaný tiež
potvrdzuje, že dané nehnuteľnosti na základe súhlasu oboch bezpodielových spoluvlastníkov užíva
on - teda spoločnosť Stomatológia JEZBERA s.r.o. Dopĺňa, že dané nehnuteľnosti boli zakúpené
(pozemok) a vystavané (stavby) výlučne za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti konateľa
a spoločníka žalovaného, teda manžela žalobkyne, o čom svedčí už len popis stavby v katastri

nehnuteľností vyznačený ako „stomatológia.“ Žalobkyňa na viacerých miestach operuje s pojmom
„bezdôvodné obohatenie“ pričom svoj údajný nárok špecifikuje tak, že je možné ho pod tento právny
inštitút skutočne subsumovať. Žalovaný v tejto súvislosti vznáša námietku premlčania uplatneného
nároku. Žalobkyňa návrh podala dňa 01.07.2023, pričom jej nároky v celosti boli k tomuto dňu
už premlčané. Žalobkyňa ako manželka konateľa / spoločníka žalovaného, žijúca s ním v jednej

domácnosti, majúca plný rozsah vedomostí o majetkovoprávnej situácii žalovaného ako aj jej manžela,
jednoznačne naplnila predpoklady pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Aktuálne trvanie
objektívnej premlčacej lehoty je z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty právne nevýznamné.
Žalovaný ďalej uvádza, že nárok žalobkyne na náhradu bezdôvodného obohatenia neexistuje, nikdy
ani nevznikol. Na výlučnom užívaní nehnuteľností žalovaným sa žalobkyňa so žalovaným dohodli už

na počiatku ich výstavby. V predmetných nehnuteľnostiach realizoval manžel žalobkyne (konateľ a
spoločník žalovaného) prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti (žalovaného) svoju podnikateľskú
činnosť, čím zabezpečoval úhradu vecných potrieb rodiny a spoločných detí a generoval aj finančné
prostriedky patriace do BSM. Žalobkyňa tento stav nikdy nenamietala, nesnažila sa o zmenu právneho
stavu, ktorý bol daný nielen spoločným rozhodnutím bezpodielových spoluvlastníkov, ale aj dohodou

medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi a žalovaným. Zmena názoru žalobkyne nastala až v súvislosti s
rozpadom manželského spolužitia medzi ňou a konateľom / spoločníkom žalovaného. Je pravdou, že
žalovaný na žiadosť žalobkyne odmietol pristúpiť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, ktorú mu žalobkyňa po
rozpade manželského spolužitia v 03/2023 predložila, a to z dôvodu, že zmluva o užívaní nehnuteľností
medzi žalobkyňou a žalovaným už v minulosti - pri začatí užívania vystavaných nehnuteľností zo

strany žalovaného - uzatvorená bola a žalovaný dôvod na jej zmenu nevidel. Žalovaný prostredníctvom
svojho konateľa a spoločníka opakovane žalobkyni uviedol, že platné právo pripúšťa uzatvorenie
aj ústnej zmluvy o užívaní nehnuteľností, o to viac, ak je prenajímateľom a nájomcom de facto
jedna a tá istá osoba. Sama skutočnosť, že žalobkyňa sa nikdy nedomáhala žiadnych nárokovsúvisiacich s predmetnými nehnuteľnosťami, a to od roku 2018, kedy bola nehnuteľnosť skolaudovaná
a odovzdaná do užívania žalovanému, jednoznačne nasvedčuje tomu, že užívanie nehnuteľností zo
strany žalovaného bolo oprávnené. Žalovaný ďalej popiera tvrdenie žalobkyne, že by právny zástupca

žalovaného v emaile zo dňa 05.05.2023 (resp. kedykoľvek inokedy) uviedol, že nájomná zmluva medzi
žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená v minulosti. Právny zástupca žalovaného v emaile zo dňa
05.05.2023 (ktorý žalobkyňa predložila k návrhu) uviedol, že „zmluva na podklade ktorej má obchodná
spoločnosť Stomatológia JEZBERA s.r.o. právo užívať predmetnú nehnuteľnosť, bola uzatvorená v
minulosti.“ Platné právo predsa umožňuje užívanie nehnuteľnosti nielen na základe titulu (odplatnej)

nájomnej zmluvy, ale aj na podklade (bezodplatnej) zmluvy o výpožičke. Už len dlhodobé rešpektovanie
založeného skutkového a právneho stavu zo strany žalobkyne opäť potvrdzuje, že medzi stranami
bola uzatvorená práve takáto zmluva. Inými slovami, domáhať sa náhrady bezdôvodného obohatenia
nemá zo strany žalobkyne ani len žiaden vecný základ. Žalovaný neužíval a neužíva nehnuteľnosti bez
právneho titulu a žalobkyni (a jej manželovi ako bezpodielovému spoluvlastníkovi) preto beztak nevzniká
žiadne právo požadovať nároky z bezdôvodného obohatenia. Žalovaný spochybňuje aj výšku údajného

bezdôvodného obohatenia. V danom prípade ide o špecifickú nehnuteľnosť vystavanú a používanú
za účelom lekárskeho zariadenia a nie nehnuteľnosť určenú na bývanie. Trhové nájomné by preto
predstavovalo výrazne nižšiu sumu. Ďalej žalovaný tvrdí, že nárok žalobkyne (ktorý žalovaný popiera),
nie je ani splatný. Žalobkyňa žalovaného o splnenie dlhu nikdy nepožiadala; nakoniec takáto výzva nie
je označená ani v samotnom návrhu ako dôkaz. Žalovaný namieta aj oprávnenosť nároku žalovanej na

úroky z omeškania. Ak teda nárok žalobkyne (akokoľvek pochybný) nie je splatný, pretože žalovaného
predtým nevyzvala na jeho úhradu, nemohlo jej vzniknúť ani právo domáhať sa úrokov z omeškania.
Žalovanýnamietaajspôsoburčeniavýpočtuúrokovzomeškania,ktorýjeabsurdnýaodporujezákladom
matematickej logiky. Ak si žalobkyňa uplatňuje nárok z bezdôvodného obohatenia, ktorý má spočívať
v tom, že žalovaný každý mesiac užíval predmetné nehnuteľnosti a nič za ne neplatil, potom je každý

mesiac bezdôvodného obohatenia sprevádzaný vlastným nárokom na úroky z omeškania. Žalobkyňa
ale tieto nároky kumuluje z predchádzajúcich mesiacov, v dôsledku čoho sú úroky z omeškania za istinu
v prvom mesiaci údajného bezdôvodného obohatenia uplatnené 12x, za istinu v druhom mesiaci 11x, za
istinu v treťom mesiaci 10x atď. Takýto návrh žalobkyne je v rozpore s právnymi predpismi a nie je ani
možné, aby ho súd konajúci o návrhu žalobkyne priznal. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhuje,

aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobkyňa sa k podanému odporu vyjadrila podaním zo dňa 24.11.2023, v rámci ktorého uvádza, že
tvrdenia žalovaného vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania nie sú pravdivé a žalovaný ich žiadnym
spôsobom nepreukázal. Naopak žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že žalovaná spoločnosť užíva

nehnuteľnosti bez právneho titulu a bez akéhokoľvek adekvátneho protiplnenia. Bola v domnení, že
záležitosti ohľadom uzatvorenia zmluvy ako aj finančného protiplnenia doriešil jej manžel, ktorému tieto
povinnosti s dôverou zverila, avšak manžel žalobkyne uvedené záležitosti zámerne a účelovo nedoriešil.
Žalovaný ďalej tvrdí, že mala byť v minulosti uzatvorená zmluva, ktorej predmetom malo byť užívanie
nehnuteľností, ale túto do dnešného dňa nepredložil ani žalobkyni ani konajúcemu súdu. Rovnako za

irelevantnú argumentáciu žalovaného žalobkyňa považuje tvrdenia žalovaného o tom, že tým, že sa
žalobkyňa nedomáhala žiadnych nárokov má jednoznačne nasvedčovať, že užívanie nehnuteľností zo
strany žalovaného bolo oprávnené, takýto právny záver nemá oporu v zákone. Žalovaný sa snaží svojimi
vyjadreniami navodiť dojem, že mala byť uzatvorená bezodplatná zmluva o výpožičke, opäť však tieto
vyjadrenia zostali len v „rovine“ tvrdení, ktoré neboli žalovaným preukázané a žalobkyňa takúto zmluvu

neuzatvorila. Žalobkyňa ďalej uvádza, že netvrdila, že si uplatňuje svoj nárok na podklade trhového
nájomnéhozapriestorynabývanie.Ajzpredloženéhoodbornéhovyjadreniarealitnejkancelárievyplýva,
že sa jedná o komerčné priestory. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že odborným vyjadrením
stanovené nájomné nezodpovedá trhovej cene nájomného v danej lokalite. Vzhľadom na skutočnosť, že
podanie (platobný rozkaz spolu s prílohami) bolo žalovanému doručené dňa 09.10.2023 je nepochybné,

že tento deň sa žalovaný oboznámil s obsahom žaloby. Splatnosť teda nastala dňa 10.10.2023.

5. Dňa 04.01.2024 bola tunajšiemu súdu doručená duplika žalovaného, v rámci ktorého uvádza, že jeho
jediný spoločník a konateľ C.. W. I. je manželom žalobkyne. Spoločník a konateľ žalovaného a žalobkyňa
ukončili v 6/2022 manželské spolužitie. Návrh na rozvod podal spoločník a konateľ žalovaného, pričom

žalobkyňa sa k nemu vyjadrila tak, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, podľa jej názoru manželstvo
nie je narušené. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa vo svojej replike nepoprela jeho
tvrdenia o tom, že predmetná nehnuteľnosť bola vystavaná výlučne za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti žalovaného - prevádzkovania stomatologickej ambulancie. Stomatológom je len žalovaný, resp.jeho spoločník a konateľ. Žalobkyňa je tiež lekárka, jej špecializácia sa však odboru stomatológie
nijako nedotýka. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia podali obaja spoločne, z čoho je zrejmé,
že na výstavbe nehnuteľnosti sa žalobkyňa s konateľom a spoločníkom žalovaného vopred dohodli,

výstavbu objektu špecifického svojim účelom a veľkosťou niekoľko rokov pripravovali ako manželia
a bezpodieloví spoluvlastníci spoločne, pričom na kúpu a výstavbu nehnuteľnosti použili spoločné
peňažné prostriedky. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
č. Y. zo dňa 10.05.2018, ktoré vydané bezprostredne po kolaudácii nehnuteľnosti oprávňuje žalovaného
užívať nehnuteľnosť za účelom prevádzky zdravotníckeho zariadenia - rozhodujúce je však to, že

návrh na vydanie tohto rozhodnutia podala za žalovaného žalobkyňa na základe splnomocnenia
udeleného jej žalovaným. Všetky tieto spoločné kroky žalobkyne a spoločníka a konateľa žalovaného
preukazujú, že od samého počiatku bol zamýšľaný jediný právny dôvod k užívaniu nehnuteľnosti -
nemôže teda byť pravdou tvrdenie žalobkyne, že žalovaný užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.
Žalobkyňa a spoločník a konateľ žalovaného žili až do 06/2022 v spoločnej domácnosti v manželskom
spoločenstve, žalobkyňa mala preto jednoznačnú vedomosť o tom, že jej manžel prostredníctvom

svojej obchodnej spoločnosti začal v danej nehnuteľnosti vykonávať podnikateľskú činnosť. Spoločnú
nehnuteľnosť odovzdali žalobkyňa a jej manžel do užívania žalovanému v 05/2018; v súvislosti s
tým si manžel žalobkyne dňa 05.04.2018 založil novú obchodnú spoločnosť - žalovaného. Žalobkyňa
a konateľ a spoločník žalovaného sa ako manželia o mnohých úkonoch zariaďovania ambulancie
doma rozprávali, keďže rozhodne nešlo o všedné otázky ich životov, žalobkyňa mala vedomosť o

zásadných predstavách svojho manžela ako naplánovať a zorganizovať chod jeho ambulancie v
predmetnej nehnuteľnosti a mnohé otázky tejto organizácie spolu aj vzhľadom na spoločnú profesiu
konzultovali. Nehnuteľnosť pre svoje potreby nikdy neužíval nikto iný; ani žalobkyňa, ani spoločník
a konateľ žalovaného ako fyzická osoba. Žalobkyňa nikdy žalovaného ani okrajovo nespochybnila,
nenamietla a nikdy sa nesnažila ho nijako zmeniť; nedomáhala sa užívania nehnuteľnosti, odovzdania

nehnuteľnosti do užívania inej osoby a nezaujímala o opravu či údržbu nehnuteľnosti, jej technický
stav, úhradové povinnosti v súvislosti s nehnuteľnosťou ai. Žalobkyňa doslovne zneužíva skutočnosť,
že nehnuteľnosť užíva jeden z jej bezpodielových spoluvlastníkov prostredníctvom svojej obchodnej
spoločnosti - ak by v nej prevádzkoval ambulanciu stomatológie ako fyzická osoba, žiadny osobitný
titul (zmluvu) k užívaniu nehnuteľnosti by nepotreboval. Rovnako tak však žalobkyňa výlučne sama

ako fyzická osoba ale aj prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti (MEDRAD s.r.o.) užíva ostatné
nehnuteľnosti patriace do jej bezpodielového spoluvlastníctva so spoločníkom a konateľom žalovaného.
Žalovaný otvorene tvrdí, že za situácie dlhoročného vtedy funkčného manželstva medzi jeho konateľom
a spoločníkom a žalobkyňou, keď nehnuteľnosť bola účelovo vystavaná pre výlučne jeho potreby,
došlo k uzatvoreniu bezodplatnej zmluvy o výpožičke. Žalovaný, ale ani jeho konateľ a spoločník nikdy

- ani na začiatku výstavby nehnuteľnosti, ani pri odovzdaní nehnuteľnosti do užívania žalovanému,
ani v priebehu rokov, nekomunikoval so žalobkyňou o uzatvorení akejkoľvek zmluvy, ktorá by ho
zaväzovala k finančnému plneniu za užívanie nehnuteľnosti - takýto scenár je v manželstve vysoko
nepravdepodobný. Rozhodnutie odovzdať nehnuteľnosť do bezodplatného užívania žalovanému je
výsledkom výlučne spoločného rozhodnutia bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti; manžel

žalobkyne takéto rozhodnutie neučinil sám. Toho dôkazom je aj fakt, že žalobkyňa celých nasledujúcich
päť rokov tento právny stav rešpektovala a nesnažila sa ho nijako zmeniť. Z odporu žalovaného je
celkom jednoznačne zrejmé, že nárok žalobkyne neuznáva. Odborné vyjadrenie realitnej kancelárie,
ktorá nezrealizovala obhliadku nehnuteľnosti a nedisponuje potrebnou technickou dokumentáciou a
informáciami o vybavenosti nehnuteľnosti a jej funkčnosti, sa k posúdeniu výšky prípadného nájomného

dôveryhodne vyjadriť nevie. Žalovaný súhlasí s tvrdením žalobkyne uvedeným v jej replike, že deň
09.10.2023 je potrebné považovať za deň, kedy bol voči žalovanému riadne uplatnený nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. že splatnosť nároku žalobkyne bola v takomto prípade dňa
10.10.2023. Napriek uvedenému názoru prezentovanému žalobkyňou žalovanému nie je zrejmé, prečo
teda žalobkyňa naďalej zotrváva na svojom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania už od 01.08.2020.

6.Následnedňa23.09.2025bolosúdudoručenéoznámenieoukončeníprávnehozastúpeniažalobkyne
zo strany advokátskej kancelárie VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., v rámci ktorého
právny zástupca zároveň žiada súd, aby všetky písomnosti doručoval priamo žalobkyni, prípadne
jej novému právnemu zástupcovi. Následne bol pokynom súdu zo dňa 16.01.2026 vytýčený termín

pojednávania na deň 06.03.2026 o 12:30 hod., pričom predvolanie na daný termín pojednávania bolo
doručované priamo žalobkyni, ktorá ho preukázateľne prevzala dňa 01.02.2026.7. Dňa 06.03.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný aj jeho právny zástupca.
Nedostavila sa žalobkyňa, ktorá svoju účasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila,
pričom predvolanie na pojednávanie mala riadne preukázateľne doručené dňa 01.02.2026. Po otvorení

pojednávania súd vyhlásil, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne podľa § 180 Civilného
sporového poriadku. Predstúpila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá uviedla, že vzhľadom na
neospravedlnenú neprítomnosť žalobkyne na dnešnom pojednávaní ako aj na skutočnosť, že z obsahu
predvolania, ktoré jej bolo doručené vyplýva, že žalobkyňa bola poučená súdom o možnosti rozhodnutia
pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie s tým, aby

žalovanému bola priznaná aj náhrada trov konania.
8. Následne dňa 12.03.2026 bolo súdu doručené oznámenie Advokátskej kancelárie FARDOUS
PARTNERS s.r.o. o prevzatí právneho zastúpenia žalobkyne v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, ktorú skutočnosť právny zástupca preukazuje priloženou plnou mocou zo dňa 12.03.2026.
9. Podľa ustanovenia § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

11. Podľa ustanovenia § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Tunajší súd konštatuje, že dňa 06.03.2026 bolo vo veci vedenej pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
nariadené pojednávanie na 12:30 hod.. Po vyhlásení veci sa do pojednávacej miestnosti dostavil
žalovaný so svojou právnou zástupkyňou, pričom žalobkyňa, ktorej predvolanie na pojednávanie
obsahujúce aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
jej bolo preukázateľne doručené dňa 01.02.2026 prítomná nebola a svoju účasť na pojednávaní žiadnym

spôsobom neospravedlnila.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia sa žalobkyňa v
danom spore nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná s poučením o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa dodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalobkyne podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu

v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalobkyni. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Vtakomprípademožnoprotirozsudkuvrátanevýrokuonárokunanáhradutrovkonaniapodaťodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok. Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie jeprípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi

nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).