Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200332.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r .o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/X, D. - E. (adresa bydliska uvedená v žalobe: F.
X, C.), o zaplatenie sumy 174,11 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 07.02.2025 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 174,11 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 35,83 eur od 19.03.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
138,28 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto konania, a to titulom neuhradenej
ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.03.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.04.2022, pričom
na žalobcu predmetná pohľadávka prešla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

2. V priebehu konania žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa 23.07.2025 podanie, z obsahu ktorého
vyplynulo, že chce pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania, uhradiť.

3. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 17.03.2026 zobral žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 06.10.2025

mužalovanýuhradilsumu229,18eurasumu122,14eur,čímdošlokcelkovejúhradežalobouuplatnenej
pohľadávky.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým žalobca zobral žalobu celkom späť, súd s poukazom

na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Hoci v tomto prípade zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný tým, že žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcovi uhradil až v priebehu tohto
konania, v dôsledku čoho by vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu dôvodne vzniknutých

trov, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca si pre prípad zastavenia konania
náhradu trov konania neuplatnil (je zrejmé, že uhradením celkovej sumy 351,32 eur žalobcovi zo strany
žalovaného dňa 06.10.2025 došlo zároveň žalovaným aj k úhrade trov tohto konania žalobcovi).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).