Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125427909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125427909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO:
44 250 029 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., o zaplatenie
847,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 847,06 Eur, spoločne
- s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01. 04. 2025 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 15,- Eur od 12. 12. 2024 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 546,79 Eur od 01. 12. 2024 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 275,27 Eur od 12. 02. 2025 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 847,06 Eur na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 21. 09. 2023 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku
elektriny do odberného miesta č. XXXXXXX a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku
elektriny a cenu za služby súvisiace s touto dodávkou elektriny.
1.2 Žalobca zabezpečil pre žalovaného združenú dodávku elektriny, za ktorú vystavil žalovanému
faktúry:
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 30. 11. 2024 vo výške 546,79 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11. 12. 2024 vo výške 15,- Eur,

- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11. 02. 2025 vo výške 275,27 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 31. 03. 2025 vo výške 10,- Eur.
Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu spolu vo výške 847,06 Eur neuhradil.
2.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená
tunajšiemu súdu a v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“)
došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

2.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku, pretože v zmysle
§ 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21. 09. 2023, hore uvedenými faktúrami, Predžalobnou výzvou zo dňa 30. 09.
2025 a Žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 15. 01. 2025, a takto zistil nasledovný

skutkový stav:

5.1 Zo žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21. 09. 2023 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zabezpečoval pre
žalovaného dodávky elektriny do odberného miesta č. XXXXXXX, C. XXX, D. E..
5.2 Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku elektriny a služby súvisiace s dodávkou elektriny

vo faktúrach:
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 30. 11. 2024 vo výške 546,79 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11. 12. 2024 vo výške 15,- Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11. 02. 2025 vo výške 275,27 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 31. 03. 2025 vo výške 10,- Eur.

5.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalovaný sumu 847,06 Eur neuhradil, považuje
súd predmetný nárok za dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

6.1 Podľa § 2 písm. a) bod 14. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,zákon o energetike“)
sa univerzálnou službou rozumie služba pre odberateľov elektriny v domácnosti alebo odberateľov

plynu v domácnosti, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy
o združenej dodávke plynu v ustanovenej kvalite za primerané, konkurencieschopné, jednoducho
a jasne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny.
6.2 Podľa § 2 písm. b) bod 18. zákona o energetike sa dodávkou elektriny rozumie predaj elektriny.
6.3 Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01.
04. 2025 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 15,- Eur od 12. 12. 2024 do zaplatenia, vo výške

8,40 % ročne zo sumy 546,79 Eur od 01. 12. 2024 do zaplatenia, vo výške 7,90 % ročne zo sumy 275,27
Eur od 12. 02. 2025 do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom boli platné 2,65 % -tná, 3,40 % -tná, 2,90 %-
tná úroková sadzba, ktorých zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. predstavuje 7,65 %, 8,40 % a 7,90 % ročne.

7.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
7.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. – výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.3Podľa§262ods.3CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.4 Súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal
v konaní úspech v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.