Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5124213754.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Mgr. Michaely Priesolovej a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpeného právnym zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. C. XXX,

o zaplatenie 8 136,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 5Csp/40/2024-162 zo dňa 08. apríla 2025 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 5Csp/40/2024-162 zo dňa 08. apríla 2025 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalovanej nárok na náhradu trov (prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilina(ďalej„okresnýsúd“alebo„súdprvejinštancie“)rozsudkomč.k.5Csp/40/2024-162
zo dňa 08. 04. 2025 žalobu zamietol a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 8 136,43 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 746,98 eur od 10. 11. 2021 do zaplatenia na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3017501245 uzatvorenej elektronicky na diaľku
dňa 11. 01. 2017 medzi právnym predchodcom žalobcu E. F., a. s. a žalovanou. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 9 677,26 eur a žalovaná sa zaviazala tento úver,
spolu s príslušným úrokom, splatiť mesačnými splátkami (84) po 165,44 eur, splatnými vždy do 25. dňa
príslušnéhomesiaca.Zdôvoduporušeniapovinnostisplácaťposkytnutýúvervdohodnutýchmesačných

splátkach právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22. 03. 2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy.
3. Vychádzajúc z ust. § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka súd žalobu zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd nemal za splnené podmienky pre zosplatnenie úveru, a to pre
neurčitosť právneho úkonu výzvy predchádzajúcej zosplatneniu úveru z dôvodu chýbajúcej identifikácie
splátky,prektorúsaprávnypredchodcažalobcurozhodolúverzosplatniť.Zuvedenéhodôvodunemohlo

dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky zo strany banky na žalobcu, keď v zmysle § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov možno postúpiť len pohľadávky,
resp. ich časť, ktoré sú už splatné.
4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.,“), avšak žalovanej ako úspešnej strane konania náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny, spočívajúcej vo
vyhovení žalobe v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. Žalobca namietal záver súdu prvej inštancie o potrebe uvedenia splátky, s ktorou je žalovaný
v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie splatnosti úveru, vo výzve podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie takúto povinnosť neukladá.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 26. 02. 2026 a následne Krajskému súdu v Žiline, ako
súdu odvolaciemu, dňa 11. 03. 2026 zobral žalobca žalobu bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

9. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, v súdom

stanovenej lehote nereagovala.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd,
ako súd prvej inštancie, dňa 08. 04. 2025 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (z dôvodu včas podaného odvolania žalobcom ako oprávnenou stranou konania).

Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaná nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s.
p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 5Csp/40/2024-162 zo dňa 08. 04.
2025 zrušil a konanie zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania, posudzovaného na účely rozhodovania o trovách konania ako
celok, t. j. prvoinštančného, odvolacieho ako aj dovolacieho, rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §
453 ods. 1, 3, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom
nepreukázal (ani neuviedol), že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovanej. Procesné
zavinenie na zastavení konania tak nesie žalobca, z ktorého dôvodu žalovanej vznikol nárok na náhradu

trov konania. Keďže však z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanej v priebehu konania nejaké trovy
boli vznikli (žalovaná bola v konaní nečinná), odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)