Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201687
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/23/2026

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX B. D. B., t. č. zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX B. D. B., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom Matičné
námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matky G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX B. D. B. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX I. - F., za účasti Okresnej
prokuratúry Čadca, ul. 17. novembra 1567, 022 01 Čadca, IČO: 35 996 072, o návrhu navrhovateľky E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX B. D. B. na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

5P/23/2026

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky pani E. F., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. B., C. L. XXXX, ktorá je p o v i n
n á vykonávať osobnú, sústavnú a dôslednú starostlivosť o maloletú A. B. a je o p r á v n e n á

zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- €
mesačne na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,variabilnýsymboljedátumnarodeniapovinného,t.j.:07111992,počnúcdňomprávoplatnostitohto
rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- €
mesačne na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol je dátum narodenia povinného, t.j.:09121991, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/23/2026

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na súd dňa 10.02.2026 žiadala súd, aby jej zveril maloletú
A. do náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazal platením výživného.2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že uznesením Okresného súdu v Žiline č.k.:5P/127/2025-59 zo dňa
30.10.2025 vykonateľné 30.10.2025 súd dočasne zveril maloletú A. B. vnučku do jej náhradnej osobnej

starostlivostipredôvody,ktoréboliuvedenévneodkladnomopatrení.A.sapoprepustenízpsychiatrickej
nemocnice Profesora Matulaya Kremnica dňa 14.11.2025 nachádza u nej a ona jej zabezpečuje celkovú
starostlivosť. Na odporúčanie psychiatrickej nemocnice je A. v sledovaní ambulantného pedopsychiatra
H. H. M., ktorú pravidelne navštevuje. A. pravidelne podáva lieky a dohliada na jej režim, aby sa nezhoršil
jej psychický stav. Tiež na odporúčanie nemocnice vyhľadala psychoterapeutickú pomoc pre vnučku

v centre A. I. u psychologičky p. B. H.. Psychoterapiu pravidelne navštevujú a vníma, že je pre A.
prínosom. A. sa u nej doma dobre adaptovala, prostredie poznala, nakoľko aj v minulosti ju veľmi často
navštevovala. Rozumie si s jej 15 ročnou dcérou N. – H.. Po príchode A. spolu s manželom dievčatám
pripravili izbu. A. má k dispozícii vlastnú posteľ. A. si dobre rozumie aj s jej manželom. A. ju rešpektuje
a poslúcha. Dodržiava príchody. Nestalo sa, že by sa zdržiavala vonku dlhšie ako mala povolené. A.
tiež pravidelne navštevuje matku G. G. a nevlastnú sestru A., ktoré žijú v susedstve. A. k matke veľmi

túži chodiť. Spoločne s matkou A. aj A. si dohodli pravidlá, ktoré musia platiť. A. navštevuje 6. ročník ZŠ
B. D. B.. Dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Na polročnom vysvedčení mala dve trojky z anglického
jazyka a matematiky. Ona, ako stará matka, pravidelne komunikuje s triednym učiteľom. Škola doposiaľ
neavízovala výchovné problémy. Svoj voľný čas vnučka trávi hlavne doma s jej dcérou, tiež navštevuje
matku a sestru. Stretnutiu so strýkom O. K. sa vyhýba a odmieta to, takže nie je možné, aby sa A. vrátila

do starostlivosti p. O. K.. Ona s A. stále komunikuje. Zaujíma ju ako sa jej darí, ako trávi čas a podobne.
Tiež ako stará matka spolupracuje s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca. Reflektuje na ich
odporúčania a poradenstvá, aby sa podarilo zastabilizovať výchovné prostredie A. v jej domácnosti.
Čo sa týka jej bytových a zárobkových pomerov, tie sa od októbra 2025, kedy boli súdu preukázané
nezmenili. Z dôvodu, že A. sa odmieta vrátiť do starostlivosti p. O. K. a tiež p. O. K. odmieta naďalej

vykonávaťnáhradnúosobnústarostlivosťjejvnučkepodávatentonávrh,nakoľkobyzostalabezosobnej
starostlivosti. Na jej vnučke jej záleží a rada by jej poskytla domov a výchovu. Matka maloletej G. G.
súhlasí, aby jej bola vnučka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec p. H. B. sa o dcéru vôbec
nezaujíma a preto nie je predpoklad. že by mohla byt' zverená do jeho starostlivosti. Nemajú spolu s
A. vytvorený žiadny blízky vzťah. A. sa viac krát opakovane vyjadrila. že chce zostať v jej starostlivosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností. že rodičia maloletého dieťaťa svojej dcére nezabezpečujú
riadnu starostlivosť a osoba. ktorej bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti túto
starostlivosť odmieta naďalej vykonávať, žiada návrhu vyhovieť.

3. Navrhovateľka k návrhu doložila dôkazy:

- rodný list maloletej A.,
- sobášny list účastníkov konania,
- potvrdenie o zdravotnom stave,
- potvrdenie o výške príjmu,
- súhlas manžela so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

4. Otec maloletej vyjadril súhlas so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Nesúhlasil s výškou výživného, nakoľko má ďalšie vyživovacie povinnosti a exekúcie. Má
zdravotné problémy s tlakom a srdcom, lieči sa na diabetes, užíva lieky, je po dvoch operáciách kolena.
Súhlasí s výživným vo výške 100,00 € mesačne.

5. Otec doložil ako dôkazy:
- rozsudok OS Rimavská Sobota sp. zn. 23P/79/2025 a rozsudok OS Žilina sp. zn. 21P/218/2016,
- faktúry za vykonané práce.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si trvá na podanom návrhu.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom, ako aj s výživným vo výške 150,00 €.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že úrad sa vo veci návrhu zverenia maloletej A. B. do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani E. F. pridržiava podanej písomnej správy a navrhuje
súdutentonávrh schváliťadieťazveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky.Bolodostatočne
preukázané, že dôvody, pre ktoré bola navrhnutá zmena zverenia súdu sú dôvodné a v záujme
maloletého dieťaťa bola predložená aj lekárska správa, kde je preukázané, že dieťa má opodstatnenépotreby, je to dieťa so špeciálnymi potrebami, má psychické problémy, ktoré je potrebné t.č. intenzívne
riešiťprostredníctvomodbornýchvyšetreníaterapií,takževzhľadomnatosa prikláňajú,ajkeď vnávrhu
starej matky bolo výživné nižšie, aby bolo určené vo výške 150,- € obom rodičom na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Čadca.

9.ZástupkyňaOkresnejprokuratúrynapojednávaníuviedla,žepopreskúmanínávrhuaakoajlistinných
podkladov zabezpečených vo veci má za to, že návrh je dôvodný a navrhuje, aby, aby súd zveril maloletú
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil výživné po 150,- € každému z rodičov.

10. Zo správy o prešetrení pomerov v rodine starej matky a matky mal súd preukázané, že maloletá
A. B. bola uznesením Okresného súdu Žilina č.k.:. 5P/127/2025-59 zo dňa 30.10.2025 neodkladným
opatrením dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky p. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. D. B., C. L. XXXX, nakoľko vtedajšia náhradná osobná starostlivosť, keď bola maloletá A.
rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. : 5P/123/2022-75 zo dňa 09.01.2023 zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti ujovi p. O. K., zlyhávala a neplnila svoj účel. Maloletá A. bola po vyhrotenej
rodinnej situácii od 9.8.2025 hospitalizovaná na detskej JIS v B. D. K. L.. Následne bola prevezená
do Univerzitnej nemocnice v Martine kde bola hospitalizovaná od 1.9.2025 a potom bola dňa 22.9.2025
prevezená do Detskej psychiatrickej nemocnice v Kremnici. Z Kremnice bola dňa 14.11.2025 prepustená
do starostlivosti starej matky p. E. F., nakoľko už bolo vydané neodkladné opatrenie a dieťa mohlo

byť odovzdané do jej starostlivosti. Úrad v tom čase veľmi intenzívne komunikoval s nemocnicou,
matkou a starou matkou a boli s rodinou veľmi dôrazne komunikované špeciálne potreby maloletého
dieťaťa. Stará matka už od začiatku spolupráce avizovala, že má záujem zabezpečiť svojej maloletej
vnučke starostlivosť akú potrebuje. Zo strany úradu bola navrhovaná aj možnosť umiestnenia dieťaťa do
diagnostického zariadenia, nakoľko dlhodobo pretrvávajúce psychické a výchovné problémy maloletej

A. boli veľmi ťažko zvládané v domácom prostredí. Stará matka bola vedená a vyzývaná k zodpovednej
spolupráci, bola opakovane oboznamovaná s potrebami maloletého dieťaťa. Úrad veľmi intenzívne
sledoval obdobie, keď bola maloletá A. v dočasnej náhradnej starostlivosti starej matky. Bolo sledované,
či stará matka rešpektuje pokyny a odporúčania Detskej psychiatrickej nemocnice. Hneď po prepustení
dieťaťa sa úrad skontaktoval so starou matkou a zisťoval aktuálne skutočnosti ohľadom zastabilizovania

sa dieťaťa u nej v domácnosti. Stará matka sa dňa 19.11.2025 dostavila na úrad a uviedla, že A. sa
má po prepustení z nemocnice dobre, akurát bola prechladnutá a mala kašeľ a vši. Stará matka podľa
pokynov nemocnice po hospitalizácii dieťaťa navštívila obvodného pediatra aj pedopsychiatra. Podľa
jej vyjadrenia bola A. rada, že je u nej a veľmi si to užívala. Dcéra starej matky N. aj manžel starej
matky boli pripravený na príchod A. a tešili sa na ňu. Stará matka tiež informovala Základnú školu v

B. D. B. a informovala riaditeľa školy aj triedneho učiteľa o tom, že A. bola prepustená z nemocnice
a nastúpi do školy. Tiež ich informovala, že je v jej dočasnej starostlivosti. Starej matke bol úradom
sprostredkovaný kontakt na detského psychoterapeuta v centre A. I., kde stará matka maloletú A.
objednala. Dňa 27.11.2025 bola vykonaná návšteva v náhradnom prostredí maloletého dieťaťa aj v
prítomnosti A.. A. pri šetrení uvádzala, že sa má dobre. So starou matkou a jej rodinou vychádza. Snaží

sa ju poslúchať a rešpektovať. Uvádzala, že v škole sa má tiež dobre. Má veľmi dobrých spolužiakov
aj triedneho pána učiteľa. Všetci spoločne ju pekne privítali. A. bola v pohovore oboznámená, že bude
potrebné, aby realizovala psychoterapiu. Primerane veku bola motivovaná, aby sa svoje problémy
snažila riešiť s odborníčkou. Stará matka v pohovore uvádzala, že navštívili 2 x pediatra pre neutíchajúci
kašeľ a tiež boli na kontrole u pedopsychiatra H. M., posledná kontrola dňa 16.3.2026. Táňa pravidelne

užíva predpísanú liečbu, na ktorú stará matka dohliada. V najbližšej dobe navštívia neurológiu v Žiline
– H. D. a budú konzultovať užívanie liekov, nakoľko vyšetreniami v nemocnici sa zistilo, že lieky na
epilepsiu môžu nepriaznivo pôsobiť na celkový A. stav. Neurologička na kontrole dňa 2.3.2026 znížila
dávku liekov na epilepsiu. Dňa 16.12.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A. bez prítomnosti starej
matky. A. sa vyjadrovala, že sa má u starej mamy dobre, všetko funguje tak ako má, niekedy sa pochytí s

H.akonazývaN..Pravidelneužívalieky,niekedyjejvškolevadíakosaknejsprávajúniektoríspolužiaci.
Už o tom hovorila aj so starou mamou aj s triednym učiteľom. Učí sa na jednotky, dvojky, trojky. Má jednu
dobrú kamarátku, ktorej dôveruje. A. sa s mamou stretáva každý deň niekedy u nej cez víkend aj prespí.
Opakovane sa vyjadrovala, že u starej matky chce zostať, cíti sa tam bezpečne a dobre.
Stará matka E. F. obýva spolu s manželom M. F. a maloletou dcérou N. H. F. 3 izbový nájomný byt

v B. D. B. časti C.. Nájomná zmluva je podpisovaná vždy na obdobie 3 rokov. V byte žijú už od
roku 2009, nájomné platia vždy riadne a včas. Dlhy a exekúcie nemajú. V domácnosti sú vytvorené
vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. A. má spolu s dcérou starej matky N. k
dispozícii detskú izbu, kde má každá z dievčat vlastnú posteľ a vytvorené vhodné podmienky pre pokojnýspánok a učenie. V domácnosti je hygiena a čistota priestorov na dobrej úrovni. Stará matka pracuje v
P. M. ako predavačka a jej mesačný príjem činí cca 900,-€. Manžel navrhovateľky tiež pracuje, takže je
v rodine zabezpečený stabilný príjem. Alkoholické nápoje ani iné omamné látky sa v rodine nepožívajú.

Stará matka bola opakovane poučená a tom, aby dôsledne rešpektovala pokyny odborných lekárov
a mala pod kontrolou užívanie liekov svojej maloletej vnučky. Tiež bola vedená k tomu, aby nastavila
pevné hranice a pravidlá maloletej a tiež matke dieťaťa, aby nevznikali problémy a kolízie vo výchove.
Matka G. G., nar. XX.XX.XXXX obýva nájomný 2 izbový byt spolu so svojou maloletou dcérou A. Q.
na adrese B. D. B. C., to znamená v susedstve starej matky. Matka od 1.2.2026 pracuje vo firme

R. I. v trojzmennej prevádzke. Mesačný príjem činí cca 1150,-€. Úrad s matkou komunikoval a boli
jej prednesené potreby maloletej A. a to toho času hlavne realizovanie terapie. Matka o tomto mala
vedomosť, vyjadrila sa že potrebám svojej dcéry rozumie. Bola vyzvaná, aby si na pojednávanie
pripravila podrobné výdavky nakoľko bude určované výživné. Otec sa s maloletou dcérou nekontaktuje,
nezaujíma sa o ňu a nemá s ňou vytvorený blízky citový vzťah.
Keďže v sledovanom období sa javí, že stará matka rešpektuje pokyny odborníkov a spolupracuje s

úradom na veľmi dobrej úrovni úrad navrhuje maloletú A. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky p. E. F. a rodičom maloletej A. určiť výživné na účet úradu, zodpovedajúce jej potrebám,
nakoľko odporúčaná a potrebná psychoterapia nie je hradená z verejného zdravotného poistenia a
činí sumu 50 – 70,- € na sedenie. Psychoterapia je dlhodobý proces a je absolútne potrebný pre
zastabilizovanie psychického stavu maloletého dieťaťa.

11. Kolízny opatrovník ako dôkazy doložil:
- záznam z terénnej sociálnej práce zo dňa 19.11.2025,
- lekárska prepúšťacia správa maloletej A. B.,
- prepúšťacia správa z Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya, Kremnica,

- správa H. G. S., primár detského psychiatrického oddelenia v Kremnici.

12. Zo správy o prešetrení pomerov na strane otca súd zistil, že t. č. je pracovne v Nemecku, kde bude
do 27.03.2026. Otec uviedol, že súhlasí, aby bola maloletá zverená do NOS. Súhlasí aj so zvýšením
výživného na sumu 100,-€ mesačne. Otec sa s maloletou nestretáva a ani nemá záujem sa s maloletou

stretávať.

13. Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 1:
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 2:
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 3:
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 4:

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdudočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 5:

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 6:
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), § 45 ods. 7:
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu
Čadca č. k. 5P/123/2022-75 zo dňa 09.01.2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti ujovi O. K.,
avšak táto starostlivosť zlyhávala a neplnila si svoj účel. Maloletá bola po vyhrotenej rodinnej situácii
hospitalizovaná na detskej JIS v B. D. K. L., následne v Univerzitnej nemocnici v Martine, odkiaľ bola

dňa 22.09.2025 prevezená do Detskej psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Súd vydal dňa 30.10.2025
neodkladné opatrenie č. k. 5P/127/2025-59 zo dňa 30.10.2025, ktorým bola maloletá dočasne zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani E. F., preto mohla byť dňa 14.11.2025 prepustená
z nemocnice z Kremnice do starostlivosti starej matky. Úrad v tom čase, keď bola maloletá v náhradnej
starostlivosti starej matky, intenzívne sledoval, či stará matka rešpektuje pokyny a odporúčanie detskej

psychiatrickej nemocnice, intenzívne komunikoval ako s nemocnicou, matkou, tak aj starou matkou.
Stará matka sa riadila pokynmi nemocnice, taktiež sa objednala u psychoterapeuta v Žiline. Dňa
27.11.2025 bola vykonaná návšteva u starej matky, kde maloletá uviedla, že sa má dobre, so starou
matkou a jej rodinou dobre vychádza, v škole sa jej darí. Opakovane sa vyjadrila, že u starej matky
chce zostať, nakoľko sa tam cíti dobre a bezpečne. Stará matka má vytvorené vhodné podmienky

pre výchovu maloletej, pričom jej manžel súhlasil s tým, aby bola maloletá v ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka maloletej sa na pojednávaní vyjadrila, že súhlasí s týmto návrhom, ako aj výživným
vo výške 150,- €. Otec sa písomne vyjadril, že súhlasí so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, nesúhlasil s výživným vo výške 150,- €, žiadal výživné vo výške 100,- €.
Kolízna opatrovníčka taktiež súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky a určením výživného vo výške 150,- € pre oboch rodičov. Zástupkyňa okresnej prokuratúry mala
taktiež návrh za dôvodný, navrhovala maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
a určiť výživné po 150,- € každému z rodičov.

15. Nakoľko všetci z účastníkov konania súhlasili s tým, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky, súd mal za to, že tohto času je v najlepšom záujme maloletej A., zveriť ju
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah,
navzájom sa majú radi, rešpektujú sa, preto súd návrhu vyhovel a zveril maloletú do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky.

16. Súd určil obom rodičom prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,- € mesačne, na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Súd mal preukázaný čistý mesačný príjem matky 1150,- , ktorá
s výškou výživného 150,- € súhlasila.

17. Otec s takouto výškou výživného nesúhlasil, nakoľko má ďalšie vyživovacie povinnosti a exekúcie.

Má zdravotné problémy, lieči sa na diabetes, problémy s tlakom a srdcom, užíva aj lieky. Je po dvoch
operáciáchkolena.Jehozdravotnýstavniejetakýdobrý,abymoholvykonávaťprácu,ktorúmomentálne
robí. Žiadal výživné vo výške 100,- €. Z preukázaných osobných majetkových a zárobkových pomerov
súdzistil,žemádvevyživovaciepovinnostikmaloletémuA.vovýške50,-€,kmaloletejD.vovýške120,-€. Býva v mestskom nájomnom byte svojej matky, výška nájmu 180,- €. Matka je invalidný dôchodca,
ktorá poberá dôchodok vo výške 400,- €. Za stravu platí 250,- € mesačne, hygiena 100,- € mesačne,
obuv 80,- € mesačne, ošatenie si nekupuje, nemá na to, lieky 200,- € mesačne. Cestovné ho vyjde

250,- až 300,- € mesačne, podľa kilometrov. Uviedol, že má exekúcie, avšak nerozpísal aké. Svoj príjem
neuviedol, keďže ešte nepodal daňové priznanie. Súd má však za to, že pokiaľ pracuje v Nemecku,
jeho príjem je jednoznačne vyšší, ako na území Slovenska, o čom svedčia aj faktúry, ktoré súdu doložil.
Súd na exekúcie otca neprihliadal, ktoré ani nemal preukázané, nakoľko výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Súd však vzhľadom na ťažký psychický zdravotný stav maloletej A., keďže ide

o dieťa so špeciálnymi psychickými problémami, ktoré je tohto času intenzívne riešiť prostredníctvom
odborných terapií a vyšetrení, ktorá jedna terapia stojí od 50,- do 70,- €, určil otcovi prispievať na výživu
maloletej taktiež sumou 150,- € mesačne, od právoplatnosti rozsudku. Súd poukazuje na to, že otec
sa s maloletou okrem platenia výživného nijakým spôsobom nestretáva, ani nemá žiaden ďalší záujem
stretávať sa s ňou.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

5P/23/2026
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).