Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200010.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Po, Vložka
číslo. 8978/B, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 35,56
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 16. januára 2026

č.k. 7C/1/2026-18 odmieta ako oneskorene podaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.01.2026 podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 35,56 eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Bardejov dňa 16. januára 2026 v predmetnej právnej veci vydal platobný rozkaz č.k.
7C/1/2026-18, v ktorom vo výroku I. rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 35,56 eura a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo
veci samej na tomto súde a vo výroku II. rozhodol, že žalovaná je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 25 eur.

3. Vyššie uvedený platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 28.01.2026, čo súd zistil z informácie
o doručení, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. 7C/1/2026. Súčasne bola žalovaná v platobnom rozkaze
poučená o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo
bez vecného odôvodnenia.

4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bardejov č.k. 7C/1/2026-18 zo dňa 16. januára 2026
žalovaná podala dňa 05.03.2026 odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobcom uplatnenú pohľadávku
neuznáva čo do dôvodu, tak aj do jej výšky, nakoľko svoj dlh žalobcovi uhradila dňa 05.02.2026
bezhotovostným bankovým prevodom, o čom predložila výpis z bankového účtu. Vzhľadom na uvedené,
preto v danom spore nie je pasívne vecne legitimovaná, pretože nie je nositeľkou povinností, ktorej

splnenia sa žalobca domáha.

7C/1/2026
- 2 -

5. V ustanovení § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) je stanovená lehota na

podanie odporu proti platobnému rozkazu v dĺžke 15 dní od doručenia platobného rozkazu.6. Podľa § 267 ods. 2 písm. a/ CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,

týždňov, mesiacov a rokov. Do uplynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty, ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je

zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

8. Z informácie o doručovaní, ktorá je súčasťou obsahu spisu sp. zn. 7C/1/2026 má súd za preukázané,
že platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7C/1/2026-18 zo dňa 16. januára 2026 bol žalovanej doručený

dňa 28.01.2026. Zákonná 15 dňová lehota na podanie odporu žalovanej začala plynúť dňa 29.01.2026
a skončila dňa 12.02.2026. Žalovaná odpor podala osobne na tunajšom súde až dňa 05.03.2026.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná odpor proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
7C/1/2026-18 zo dňa 16. januára 2026 podala až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.