Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922203722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7922203722.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Ružinov, zast. AK A. B. C., D., IČO: 36
857033,Kubániho16,81104Bratislavaprotižalovanému:RadovanTokár-ALCALA,nar.XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX E., zast. A. D. F., advokát, IČO: 35 564 369, G. H. I. XXXX/XXX, XXX XX J. o
zaplatenie 746,22 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 150,-- Eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 50,--
Eur od 26.08.2022 do 26.09.2022, zo sumy 100,-- Eur od 27.09.2022 do 26.10.2022 a zo sumy 150,--
Eur od 27.10.2022 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 596,22 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1
% denne zo sumy 47,13 Eur od 26.02.2018 do 07.03.2018, zo sumy 47,13 Eur od 26.04.2018 do
30.05.2018, zo sumy 47,13 Eur od 26.05.2018 do 06.07.2018, zo sumy 20,-- Eur od 26.06.2018 do
05.11.2018, zo sumy 10,-- Eur od 26.06.2018 do 01.02.2019, zo sumy 17,13 Eur od 26.06.2018 do
07.02.2019, zo sumy 12,87 Eur od 26.07.2018 do 07.02.2019, zo sumy 34,26 Eur od 26.07.2018 do
29.03.2019, zo sumy 12,87 Eur od 26.08.2018 do 29.03.2019, zo sumy 20,00 Eur od 26.08.2018 do

23.04.2019, zo sumy 14,26 Eur od 26.08.2018 do 01.07.2019, zo sumy 32,87 Eur od 14.09.2018 do
01.07.2019, zo sumy 94,26 Eur od 14.09.2018 do 30.08.2019, zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do
30.09.2019, zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 31.10.2019, zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do
21.11.2019, zo sumy 45,00 Eur od 14.09.2018 do 20.01.2020, zo sumy 33,33 Eur od 14.09.2018 do
28.02.2020, zo sumy 25,00 Eur od 14.09.2018 do 03.08.2020, zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do
31.08.2020, zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 30.09.2020, zo sumy 40,00 Eur od 14.09.2018 do
31.03.2021, zo sumy 35,00 Eur od 14.09.2018 do 30.04.2021, zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do
30.06.2021, zo sumy 25,00 Eur od 14.09.2018 do 31.08.2021, zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do

29.10.2021, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 30.11.2021, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do
29.12.2021, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 31.01.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do
01.03.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 22.03.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do
19.04.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 30.05.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do
17.06.2022, zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 18.07.2022, zo sumy 746,22 Eur od 14.09.2018 do
25.08.2022, zo sumy 696,22 Eur od 26.08.2022 do 26.09.2022, zo sumy 646,22 Eur od 27.09.2022 do
26.10.2022, zo sumy 596,22 Eur od 27.10. 2022 do zaplatenia s tým, že od dňa nasledujúceho po dni,

v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 2 262,24 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy 746,22 Eur vo výške 9 % ročne až do zaplatenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 07.09.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
746,22 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,10 % denne:
- zo sumy 47,13 Eur od 26.02.2018 do 07.03.2018,

- zo sumy 47,13 Eur od 26.04.2018 do 30.05.2018,
- zo sumy 47,13 Eur od 26.05.2018 do 06.07.2018,
- zo sumy 20,00 Eur od 26.06.2018 do 05.11.2018,
- zo sumy 10,00 Eur od 26.06.2018 do 01.02.2019,
- zo sumy 17,13 Eur od 26.06.2018 do 07.02.2019,

- zo sumy 12,87 Eur od 26.07.2018 do 07.02.2019,
- zo sumy 34,26 Eur od 26.07.2018 do 29.03.2019,
- zo sumy 12,87 Eur od 26.08.2018 do 29.03.2019,
- zo sumy 20,00 Eur od 26.08.2018 do 23.04.2019,
- zo sumy 14,26 Eur od 26.08.2018 do 01.07.2019,
- zo sumy 32,87 Eur od 14.09.2018 do 01.07.2019,

- zo sumy 94,26 Eur od 14.09.2018 do 30.08.2019,
- zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do 30.09.2019,
- zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 31.10.2019,
- zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do 21.11.2019,
- zo sumy 45,00 Eur od 14.09.2018 do 20.01.2020,

- zo sumy 33,33 Eur od 14.09.2018 do 28.02.2020,
- zo sumy 25,00 Eur od 14.09.2018 do 03.08.2020,
- zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 31.08.2020,
- zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 30.09.2020,
- zo sumy 40,00 Eur od 14.09.2018 do 31.03.2021,

- zo sumy 35,00 Eur od 14.09.2018 do 30.04.2021,
- zo sumy 30,00 Eur od 14.09.2018 do 30.06.2021,
- zo sumy 25,00 Eur od 14.09.2018 do 31.08.2021,
- zo sumy 20,00 Eur od 14.09.2018 do 29.10.2021,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 30.11.2021,

- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 29.12.2021,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 31.01.2022,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 01.03.2022,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 22.03.2022,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 19.04.2022,

- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 30.05.2022,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 17.06.2022,
- zo sumy 50,00 Eur od 14.09.2018 do 18.07.2022,
- zo sumy 746,22 Eur od 14.09.2018 do zaplatenia s tým, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 2 262,24 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania zo sumy 746,22 Eur vo výške 9,00 % ročne až do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24.08.2017 uzatvoril zmluvu o úvere č. 246147,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 000,-- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 47,13 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, čo žalobca listom zo dňa 02.09.2018 oznámil
žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12 a súčasne mu oznámil, že dňa 13.09.2018
sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil v danom čase dlhované splátky a preto sa k uvedenému

dátumu 13.09.2018 všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými. Uvedené oprávnenie si žalobca ako
veriteľ uplatnil v súlade s článkom 10 ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou
splátky podľa aktuálneho splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ právo
požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti, a to ku
dňu uvedenom v oznámení o uplatnení tohto práva.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil len sumu 1 516,02 Eur a z uvedeného
dôvodu si preto uplatnil zaplatenie sumy 746,22 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.3. Súd vo veci vydal dňa 13.10.2022 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobcom, sú sčasti nepravdivé a preto neuznáva
požadovanú sumu 746,22 Eur spolu s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca uvádza, že mu

boldoručenýlist,žejevomeškaníažemuzároveňneskôroznámil,ževdôsledkunesplácaniasplátoksa
stanú splatnými všetky záväzky, o tom nemá žiadnu vedomosť. V dôsledku problémov v podnikaní bol v
skutočnosti v omeškaní so splátkami, ale komunikoval s pracovníkmi žalobcu a dohodli si odklad splátok,
aj to, akým spôsobom svoj záväzok uhradí. Ďalej uviedol, že jeho zostatok nezodpovedá žalobcom
nárokovanej sume a uhradil viac ako uvádza žalobca.

Ďalej uviedol, že je názoru, že dojednaná zmluvná pokuta je v rozpore so zákonom a samotná zmluva a
jej podmienky sú na hrane trestného činu úžery, keď za požičanú sumu 1 000,-- Eur mal vrátiť 3 524,64
Eur.
Ďalej uviedol, že je pravdou, že zmluvu podpísal, bol však v situácii, keď urýchlene potreboval hotovosť
a v tom momente si neuvedomil, akú sumu bude musieť v skutočnosti vrátiť. Napriek uvedenému sa
snažil svoj záväzok riadne uhrádzať a podľa jeho dokladov uhradil viac ako to uvádza žalobca, kde

uhradil splátky aj za mesiac 10/2018 až 12/2018 a takisto aj ďalšie splátky počas roka 2019 a 2020.
Na základe uvedeného preto navrhol, aby konajúci súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil
dokazovanie a opätovne rozhodol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, vyjadreniami strán sporu a výsluchom

žalovaného.

5. Po vykonaní dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 19.01.2024 pod sp. zn.
2Cb/12/2022-98, proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.
O odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.06.2024 pod sp. zn.

3Cob/73/2024-136,ktorýzrušilrozsudokprvoinštančnéhosúduavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Uvedené uznesenie bolo tunajšiemu súdu doručené 04.07.2024.

6. V bode 23 predmetného uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol: „Úlohou súdu prvej inštancie,
ktorý je v súlade s § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, v ďalšom konaní

bude vo veci ďalej riadne konať a vo veci samej náležite rozhodnúť. Súd prvej inštancie zohľadní,
že na posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, sa v zmysle zisteného skutkového
stavu nevzťahujú ustanovenia ZSÚ, ani § 52 a nasl. OZ a žalovaný nepožíva ochranu prináležiacu
spotrebiteľom. Súd prvej inštancie sa v novom rozhodnutí vysporiada aj s primeranosťou výšky úroku
a zmluvnej pokuty dojednaných v zmluve o úvere a to v tom smere, či sú tieto súladné s predpismi

obchodného práva, nakoľko žalovaný v konaní poukazoval na to, že podmienky zmluvy o úvere -
výška odplaty, je na hrane trestného činu úžery. Odvolací súd v tejto súvislosti považoval v konaní za
preukázané, že žalovaný vedel pred podpisom zmluvy, že úver sa poskytuje na účely jeho podnikania,
aká výška úveru sa poskytuje, aká je výška mesačných splátok, výška odplaty za poskytnutie úveru a
za týchto podmienok túto zmluvu podpísal, pričom zmluvným stranám bolo zrejmé, čo majú plniť.“

7. V bode 24 predmetného uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol: „Odvolací súd zároveň poukazuje
na to, že pri posudzovaní zákonnosti dohodnutej výšky úrokov v úverovej zmluve, je nevyhnutné
vychádzať z podstatných náležitostí tohto inštitútu, v zmysle ktorých záväzok zaplatiť úroky patrí k
pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jej podstatnou časťou. Zmluva o úvere tak nemôže byť dojednaná

ako bezúročná. V tomto kontexte tak prípadná neplatnosť dojednania o úrokoch v zmluve o úvere
nespôsobuje sama o sebe neplatnosť zmluvy o úvere ako celku. Úprava obsiahnutá v § 502 ObZ
súčasne posilňuje princíp obsahovej oddeliteľnosti tej časti právneho úkonu (zmluvy o úvere), ktorá sa
dotýka výšky úrokov od ďalších časti tejto zmluvy (§ 41 OZ). Súd prvej inštancie preto musí vychádzať
aj z toho, že časť mesačnej splátky, ktorá sa týka úroku z úveru, ktorý by bol posúdený ako rozporný s

dobrými mravmi a ktorý by presahoval obvyklú mieru úroku za obdobie, v ktorom bol úver poskytnutý,
je potrebné oddeliť od časti, pri ktorej výška úroku z úveru zodpovedá priemernej úrokovej sadzbe z
úverov poskytovaných bankami v rozhodnom období. Pri dohode o úrokoch koná v súlade s dobrými
mravmi veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok, pričom neprimerane vysoký úrok je v rozpore s dobrými
mravmi. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku je potrebné prihliadať na celkové okolnosti

úkonu, jeho pohnútky aj účel, ktorý sledoval, no najmä je potrebné porovnať dojednaný úrok s úrokovou
mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (úvery poskytované bankami v mieste sídla dlžníka v čase
uzavretia zmluvy).“8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Konajúci prvoinštančný súd pri vykonávaní dokazovania ďalej postupoval v intenciách uznesenia
Krajského súdu v Košiciach a okrem dokazovania, ktoré vykonal žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 07.09.2022, žiadosťou o úver zo dňa 23.08.2017 a zmluvou o úvere č. 246147-74381 zo
dňa 24.08.2017, splátkovým kalendárom ku zmluve o úvere č. 246147-74381 zo dňa 24.08.2017,
oznámením o okamžitej splatnosti zo dňa 02.09.2018, podaniami žalobcu a žalovaného, vyjadrením

žalovaného na pojednávaní, doplnil konajúci súd dokazovanie, a to opakovanými písomnými
vyjadreniami strán konania a zistil tento skutkový stav veci:

10. Po doručení žaloby zo strany žalobcu konajúcemu súdu (odôvodnenie žaloby uvedené v odseku 2
tohto rozsudku) bolo vo veci dňa 13.10.2022 pod sp. zn. 2Cb/12/2022-28 vydaný platobný rozkaz, ktorý
bol zrušený z dôvodu, že proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

11. Žalovaný v odpore uviedol, že: „skutočnosti uvádzané žalobcom, sú sčasti nepravdivé a preto
neuznáva požadovanú sumu 746,22 Eur spolu s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca
uvádza, že mu bol doručený list, že je v omeškaní a že mu zároveň neskôr oznámil, že v dôsledku
nesplácania splátok sa stanú splatnými všetky záväzky, o tom nemá žiadnu vedomosť. V dôsledku

problémov v podnikaní bol v skutočnosti v omeškaní so splátkami, ale komunikoval s pracovníkmi
žalobcu a dohodli si odklad splátok, aj to, akým spôsobom svoj záväzok uhradí. Ďalej uviedol, že jeho
zostatok nezodpovedá žalobcom nárokovanej sume a uhradil viac ako uvádza žalobca.
Ďalej uviedol, že je názoru, že dojednaná zmluvná pokuta je v rozpore so zákonom a samotná zmluva a
jej podmienky sú na hrane trestného činu úžery, keď za požičanú sumu 1 000,-- Eur mal vrátiť 3 524,64

Eur.
Ďalej uviedol, že je pravdou, že zmluvu podpísal, bol však v situácii, keď urýchlene potreboval hotovosť
a v tom momente si neuvedomil, akú sumu bude musieť v skutočnosti vrátiť. Napriek uvedenému sa
snažil svoj záväzok riadne uhrádzať a podľa jeho dokladov uhradil viac ako to uvádza žalobca, kde
uhradil splátky aj za mesiac 10/2018 až 12/2018 a takisto aj ďalšie splátky počas roka 2019 a 2020.

Na základe uvedeného preto navrhol, aby konajúci súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil
dokazovanie a opätovne rozhodol.“

12. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2023 právny zástupca žalovaného uviedol, že rozporuje
skutočnosť, ktorú uvádza žalobca ako takú, že malo byť doručené písomné oznámenie o tom, že je

v omeškaní a že sa stal splatným celý úver. Ďalej uviedol, že žalovaný tvrdí, že takéto oznámenie v
písomnejpodobenikdynedostalatelefonickysozástupcomžalobcuuzavrelajústnudohoduosplátkach
a túto ústnu dohodu plnil a nebolo mu známe z akého dôvodu vlastne bola podaná žaloba, keďže
si riadne plnil svoje povinnosti. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný poukazuje na to, že pri
uzatváraní zmluvy nebolo ujasnené, či túto zmluvu uzatvára ako fyzická osoba podnikateľ alebo ako

fyzická osoba, čo so sebou nesie úplne iný právny režim.

13. Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 03.03.2023 osobne nezúčastnil, preto mu bola
doručená zápisnica z predmetného pojednávania, na ktorú reagoval podaním doručeným súdu dňa
29.03.2023, v ktorom uviedol, že zmluva o úvere č. 246147 - 74381 bola medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 24.08.2017 po predchádzajúcom schválení žiadosti o úver
podanej žalovaným dňa 23.08.2017.
Zo žiadosti o úver vyplýva, že ju podal žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným menom
Radovan Tokár - ALCALA a účel čerpania úveru uviedol „nákup tovaru na podnikateľské účely.“ V závere
žiadosti vyhlásil, že úver požaduje na účely svojho podnikania, kde tvrdený účel je vecne a logicky

spojiteľný s podnikateľským postavením žalovaného.
Po schválení žiadosti o poskytnutie úveru bola dňa 24.08.2017 uzavretá zmluva o úvere, v ktorej
žalovaný ako dlžník potvrdil čerpanie úveru na podnikateľské účely a na účel zhodný s tým, ktorý sa
uvádza v žiadosti o úver. Ďalej žalobca uviedol, že zmluva o úvere bola uzavretá v roku 2017 a od jej
uzavretia do podania odporu na súde žalovaný nikdy netvrdil žiadnu skutočnosť, ktorou by spochybnil

vlastné úkony. V tejto súvislosti poukázal žalobca na článok 9, ods. 9.1 písm. f) zmluvy o úvere, kde
žalovaný ako dlžník prehlasoval, že úver žiadal v spojitosti s vykonávaním svojej podnikateľskej činnosti
a ďalej poukázal na článok 12, ods. 12.2 zmluvy o úvere, kde žalovaný ako dlžník bol povinný informovaťveriteľa o všetkých okolnostiach, ktoré majú vplyv na platnosť záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy alebo
ktoré môžu zapríčiniť alebo vyústiť v porušenie zmluvy.
Žalobca ďalej uviedol, že procesná obrana žalovaného je postavená na dovolávaní sa prospechu

z vlastného protiprávneho konania, a to nielen vo fáze pred uzavretím zmluvy o úvere, ale aj po
jej uzavretí. Žalovaný nekonal za existencie okolnosti, ktoré by ho zbavili viazanosti jeho vlastnými
úkonmi, ale vzhľadom na zákonné požiadavky na vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania a
na požiadavky na jej odbornú spôsobilosť si bol vedomý svojho konania a jeho dôsledkov.
Žalobca ďalej uviedol, že oznámenie o zosplatnení zo dňa 02.09.2018 bolo žalovanému odoslané

doporučene dňa 04.09.2018 na adresu miesta podnikania.
Po vyhotovení a podaní žaloby a v priebehu súdneho konania žalovaný vykonal nasledovné úhrady a to
dňa 26.08.2022 vo výške 50,-- Eur, dňa 27.09.2022 vo výške 50,-- Eur a dňa 27.10.2022 vo výške 50,--
Eur. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného, žalobca zobral podanú žalobu
späť v časti žalovanej istiny vo výške 150,-- Eur a v časti zmluvnej pokuty 0,10 % denne zo sumy 50,--
Eur od 26.08.2022 do 26.09.2022, zo sumy 100,-- Eur od 27.09.2022 do 26.10.2022 a zo sumy 150,--

Eur od 27.10.2022 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 596,22 Eur
spolu s príslušenstvom, tak ako je špecifikované na č. l. 59 a 60 spisovej dokumentácie.

14. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2023 bol vypočutý žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že žalobcu našiel na internete, že poskytuje úvery, tak kontaktoval obchodného zástupcu pána B., že má

záujem o úver na domácnosť. On sa ho najprv opýtal, že na čo to potrebuje, kde žalovaný odpovedal, že
na domácnosť. Dohodli si stretnutie, predložil občiansky preukaz, vypísali žiadosť a pán B. mu uviedol,
že mu zavolá, či bude mať schválený alebo nebude mať schválený uvedený úver. Ozval sa mu cca.
asi o 2 dni, že úver je schválený. Došiel za pánom B., všetko bolo vypísané a už len podpísal uvedenú
úverovú zmluvu. Keď mu až prišla žaloba, vtedy zistil, že to bolo na firmu, aj keď mu žalovaný uviedol,

že úver žiada na domácnosť, nie na firmu, ale vtedy to nejak neriešil, len podpísal papiere a bolo to
uzavreté. Až následne, keď prišla žaloba, tak videl, že to bolo na firmu, pričom finančné prostriedky
použil na domácnosť na spotrebiče, na kuchynskú linku. Mal aj svoje nejaké finančné prostriedky, ale
potreboval si požičať, nakoľko nemal toľko. Pokiaľ ide o úhradu, splácal normálne, až keď prišiel Covid
- vtedy mu príjmy opadli, všetko bolo pozatvárané a vtedy prestal platiť. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného: „Či sa Vás pýtal obchodný zástupca žalobcu na aký účel ste chceli zobrať tento úver?“
Žalovaný odpovedal: „Áno, pýtal sa, povedal som mu, že je to na domácnosť.“

15. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 246147 - 74381 zo dňa 24.08.2017 uzatvorenej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na účely

výkonu jeho podnikateľskej činnosti vo výške 1 000,-- Eur do 8 pracovných dní od doručenia jedného
podpísaného rovnopisu tejto zmluvy. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi úver v 48 mesačných splátkach
vo výške mesačnej splátky 47,13 Eur.

16. Podľa bodu 3, 3.1 - zmluvná odmena, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje 26,30
Eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového kalendára.

17. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere, prvá splátka bola splatná 25.09.2017 a posledná
dňa 25.08.2021 pri výške všetkých splátok v sume 47,13 Eur.

18. Z oznámenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.09.2018 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že ku tomuto dňu je v omeškaní s úhradou záväzku - splátky č. 10,11,12, ktoré má
povinnosť uhradiť ako dlžník podľa zmluvy o úvere č. 246147 uzatvorenej so žalobcom. Vzhľadom na
uvedené, žalobca oznámil žalovanému, že dňom 13.09.2018 sa v dôsledku porušenia jeho zmluvných

povinností stávajú splatné všetky splátky a záväzky zo zmluvy, ktorých aktuálna celková výška je v sume
141,39 Eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy.

19.Zožiadostioúverzodňa23.08.2017konajúcisúdzistil,žeideožiadosťobiznisúveraokremdátumu
narodenia, rodného čísla a ďalších osobných údajov žalovaného zmluva obsahuje údaje o žiadateľovi

v rozsahu obchodného mena, IČO, DIČ, odbor podnikania, adresu sídla, miesta podnikania. Žalovaný
je označený ako fyzická osoba – podnikateľ a na tretej strane uvedenej žiadosti nad podpisovou čiarou,
ktorej bol umiestnený podpis žalovaného je uvedené: „podpisom žiadateľ prehlasuje, že žiada úver na
podnikateľské účely a je si vedomý právnych následkov v prípade nepravdivosti tohto prehlásenia.“20.Zozmluvyoúvereč.246147-74381konajúcisúdzistil,žežalovanýboloznačenýakodlžníkRadovan
Tokár – ALCALA. Taktiež v zmluve je uvedené IČO a že žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri

pod reg. číslom 870-13411.
Z bodu 1.1 zmluvy o úvere konajúci súd zistil, že je tam uvedené: „Veriteľ poskytne dlžníkovi na účely
výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v dohodnutej výške 1 000,-- Eur do 8 pracovných dní od
doručenia jedného podpísaného rovnopisu tejto zmluvy dlžníkom veriteľovi vrátane všetkých jej príloh.“
V bode 1.2 tejto zmluvy sa uvádza, že dlžník pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako

podnikateľský subjekt a poskytnutý úver využije na nasledovný účel vyplývajúci, resp. súvisiaci
s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, a to na prevádzkové náklady, resp. nákup tovaru na
podnikateľské účely.
V bode 2.1 sa žalovaný zaviazal splatiť veriteľovi úver a úroky za úver na vyššie uvedený bankový účet
veriteľa v 48 mesačných splátkach vo výške 47,13 Eur splatných podľa splátkového kalendára.
V zmysle bodu 10.1 sa žalovaný zaviazal, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky je veriteľ

oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a za každý deň
omeškania.
V zmysle bodu 10.2 sa uvádza, že ak sa stanú podľa odseku 10.4 písm. b) tejto zmluvy okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy a za každý deň omeškania.

Žalovaný podpisom uvedenej zmluvy o úvere prejavil súhlas s jej znením.

21.Vzmysleustanovenia§391ods.2CSP,prvoinštančnýsúdjeviazanýprávnymnázoromodvolacieho
súdu, ktorý uviedol, že na posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa v zmysle
zisteného skutkového stavu nevzťahujú ustanovenia ZSÚ, ani § 52 a nasl. OZ a žalovaný nepožíva

ochranu prináležiacu spotrebiteľom. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný vedel pred podpisom
zmluvy, že úver sa poskytuje na účely jeho podnikania, aká výška úveru sa mu poskytuje, aká je výška
mesačných splátok, výška odplaty za poskytnutie úveru a za týchto podmienok túto zmluvu podpísal,
pričom zmluvným stranám bolo zrejmé, čo majú plniť.
V konaní podľa názoru odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by typ zmluvy nezodpovedal účelu,

ktorý vyplynul z údajov poskytnutých žalovaným žalobcovi pred podpisom zmluvy a odvolací súd mal za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver na podnikateľský účel.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

23. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
alebo plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.Podľa§502prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

32. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

33. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

35.Podľa§150ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,stranymajúpovinnosťpravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

37. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 29.03.2023 vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 150,-- Eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 50,-- Eur od
26.08.2022 do 26.09.2022, zo sumy 100,-- Eur od 27.09.2022 do 26.10.2022 a zo sumy 150,-- Eur od

27.10.2022 do zaplatenia späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

40. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému
nárok titulom zmluvy o úvere č. 246147-74381 zo dňa 24.08.2017. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným súd posúdil v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako záväzkový vzťah medzi

podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu zmluvy
o úvere vyplýva, že žalovaný túto zmluvu uzatváral ako podnikateľ-živnostník. V danom prípade sa teda
nejedná o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na uvedenú zmluvu
nemožno aplikovať ani zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. 246147-74381 dňa 24.08.2017, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1 000,-- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach
vo výške 47,13 Eur mesačne splatných podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy. Za poskytnutie úveru sa dlžník zároveň zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá

predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to vo výške 26,30 Eur mesačne, ktorá sa uhrádza spolu
so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového kalendára. Zároveň sa žalovaný v prípade
omeškania s úhradou splátky, zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej
sumy a za každý deň omeškania. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok úveru v dohodnutých lehotáchsplatnosti žalobca využil svoje oprávnenie, ktoré si so žalovaným dohodol v zmluve o úvere a listom zo
dňa 02.09.2018 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 10,11,12 a súčasne
mu oznámil, že dňa 13.09.2018 sa v dôsledku nesplácania splátok, stanú splatnými všetky záväzky zo

zmluvy a preto k uvedenému dňu 13.09.2018 všetky splátky podľa zmluvy sa stali splatnými.

42. Vo vzťahu k zmluvným pokutám dojednaným žalobcom a žalovaným pre prípad omeškania
žalovaného v čl. 10.1 a 10.2 zmluvy o úvere, súd tieto posúdil ako neodporujúce pravidlám poctivého
obchodného styku, keď zmluvne dojednaná výška 0,1 % denne predstavuje 36,5 % ročne. S poukazom

nauvedenémalsúdzato,žežalobcasožalovanýmsizmluvnépokutypreprípadomeškaniažalovaného
dohodli platne. Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorej sa žalobca domáhal na základe čl. 10.1 zmluvy
o úvere, súd mal za preukázané, že do mimoriadneho zosplatnenia úveru sa dlžník dostal do omeškania
s platením splátok tak, ako to tvrdil žalobca, preto súd žalobcovi uvedený nárok priznal. Vo vzťahu
k zmluvnej pokute na základe čl. 10.2 zmluvy o úvere, mal súd za preukázané, že žalovaný nevykonal
žiadnuúhradužalobcovi,pretožalobcoviprináležíajzmluvnápokutaod26.02.2018dozaplatenia,avšak

obmedzená tak, že po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 2 262,24 Eur je žalovaný
povinnýzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniazosumy746,22Eurvovýške9,00%ročneaždozaplatenia.

43. Na základe uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a v intenciách uznesenia
Krajského súdu v Košiciach, súd považoval žalobu za dôvodnú, preto žalobe vyhovel.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a keďže bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.