Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/9/2025

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej Obec Vyšná Jedľová, 089 01 Vyšná
Jedľová 33, IČO: 00 331 201, o zaplatenie 291,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8Csp/9/2025

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 8C/43/2026 -13 zo dňa 9.6.2025.

II. Konanie o sumu 184,72 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,24 Eur a náhradu poštovného vo výške
2,70 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/9/2025

Odôvodnenie
1. Žalobca sa podanou žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 291,96 Eur, úhrady

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 157/2024
Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. V zmysle ustanovenia § 30 ods.
1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov: „Rozhlas
a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu

a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona." V
zmysle ustanovenia § 30 ods, 18 zákona č. 157/2024 Z. z, o Slovenskej televízii a rozhlase a o
zmene niektorých zákonov: „Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a - televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“,ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie

iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto
zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky
sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti

Slovenskej televízie a rozhlasu.“

2. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.04.2008 - 1.09.2024, pričom poukázal na prehľad
predpisov z jeho databázy. V zmysle § 10 od. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 18.9.2024, odoslanou
hromadným elektronickým podacím hárok EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej

pošty a.s. na adresu pre doručovanie písomností, vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy a v zmysle § 10 ods. 4. Zákona má zaplatiť
aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná ako „nedoplatok“ v prehľade predpisov a platieb, kde
„obdobie“ predstavuje rok a mesiac v štruktúre RRRRMM, „predpis“ je mesačná výška úhrady podľa

§ 6 ods. 3 zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona, „zostatok k úhrade“
je neuhradený zostatok jeho pohľadávky z „predpisu“. V zmysle zákona jeho pohľadávka predstavuje
sumu 291,96 Eur (z toho istina vo výške 258,96 Eur a pokuta vo výške 33,- Eur podľa § 10 zákona)
a zaplatené poštovné sadzby vo výške 2,70 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/43/2025 – 13 zo dňa 9.7.2025, proti ktorému podal
žalovaný odpor, preto súd predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 10.7.2025 uviedol, že už od roku 2016 upozorňuje
RTVS na nesprávne určený počet zamestnancov obce, na základe ktorého im RTVS zasielala výzvy

na úhradu koncesionárskych poplatkov. Medzi zamestnancov boli zarátaní aj starosta obce a poslanci.
Poukázal na § 2 ods.1 zákona č. 253/1994 Z.z. Tieto skutočnosti boli viackrát uvedené v mailovej
komunikácií so žalobcom, konkrétne v mailoch zaslané dňa: 29.04.216, 12.05.2016, 13.05.2016,
26.10.2018, 19.12.2018 a 22.02.2022. Taktiež na túto skutočnosť žalobcu upozornili prostredníctvom
viacerých telefonátov. Poukázal na to, že Obec Vyšná Jedľová zamestnávala spravidla menej ako 3

zamestnancov. Nakoľko RTVS urobila chybu vo výpočte poplatku a neopravila poplatok na správnu
výšku, neuhradil požadovanú sumu.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu v podaní zo dňa 13.8.2025 uviedol, že v zmysle § 9 Zákona o
úhrade je povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú

subjekty, ktorým táto povinnosť vyplýva priamo z ust. § 9 Zákona a to najmä dodávatelia elektriny,
prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Nemôže vychádzať z iných skutočností,
keďže Zákon mu nedáva iné možnosti, ako údaje o platiteľoch (osobách povinných platiť úhrady,
t. j. aj žalovanú sumu) získať. Preto si zákonom predpokladaným postupom od Sociálnej poisťovni
vyžiadal údaj o počte zamestnancov žalovaného a tento údaj v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bod 1

Zákona o úhrade zaradil do evidencie platiteľov. Z dôvodu enormného počtu platiteľov vedie spomenutú
evidenciu platiteľov v elektronickej podobe. Výstupom z tejto evidencie je potom k žalobe priložený
prehľad predpisov a platieb. Zákon iný spôsob zisťovania počtu zamestnancov mu neumožňuje a
preto musí vychádzať výlučne z týchto údajov. V súčinnosti so Sociálnou poisťovňou vykonal kontrolu
počtu zamestnancov, pričom zistil, že žalovaný v časti žalovaného obdobia od 01/2019 do 04/2020,

zamestnával od 3 do 9 zamestnancov.Žalovaný počas tohto obdobia nedoložil potrebné doklady na
preukázanie počtu zamestnancov – elektronický výkaz z registra Soc. poisťovne, ani ďalšie doklady v
zmysleDohodyz08/2017medzipredstaviteľmiMKSR,ZMOSaRTVS,kedykodrátaniučastiobecných,
školských zamestnancov mali obce dokladať aj čestné vyhlásenie podpísané starostom obce podľa
zvolenej frekvencie. V časti žalovaného obdobia od 05/2020 do 06/2023 zamestnával žalovaný menej

ako 3 zamestnancov, na základe čoho nemal povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované
RTVS. Vzhľadom na uvedené berie žalobu späť v rozsahu 184,72 Eur (obdobie od 05/2020 do 06/2023)
a naďalej sa domáha zaplatenia istiny vo výške 74,24 Eur (16 neuhradených mesačných predpisov za
obdobie od 01/2019 do 04/2020); - pokuty vo výške 33 Eur a poštových sadzieb vo výške 2, 70 Eur.6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko dňa 23.9.2025, kde uviedol, že oslovil dňa 10.9.2025
prostredníctvom emailu žalobcu s ponukou na mimosúdnu dohodu – úhradu istiny vo výške 74,24

Eur a navrhol odpustiť pokutu a trovy konania, nakoľko k sporu nemuselo prísť, ak by žalobca jeho
námietky na výšku poplatku akceptoval skôr. Žalobca ho dňa 10.09.2025 mailom informoval, že jeho
ponuku neprijíma. Po bližšom skúmaní počtu zamestnancov za predmetné obdobie od 01/2019 do
04/2020, zistil, že Obec Vyšná Jedľová zamestnávala 3-9 zamestnancov v období 01/2019-04/2019,
07/2019-08/2019 a 10/2019, tj. celkovo 7 mesiacov. Výška nedoplatku za uvedené mesiace predstavuje

32,48 Eur. Navrhol, aby z jeho strany bola uhradená istina vo výške 32,48 Eur a ostatné poplatky,
ktorých sa žalobca domáha žiadal odpustiť.

7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 13.11.2025 uviedol, že nakoľko žalovaná nepreukázala zmenu
počtu zamestnancov predpísaným spôsobom, do dnešného dňa eviduje u žalovanej v období od
01/2019 do 04/2020 aspoň troch zamestnancov.

8. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 291,96 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 20.1.2026 o 13.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 20.11.2025.

11. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

12. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovanému boli vykonané predpisy platieb za
poskytovanie služieb verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska od 1.4.2008 do 1.9.2024. Z prehľadu
platieb vyplýva, že žalovaný vykonal úhradu 11.11.2014 vo výške 363,02 Eur, 22.5.2015 sumu 33,63
Eur, dňa 21.10.2015 sumu 24,35 Eur, dňa 1.6.2016 sumu 89,39 Eur a dňa 11.1.2019 sumu 93,92 Eur.

13. Výzvou zo dňa 18.9.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý mal byť ku
dňu 30.6.2023 vo výške 261,66 Eur vrátane poštových sadzieb 2,70 Eur.

14. Písomným podaním zo dňa 13.8.2025 zobral žalobca späť žalobu v rozsahu 184,72 Eur, preto súd
v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

15. Predmetom konania ostala neuhradená istina vo výške 74,24 Eur za 16 neuhradených mesačných
predpisov za obdobie od 01/2019 – 04/2020, pokuta vo výške 33,- Eur a poštové sadzby vo výške
2,70 Eur.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska rozhlas a televízia
Slovenska je oprávnená vykonávať len takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej
činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej poslania podľa § 3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1.

Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa Rozhlas a televízia Slovenska na vykonávanie
svojej hlavnej činnosti.17. Podľa § 3 písm. b/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona

sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady, kontroly
platenia úhrady a na účely vymáhania úhrady vedie evidenciu platiteľov.

19. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, sociálna poisťovňa poskytuje vyberateľovi úhrady na
základe uzavretej dohody elektronicky údaje zo svojho informačného systému na účely kontroly počtu
zamestnancov platiteľa podľa § 3 písm. b) a na účely kontroly oslobodenia platiteľa od povinnosti platiť
úhradu podľa § 5 ods. 1 písm. b). Sociálna poisťovňa poskytuje vyberateľovi úhrady na účely kontroly
počtu zamestnancov platiteľa podľa § 3 písm. b), ktorý je právnickou osobou, údaj o názve alebo o
obchodnom mene, sídle, identifikačnom čísle organizácie a o počte zamestnancov platiteľa.

20. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, úhrada
sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

25. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,
platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady . Ak vyberateľ úhrady
zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia
tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady.

26. Podľa § 10 ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,
ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu
podľa § 6 ods. 3 písm. a).

27. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, nárok
na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb
je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

28. Podľa § 6 ods. 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,
platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva
od 3 do 9 zamestnancov.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaná, že žalobca vykonal v súčinnosti so Sociálnou
poisťovňou kontrolu počtu zamestnancov, pričom zistil, že žalovaný v období od 01/2019 – 04/2020
zamestnával od 3 do 9 zamestnancov a preto bol v súlade s § 6 ods. 3 písm. a/ zákona zaradený
do kategórie platiteľa, ktorý platí úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS vo výške 4,46 Eur

mesačne. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe, čo sa týka obdobia 01/2019 do 04/2020 v časti istiny
vo výške 74,24 Eur vyhovel. Okrem úhrady žalovaný je v zmysle § 10 ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške
33,- Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému doručoval výzvu na zaplatenie nedoplatku, pričom
žalovanývlehote30dnítentonedoplatokneuhradilataktiežnáhradupoštovnéhopodľapoštovejsadzby

za doručenie tejto výzvy vo výške 2,70 Eur.

30. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,24 Eur (74,24 Eur úhrady + 33,- Eur pokuta)
a 2,70 Eur náhradu poštovného a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalovaný bol v prevažnej miere úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, preto
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

8Csp/9/2025

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) .

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

VoSvidníkudňa 20.januára2026 J
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca