Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76Csp/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382604
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125382604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E. - F. G., v konaní o zaplatenie
200,35 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 200,35 eur a úrok
z omeškania: 5 % ročne zo sumy 2,35 eur od 24.3.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eur od
25.4.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 24.5.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
33,- eur od 24.6.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 25.7.2023 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 33,- eur od 24.8.2023 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 26.9.2023 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasavupomínacomkonanívedenomOkresnýmsúdomBanskáBystrica(ďalejaj„upomínací
súd“) pod sp. zn. 11Up/1201/2025 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 200,35
eura, úrok z omeškania 5 % ročne: zo sumy 2,35 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,-
eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,- eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,- eur od

24.06.2023dozaplatenia,zosumy33,-eurod25.07.2023dozaplatenia,zosumy33,-eurod24.08.2023
do zaplatenia a zo sumy 33,- eur od 26.09.2023 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnila tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (ďalej aj „právny predchodca žalobkyne“
alebo „postupca“) na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej medzi postupcom a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb
pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve.

Právny predchodca žalobkyne na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému služby, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného do dňa podania žaloby uhradené. Na základe
skutočností uvedených v dôkazoch priložených k žalobe došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobkyne, ktorá následne predmetnú pohľadávku postúpila na
žalobkyňu. Žalobkyňa vyzvala žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného nedošlo.

2. Upomínací súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 11Up/1201/2025 z 18.09.2025 v zmysle
žalobného petitu.3. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia mu platobného rozkazu
do vlastných rúk, upomínací súd vyzval žalobkyňu, aby navrhla pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhla v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní
na príslušnom súde, preto upomínací súd postúpil vec 21.10.2025 Mestskému súdu Košice ( ďalej aj
„ súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4.SúdzisťovalpobytžalovanéhoprostredníctvomOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvKošiciach,
lustráciami cez register obyvateľov Slovenskej republiky, Sociálnu poisťovňu, ZVJS, prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dcéry žalovaného, telefonicky na telefónnom čísle
žalovaného uvedenom v zmluve o poskytovaní služieb z 06.03.2023, avšak skutočný pobyt žalovaného
sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd postupoval pri doručovaní žaloby
s prílohami žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žaloba s prílohami sa považuje za doručenú žalovanému po
15 dňoch od zverejnenia. Ďalšie písomnosti doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 3 CSP
na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky uvedenú v záhlaví rozsudku.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd
podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov ( ďalej len
„CSP“) vec rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený 10.02.2026. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou,
a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 06.03.2023, faktúrami č. 8323973710 z 08.03.2023
na sumu 2,35 eur, č. 8325741522 z 08.04.2023 na sumu 33,- eur, č. 8327508361 z 08.05.2023 na

sumu 33,- eur, č. 8329279853 z 08.06.2023 na sumu 33,- eur, č. 8331053619 z 08.07.2023 na sumu
33,- eur, č. 8332805062 z 08.08.2023 na sumu 33,- eur, č. 8334576309 z 08.09.2023 na sumu 33,-
eur, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.05.2024, upomienkou za neuhradené
faktúry z 05.05.2023, súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, dohodou
o výmene SIM karty z 11.03.2023 a 13.03.2023, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou z

10.06.2025, oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne, ktoré neboli sporné, a zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobkyne obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrela so žalovaným ako fyzickou osobou

nepodnikateľom 06.03.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa zaviazala poskytovať
žalovanému verejné komunikačné služby prostredníctvom svojej verejnej telefónnej siete a žalovaný
sa zaviazal hradiť cenu za poskytované služby stanovenú platným cenníkom poskytovateľa v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre zasielanej mu na adresu trvalého pobytu – C. D. XXXX/X, Košice. Podľa

tabuľky č.1 bol predmetom zmluvy program služieb Mobilný Hlas T Nekonečno 33 na faktúru, č. SIM
karty 8942102180045774447, telefónne číslo 0902361029. (citovaná zmluva o poskytovaní služieb z
06.03.2023 a jej príloha č. 1)

9. Poskytnuté služby podľa predmetnej zmluvy právny predchodca žalobkyne vyúčtoval žalovanému

nasledovne: faktúrou č. 8323973710 z 08.03.2023 sumu 2,35 eur splatnú 23.03.2023 ( zúčtovacie
obdobie 08.02.2023 - 07.03.2023, mesačný poplatok za paušál po zľave 2,35 eur), faktúrou č.
8325741522 z 08.04.2023 splatnou 24.04.2023 sumu 33,- eur (zúčtovacie obdobie 08.03.2023 -
07.04.2023, mesačný poplatok za paušál 33,- eur), faktúrou č. 8327508361 z 08.05.2023 sumu 33,-
eur splatnú 23.05.2023 ( zúčtovacie obdobie 08.04.2023 - 07.05.2023, mesačný poplatok za paušál

33-, eura + náklady vymáhania-upomienka 4,99 eur – náklady vymáhania–upomienka, kredit za vernosť
4,99 eur), faktúrou č. 8329279853 z 08.06.2023 sumu 33,- eur splatnú 23.06.2023 ( zúčtovacie obdobie
08.05.2023 - 07.06.2023, mesačný poplatok za paušál 33,- eura), faktúrou č. 8331053619 z 08.07.2023
sumu 33,- eur splatnú 24.07.2023 ( zúčtovacie obdobie 08.06.2023 - 07.07.2023, mesačný poplatokza paušál 33,- eura + náklady skorého vymáhania 18,90 eur – náklady skorého vymáhania, kredit za
vernosť 18,90 eur), faktúrou č. 8332805062 z 08.08.2023 sumu 33,- eur splatnú 23.08.2023 ( zúčtovacie
obdobie 08.07.2023 - 07.08.2023, mesačný poplatok za paušál 33,- eura) a faktúrou č. 8334576309 z

08.09.2023 sumu 33,- eur splatnú 25.09.2023 ( zúčtovacie obdobie 08.08.2023 - 07.09.2023, mesačný
poplatok za paušál 33,- eura). Uvedené súd zistil z citovaných faktúr.

10. Dňa 05.05.2023 právny predchodca žalobkyne vyhotovil „upomienku“, ktorou požiadal žalovaného
o úhradu omeškanej čiastky 35,35 eur do 15.05.2023 (upomienka z 05.05.2023).

11.Dňa27.05.2024právnypredchodcažalobkynevyhotovillistinu„OdstúpenieodZmluvyoposkytovaní
verejných služieb“, v ktorej žalovanému oznámil, že s účinnosťou od 06.06.2024 odstupuje od Zmluvy
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti a žiadal žalovaného
o okamžitú úhradu dlžnej sumy 200,35 eura podľa pripojenej rekapitulácie neuhradených faktúr.
( odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.05.2024/

12. Dňa 10.06.2025 vyhotovila žalobkyňa listinu označenú: „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“,
ktorou žiadala žalovaného o úhradu dlžnej sumy 219,17 eura v lehote do 5 kalendárnych dní od
doručenia s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou /
predžalobná výzva z 10.06.2025/.

13. Zo skutkového tvrdenia žalobkyne v podanej žalobe, ktoré nebolo sporné, bolo zistené, že žalovaný
žalobou uplatnenú sumu neuhradil.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

dobe rozhodnej pre právne posúdenie veci teda k 06.03.2023 ( ďalej len „citovaný zákon“) na účely
tohto zákona sa rozumie podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného
povolenia na poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len "všeobecné povolenie"), všeobecného
povolenia na používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa
§ 35 alebo na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa

§ 55 ods. 3.

18. Podľa § 3 písm. j) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie účastníkom koncový
užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb (ďalej len "zmluva o poskytovaní služieb").

19. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 prvá veta citovaného zákona zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.22. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobkyne obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
platne uzavreli 06.03.2023 vyššie citovanú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobkyne.
Žalovaný si aktivoval službu Mobilný Hlas T Nekonečno 33. V zmysle podmienok uvedených v
predmetnej zmluve bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb podľa platného

cenníka mesačne vo výške a v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach zasielaných
žalovanému na jeho adresu právnym predchodcom žalobkyne. Žalovanému boli vystavené právnym
predchodcom žalobkyne zhora uvedené faktúry za zúčtovacie obdobie mesiacov 02/2023 - 08/2023,
ktoré žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobkyne tak v súlade s ust. § 86 ods. 5 zákona
č. 452/2021 Z.z. zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.03.2025 postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanému v sume 200,35 eura na žalobkyňu. Žalovaný dlžnú sumu nerozporoval, v konaní zostal
nečinný, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa stali nespornými. Z hore
uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných § 86 ods. 1 písm.
a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. a zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 06.03.2023
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 200,35 eura titulom poskytnutých telekomunikačných

služieb pre telefónne číslo XXXXXXXXXX č. SIM karty 8942102180045774447 špecifikovaných v bode
10. odôvodnenia tohto rozsudku, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti zhora uvedených faktúr, ktorými mu boli služby vyúčtované, preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobkyni aj žalobou uplatnený úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2,35 eur od 24.03.2023 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 25.04.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eura od
24.05.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eura od 24.06.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

33,- eura od 25.07.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,- eura od 24.08.2023 do zaplatenia a 5 %
ročne zo sumy 33,- eura od 26.09.2023 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB bola k 24.03.2023
a k 25.04.2023 vo výške 3,50 %, k 24.05.2023 vo výške 3,75 %, k 24.06.2023 a k 25.07.2023 vo výške
4,00 %, k 24.08.2023 vo výške 4,25 % a k 26.09.2023 vo výške 4,50 %. Úrok z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyšší. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1
CSP proti neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Dôvod
na aplikáciu ust. § 257 CSP súd nezistil.30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.