Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330063
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125330063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO:

53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so
sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/
X, D., o zaplatenie 654,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 654,12 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 654,12 eur od 13.01.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 654,12 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 654,12 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zároveň si
uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiO2Slovakia,s.r.o.,sosídlomEinsteinova24,Bratislava,
IČO: 35848863 na žalobcu. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému

žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. Kúpnu zmluvu,
v zmysle ktorej právny predchoca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný
sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom
žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Napriek tomu, že O2 žalovaného opakovane
vyzval k úhrade dlžných súm, k úhrade nedošlo, a preto právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške postúpnej pohľadávky
s prísl., ktorú žalovaný napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Nakoľko je žalovaný s úhradou faktúr
v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 03.07.2025 platobný rozkaz sp. zn.

36Up/817/2025, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Nakoľko žalobca takýto návrh podal, súd vec postúpil
tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie.3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa faktúrou, kúpnou zmluvou s prílohou, zmluvou
o poskytovaní služieb s prílohou, oznámením o zmene spôsobu platby, oznámením o postúpení
pohľadávok, predžalobnou výzvou, upomienkou za neuhradené faktúry a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35848863 ako dodávateľ/podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.06.2023 Zmluvu
o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby elektronickej komunikácie, žalovanému bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
využíval účastnícky program Bezstarostný O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35848863 ako dodávateľ/podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.06.2023 Kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia A. E. XX XXXF.
G. vo výške 1 044 eur tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 216 eur mal žalovaný uhradiť v hotovosti

pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov
za službu Splátka za zariadenia vo výške stanovenej v splátkovom kalendári.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie 22.11.2023
– 21.12.2023 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 654,12 eur splatnou dňa 12.01.2024 (splátka

za zariadenia 34,50 eur, vyúčtovanie splátok za zariadenia 621 eur). Žalovaný vyfakturované ceny
neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2024, pričom postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému
listom zo dňa 11.11.2024. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu listom zo dňa 27.02.2025.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy
o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
15. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zostal v konaní pasívny, v konaní neboli sporné žiadne skutočnosti.
Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo oznámením
postupcu adresovaným žalovanému preukázané, že uplatňovaná pohľadávka bola platne postúpená

z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zmluvne definované služby a žalovaný bol povinný
za poskytutie služby platiť dohodnutú odplatu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal

uhradiť kúpnu cenu zariadenia A. E. XX XXXF. G. vo výške 1 044 eur tak, že prvá časť kúpnej ceny
vo výške 216 eur mal žalovaný uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal žalovaný uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenia vo výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko
boli uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné služby
poskytnuté žalobcom využíval, cenu týchto služieb v celkovej výške 654,12 eur neuhradil (ceny služieb
boli vyfaktúrované faktúrou uvedenou v bode 8. rozhodnutia vo výške 654,12 eur), a preto súd rozhodol
tak, že žalobcovi vyššie uvedenú sumu priznal.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby do
omeškania, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy za poskytnuté služby odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to až do zaplatenia, vo
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP, priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani
súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.