Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223010180
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7223010180.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 26. februára 2026, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin sexuálneho násilia podľa
§ 14 ods. 1 k § 200 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo
dňa 18.12.2025 sp. zn. K2-4PP/10/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením zo dňa 18.12.2025 sp. zn. K2-4PP/10/2023 podľa § 68 ods. 2 Tr. zák.
rozhodol, že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. X, F., zvyšok trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 4T/2/2019 zo dňa 18.2.2019,
právoplatný dňa 12.9.2019, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 29.3.2023 v trvaní 1 roka, 6

mesiacov a 8 dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, ktorý uviedol, že bol neprávom odsúdený, pretože
sa nepotvrdili žiadne dôkazy a neboli vypočutí účastníci incidentu. Vedie riadny život, stará sa o tri
maloleté deti, je živiteľom rodiny. Prosí súd, aby zvážil skutočnosti, ktoré sa dajú potvrdiť. Spolupracuje
a všetko, čo mu je kladené za vinu, nie je tak. V súčasnosti pracuje, odrába trest, z ktorého už má

polovicu odrobenú – 150 hodín. Tvrdí, že všetko bolo vykonštruované z dôvodu pomsty. Sú svedkovia,
ktorí to môžu potvrdiť. Prosí o šancu, aby mohol dokázať, že vedie slušný, usporiadaný život. Svoje činy
oľutoval dňom nástupu do väzenia a je už riadne poučený. To, čo sa stalo, je pomsta z jeho minulosti.
Prosí o šancu dokázať všetko tak, ako uvádza, je nevinný.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie zákonným spôsobom a dospel k
správnym právnym záverom.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s podrobným odôvodnením napadnutého uznesenia a k
sťažnostným námietkam odsúdeného uvádza nasledujúce.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že podmienečne prepustený A.
B. v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, kedy mal súdom

zvýraznenú povinnosť viesť riadny život, sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov, za ktoré bol
právoplatne odsúdený.Pokiaľ odsúdený v sťažnostných námietkach poukazuje na to, že skutok kvalifikovaný ako prečin
ublíženianazdravípodľa§ 156ods.1Trestnéhozákona(voveciOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.

zn.18T49/2025zodňa4.9.2025)nespáchalaideovykonštruovanúvec,načomáajsvedkov,tukrajský
súd dáva odsúdenému do pozornosti, že v rámci rozhodovania o ne/osvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia súd nemá právomoc preskúmavať právoplatné rozhodnutie iného súdu.

V danom prípade teda súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že odsúdený neviedol riadny život, keď sa

v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej činnosti a zároveň 4 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. a/ z. č. 8/2009 Z. z.

Odsúdený svojím správaním počas skúšobnej doby nepreukázal, že je motivovaný viesť riadny život,
práve naopak zadal dôvod na vyvodenie záveru o tom, že nebol doposiaľ dosiahnutý účel trestu.

Za daného stavu správne uzavrel súd prvej inštancie, že nie sú splnené podmienky na vyslovenie, že sa
odsúdený A. B. v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil a jeho nápravu možno docieliť
iba nariadením zvyšku trestu odňatia slobody.

Z týchto dôvodov rozhodol krajský súd o zamietnutí sťažnosti odsúdeného tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.