Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/63/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202448

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/63/2025

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Prešov,
akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie 66,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/63/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,- Eur s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne od 30.1.2025 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

sudca

o d ô v o d n e n i e :

8C/63/2025

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 66,- Eur s 8,15 % úrokom
z omeškania ročne od 30.1.2025 do zaplatenia.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom dňa 9.10.2024
a 19.12.2024 nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Z uvedeného
dôvodu preto bolo žalovanému kontrolným pracovníkom uložené zaplatiť stonásobok základného

cestovnéhobezpríplatkovazliavzakaždécestovaniebezcestovnéholístka.cestovné1,-Eurasankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/63/2025–47 dňa 23.10.2025, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/63/2025– 51 zo dňa 16.1.2026 bol

predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Dlhoňa 3, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu
nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese
trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy

žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a 27.2.2026 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 66,- Eur, súd na prejednanie veci

v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 17.3.2026.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

10. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 003457 zo dňa 9.10.2024 súd zistili, že žalovaný
pri cestovaní dopravným prostriedkom v meste Prešov sa dňa 9.10.2024 o 13.00 hod. na linke č. 8,
č. kl. 2, EČV 718 nemohol preukázať platným cestovným lístkom, pretože ho nemal. Preto faktúrou
č. 240330588 zo dňa 15.10.2024 mu bolo uložené zaplatiť pokutu vo výške 33,- Eur so splatnosťou

14.11.2024.

11. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001347 zo dňa 19.12.2024 súd zistil, že žalovaný pri
cestovaní dopravným prostriedkom v meste Prešov sa dňa 19.12.2024 o 12.06 hod. na linke č. 10, č.
kl. 2, EČV 326 nemohol preukázať platným cestovným lístkom, pretože ho nemal. Z uvedeného dôvodu

mu preto faktúrou č. 240880477 zo dňa 30.12.2024 bolo uložené zaplatiť pokutu v sume 33,- Eur so
splatnosťou dňa 29.1.2025.

12. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základnéhocestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom dňa 9.10.2024 a 19.12.2024, preto
žalobcovivzniklavočižalovanémucelkovápohľadávkavovýške66,-Eur.Vzhľadomnaoprávnenýnárok
žalobcu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 66,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z dlžnej sumy od 30.1.2025 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

8C/63/2025

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
(§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. marca 2026
JUDr. Mária Tvrdíková