Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826201012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826201012.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, D., t. č. na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a. s., IČO:
36 597 341, so sídlom Špitálska 1, Rožňava, zastúpenej procesným opatrovníkom E. E. F., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti Psychiatrického oddelenia NsP sv. Barbory
Rožňava, IČO: 36 597 34, so sídlom Špitálska 1, Rožňava, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotnej starostlivosti Psychiatrického
oddelenia Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a. s., bez jej informovaného súhlasu bolo
prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu povinnosť bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Rožňava

prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia o
prevzatí umiestnenej bez jej informovaného súhlasu z 23.4.2026 súd uznesením z 23.4.2026 č. k.
4Pu/1/2026-10 začal z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v
zdravotníckom zariadení.

2. Umiestnená bola prijatá 22.4.2026 ako akútny príjem na psychiatrické oddelenie, pričom bola
dovezená rýchlou zdravotnou pomocou v sprievode Policajného zboru.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára
ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.

4. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia vyplýva, že umiestnená sa bezprostredne pred jej prevzatím
do zdravotníckeho zariadenia nachádzala v banke, kde vykazovala dezorganizované správanie, bola
zmätená,hovorilanesúvisle,viedlasamomluvuaodmietalapodrobiťsavyšetreniu.Zuvedenéhodôvodu
bola privolaná polícia. V klinickom obraze bola prítomná paranoidno-perzekučná bludová symptomatika
sdopadomnajejprežívanieasprávanie,pričomumiestnenábolanekritickáksvojmuzdravotnémustavu

a nespolupracovala. Svojím správaním ohrozovala seba a svoje okolie, preto bola prijatá bez jej súhlasu.

5. Z prijímacej správy vyplýva, že u umiestnenej ide o pacientku s diagnostikovanou paranoidnou
schizofréniou, u ktorej došlo k dekompenzácii psychického stavu v dôsledku nedodržiavania liečby.
Umiestnená vykazovala dezorganizované správanie, bludnú produkciu a poruchy vnímania, pričom bola
anozognostická a odmietla podpísať informovaný súhlas s hospitalizáciou.6. Podľa záznamu o názore ošetrujúceho lekára ide o pacientku s dlhodobým psychiatrickým
ochorením, ktorá bola prijatá na opakovanú hospitalizáciu pre zhoršenie zdravotného stavu. U pacientky
sa prejavovala paranoidita, halucinatórna symptomatika a nespolupráca, pričom jej správanie bolo

dezorganizované a narušené bludnými predstavami. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacientku nie je možné
prepustiť, keďže existuje riziko ohrozenia seba alebo svojho okolia.

7. Po oboznámení umiestnenej s dôvodom výsluchu a po jej zákonnom poučení v zmysle § 32 a
§ 258 CMP súd vykonal výsluch v zdravotníckom zariadení spôsobom primeraným jej aktuálnemu

zdravotnému stavu. Umiestnená bola pri vedomí a schopná reagovať, avšak odmietala spolupracovať,
neodpovedala na otázky súdu, dožadovala sa prepustenia a jej správanie bolo zaujaté až paranoidné.
Počas výsluchu bezdôvodne opustila miestnosť.

8. Súd krátkou cestou vykonal pokus o doručenie uznesenia o začatí konania a uznesenia o ustanovení
procesnej opatrovníčky, pričom umiestnená ich prevzatie odmietla.

9. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

10. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

11. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

12. Podľa § 260 ods. 1 až 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 až 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

15. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

16. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania
v zdravotníckom zariadení.

17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Dorozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

19. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

20. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u umiestnenej je prítomná závažná
duševná porucha, ktorá sa prejavuje dezorganizovaným správaním, bludnou produkciou a narušeným

kontaktom s realitou. Umiestnená nie je schopná objektívne posúdiť svoj zdravotný stav, odmieta liečbu
a nespolupracuje so zdravotníckym personálom.

22. Súd mal preukázané, že v dôsledku uvedeného zdravotného stavu existuje reálne riziko, že bez
ústavnej liečby by mohlo dôjsť k ohrozeniu jej zdravia alebo zdravia iných osôb. Umiestnená sa v

dôsledku svojho stavu dostala do situácie, ktorá si vyžadovala zásah zdravotníckych a bezpečnostných
zložiek.

23. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez
jej súhlasu bolo zákonné a nevyhnutné. Ústavná zdravotná starostlivosť je v danom prípade potrebná

na stabilizáciu jej zdravotného stavu a zabezpečenie ďalšej liečby.

24. Súd pri rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len
dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

25. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

26. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri

prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.