Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204692
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom mesto D. E., toho času D., F. G.
XXXX/XX a H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., D. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/158/2024-114 zo dňa 13.12.2024 v časti
o výživnom na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z n i ž u j
e zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne od 1.3.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 5.12.2025 domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 270,- eur na 180,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým,
že od určenia výživného na maloletú Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/158/2024-114
zo dňa 13.12.2024, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo výške 270,- eur, došlo k
podstatnej zmene pomerov na jeho strane. Od marca 2025 do septembra 2025 bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce, poberal dávku v nezamestnanosti, ktorá bola nižšia ako jeho
pôvodný príjem, pričom od októbra 2025 nastúpil do nového zamestnania, kde má minimálnu mzdu.

Pred dvoma rokmi si osvojil maloleté dieťa svojej manželky, ktoré má šesť rokov, čím mu vznikla ďalšia
vyživovacia povinnosť. V júli 2025 sa mu narodilo spoločné dieťa s terajšou manželkou, takže má teraz
spolu tri vyživovacie povinnosti. S manželkou a deťmi žije v podnájme, pričom celkové náklady na
domácnosť sa v poslednom období zvýšili z dôvodu potrieb dvoch malých detí a rastu cien bývania.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že všetky skutočnosti zásadne zmenili jeho finančné a osobné
pomery oproti stavu, keď bolo výživné naposledy určené. V súčasnosti má nižší príjem, minimálnu mzdu,
pričom sa výrazne zvýšili jeho náklady na výživu ďalších detí.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu na
zníženie výživného na sumu 180,- eur mesačne, od marca 2026. Uviedol, že dôvody zníženia sú
finančné, nakoľko na jeho strane sa zásadne zmenili pomery, narodila sa mu dcéra, bol nezamestnaný,
potom si našiel prácu, ktorá nebola najlepšie platená a manželka bude dostávať rodičovský príspevok.
Zamestnaný bol ako mestský policajt v D. E., kde pracoval štyri roky, do marca 2025. Priemerný
zárobok mal okolo 1.100,- až 1.200,- eur mesačne. Pracovný pomer ukončil dohodou z jeho strany,
pretože zo strany zamestnávateľa neboli dodržané také podmienky, ako boli sľúbené. Následne bol

nezamestnaný, zaevidoval sa na úrade práce v evidencii nezamestnaných od 17.3.2025, dostával
podporu v nezamestnanosti v priemernej výške 950,- eur mesačne do septembra 2025. Potom sa
zamestnal v I. J. I.. Bratislava, čo bola súkromná bezpečnostná služba od 1.10.2025, kde pracoval
do 14.1.2026 a priemerný zárobok v tejto spoločnosti mal okolo 900,- eur mesačne. Pracovný pomerukončil dohodou z jeho strany z dôvodu, že neplatili všetky veci tak, ako mali platiť. Od 15.1.2026 sa
zamestnal u súčasného zamestnávateľa K. L. A., platobný výmer má na 1.370,- eur mesačne, má aj
príplatky, ale tieto sú pohyblivé, zatiaľ je v skúšobnej dobe. Otec okrem toho uviedol, že má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu I. B., nar. X.XX.XXXX, ktorú si osvojil a zo súčasného
vzťahu má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej E. B., nar. XX.X.XXXX. Otec býva v spoločnej
domácnosti s manželkou a dvoma maloletými deťmi v rodinnom dome v podnájme. Náklady na bývanie
sú894,-eurmesačne,včomjevšetkozahrnuté.Manželkajevsúčasnejdobenarodičovskompríspevku,
ktorý má 500,- eur mesačne. Majú na leasing motorové vozidlo značky F., ktoré má tri roky, leasing

platia vo výške 470,- eur mesačne. Iné motorové vozidlo nemajú. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. Má spotrebný úver, ktorý si bral po rozvode a tento spláca po 150,- eur mesačne. Manželka
má dva spotrebné úvery, ktoré splácajú spolu vo výške 170,- eur a 125,- eur mesačne. Manželka má
ešte stabilizačný príspevok od bývalého zamestnávateľa vo výške 120,- eur mesačne. Otec uviedol, že
výživné vo výške 270,- eur mesačne platí, okrem výživného na maloletú neprispieva. S maloletou sa
stretáva veľmi málo, asi raz za mesiac.

Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že na podanom návrhu na zníženie výživného na sumu 180,-
eur od marca 2026 trvá. Naďalej je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a jeho príjem by mal byť
okolo 1.600,- eur mesačne v čistom, v čom sú zahrnuté aj daňové bonusy na dve deti.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí so znížením

výživného. Maloletá A. navštevuje 3. ročník E. M. D. E.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde platí 6,- eur
mesačne, chodí do družiny, platí sa 40,- eur mesačne. Maloletá bola na plaveckom výcviku, ktorý stál
48,- eur. Na začiatku školského roka platila poplatky na združenie rodičov a priateľov školy a učebnice
okolo 120,- eur. Maloletá chodí do jazykovej školy, kde sa platí 48,- eur mesačne, chodí na výtvarnú do
základnej umeleckej školy, kde sa platí 22,- eur mesačne, teraz začala chodiť na klavír, kde sa platí 25,-

eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že okrem toho sú bežné výdavky na maloletú, na oblečenie a obuv
70,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 10,- eur mesačne, strava doma 150,- až 200,- eur
mesačne, výdavky na voľnočasové aktivity okolo 20,- eur mesačne. Maloletá má vložky od ortopéda,
naposledy matka platila 38,- eur, čo je na pol rok, okrem toho má intoleranciu na laktózu, čo sú zvýšené
výdavky na potraviny. Maloletá chodí čeľustnému ortopédovi, bude mať strojček, vstupný poplatok na

strojček je 250,- eur.
Matka na pojednávaní ďalej uviedla, že je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný čistý
mesačný príjem je 1.852,61 eura a poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 60,- eur mesačne.
Nemá iný príjem ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva v spoločnej domácnosti s maloletou v byte, ktorý
má v osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie sú 165,- eur mesačne nájomné a plyn, elektrina 30,- eur

mesačne, internet a TV 29,- eur mesačne. Spláca hypotekárny úver, ktorý si brala v roku 2007 na kúpu
iného bytu, z ktorého sa presťahovala do súčasného bytu a túto hypotéku refinancovala a navyšovala
ju kvôli dlhom otca maloletej a v súčasnej dobe túto hypotéku spláca vo výške 394,- eur mesačne. Iné
splátky nemá. Nevlastní žiadny iný nehnuteľný majetok. Vlastní motorové vozidlo značky F., ktoré má
šesť rokov. Matka ďalej uviedla, že otec platí výživné vo výške 270,- eur mesačne ako bolo určené,

okrem výživného neprispieva. Aj otca oslovila, ale neprispel. Otec sa s maloletou stretáva veľmi málo,
niekedy raz za mesiac, niekedy dvakrát, niekedy ani raz. Maloletá u otca strávi maximálne štyri hodiny.
Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Výdavky na maloletú
sa nezmenili, len maloletá bude mať zubný strojček, ktorý by mal stáť 2.250,-eur, ktorý by mala mať od
apríla tohto roku. Je zamestnaná ako uviedla a jej príjem nezmenil.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa,
preto navrhla súdu návrh otca zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/105/2023-52, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 28.3.2025, pracovnou zmluvou otca so
I. J. I. zo dňa 1.10.2025, dohodou o mzde otca ako príloha č.1 k pracovnej zmluve, rodným listom
maloletej E. B., výplatnými páskami otca od zamestnávateľa K. D. E., potvrdením o príjme otca zo I. J.
I.. Bratislava, potvrdením o príjme matky, dokladmi o výdavkoch na maloleté dieťa, správou od K. D. E.

zo dňa 16.2.2025, dokladmi o výdavkoch matky, správou zo I. J. I., Bratislava, pracovnou zmluvou otca
z N. K. I. O. A. zo dňa 8.1.2026, výplatnými lístkami otca, potvrdením o príjme manželky otca, dokladmi
o výdavkoch otca, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 9.4.20205, ďalšímiku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/158/2024
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/161/2021-52 zo dňa 9.5.2022 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, pričom v časti úpravy rodičovských práv a povinností súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá A. B. zverená na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 240,- eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2022.

6. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu rozhodované Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/158/2024-114 zo dňa 13.12.2024, ktorým súd schválil dohodu
rodičov, v zmysle ktorej zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/161/2021-52 zo dňa
9.5.2022 v časti o výživnom na maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť
otca zvýšil zo sumy 240,- eur mesačne na sumu 270,- eur mesačne od 1.11.2024. Predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2025. V tom čase bola matka zamestnaná a jej priemerný mesačný
čistý zárobok bol 1.711,57 eura. Okrem toho poberala rodinné prídavky na jedno dieťa a bola bez ďalšej
vyživovacej povinnosti. Otec bol v tom čase zamestnaný s priemerným mesačným čistým zárobkom vo
výške 1.464,15 eura, okrem toho si nepravidelne privyrábal ako vyhadzovač, kde mal príjem 400,- eur
ročne. Otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 odsek 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/105/2023-52 mal súd preukázané,
že otec maloletého dieťaťa si osvojil maloleté dieťa I. L., nar. X.XX.XXXX, dieťa svojej manželky.

12. Z pripojeného rodného listu maloletého dieťaťa E. B., narodená XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že otcom maloletej je C. B. a matka I. B..

13. Zo správy od zamestnávateľa otca Mesta Nové Zámky mal súd preukázané, že otec bol od 1.6.2021

do 28.2.2025 zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere ako príslušník mestskej polície. Pracovný
pomer skončil na vlastnú žiadosť dohodou v zmysle § 60 Zákonníka práce, dňom 28.2.2025. Za toto
obdobie mal priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.317,05 eura, za posledných 12 mesiacov
pracovného pomeru mal priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.507,50 eura.

14. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 28.3.2025 mal súd
preukázané, že otec bol od 17.3.2025 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 9.4.2025 mal súd preukázané, že
otcovi vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 31,91 eura od 17.3.2025 na obdobie šiestich
mesiacov.

16. Z predložených detailov pohybu na bankovom účte mal súd preukázané vyplácanie dávky v
nezamestnanosti nasledovne: 13.5.2025 vo výške 1.436,40 eura, 13.6.2025 vo výške 989,50 eura,
14.7.2025 vo výške 957,60 eura, 13.8.2025 vo výške 989,50 eura, 12.9.2025 vo výške 989,50 eura a
14.10.2025 vo výške 510,70 eura.

17. Zo správy od zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že otec bol od 1.10.2025 do 14.1.2026
zamestnancom I. J. I.. Bratislava, na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na trvalý pracovný pomer.
Pracovný pomer bol ukončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce ku dňu 14.1.2026. Z potvrdenia o
príjme mal súd preukázané, že od 1.10.2025 do 14.1.2026 mal otec priemerný čistý mesačný zárobok
615,99 eura.

18. Z pracovnej zmluvy otca uzavretej so súčasným zamestnávateľom N. K. I. O. A. mal súd preukázané,
že otec nastúpil do zamestnania dňa 15.1.2026 na pozíciu mestského policajta, za dohodnutých
mzdových podmienok vo výške 1.370,- eur v hrubom.

19. Z výplatných lístkov vystavených otcovi súčasným zamestnávateľom mal súd preukázané, že otcovi
bola vyplatená mzda za mesiac január 2026 vo výške 977,68 eura a za mesiac február 2026 vo výške
1.617,72 eura.

20. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní rodičovského príspevku

mal súd preukázané, že manželka otca poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa: E. B., nar.
XX.X.XXXX, od 19.1.2026 vo výške 500,10 eura mesačne.

21. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa mal súd preukázaný jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od decembra 2024 do novembra 2025 bol vo výške 1.852,61 eura.

22. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného je dôvodný. V danom konaní sa jedná o zmenu výživného na maloleté
dieťa, a preto súd v prvom rade skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by bola podstatnou zmenou okolností vzhľadom k okolnostiam aktuálneho

rozhodovania súdu o výživnom v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine. Zmena pomerov môže byť
odôvodnenájednakokolnosťaminastranepovinného(napr.stratazamestnania,vzniknovejvyživovacej
povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u
školopovinnýchdetísúvisiacichsprechodomnainýstupeňškolskéhosystému,nadobudnutiečiastočnej
alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o

výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť
rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.
Pod odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava,
ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a

podobne, ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého
dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného,
teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov,
bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému
zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak na ich všestrannom vývoji, keďže nie sú schopné ešte

samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti
povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými
pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce
a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

23. V zmysle vyššie citovaného § 78 Zákona o rodine, sa súd zaoberal pri návrhu na zníženie
výživného zmenou pomerov, ktorá je hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov musí byť podstatná. Zmenou pomerov sa rozumievýrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Podstatná zmena pomerov musí byť v súdnom konaní dostatočne preukázaná.

24. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, matky ale hlavne otca. Súd skúmal osobné
a majetkové možnosti a schopnosti otca, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a dospel k
záveru, že návrh otca na zníženie výživného je dôvodný, preto súd jeho návrhu vyhovel a znížil výživné
na maloleté dieťa zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne, od 1.3.2026, tak ako navrhol

otec.
Z výpovede matky a predložených dokladov mal súd preukázané, že maloleté dieťa navštevuje
3. ročník základnej školy. Výdavky na maloleté dieťa sú bežného charakteru na oblečenie, obuv,
stravu, hygienické potreby, školské potreby, voľnočasové aktivity a výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom maloletého dieťaťa. V blízkej budúcnosti je plánovaný mimoriadny výdavok spojený so zubným
strojčekom. Výdavky na maloleté dieťa podľa vyčíslenia matky sú mesačne približne vo výške 435,- eur

a to strava v školskej jedálni 6,- eur, družina 40,- eur, školské poplatky 14,- eur (plavecký výcvik 48,- eur +
poplatky škole a učebnice 120,- eur rozrátané na rok), jazyková škola 48,- eur, základná umelecká škola
47,- eur (22,- eur výtvarná a 25,- eur klavír), oblečenie a obuv 70,- eur, hygienické potreby a kozmetika
10,- eur, strava doma 150,- eur, výdavky na voľnočasové aktivity 20,- eur, zdravotnícke pomôcky a
ortopéd 30,- eur.

25. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej
priemerný mesačný čistý príjem je 1.852,61 eura, okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo
výške 60,- eur mesačne. Okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka býva s maloletým
dieťaťom v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Zmena pomerov na strane matky je vo zvýšení jej

príjmu, nakoľko pri poslednej úprave výživného dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 1.711,- eur.

26. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, z výpovede otca a dokladov o jeho príjme mal súd preukázané,
že otec bol v období od 1.6.2021 do 28.02.2025, teda v čase posledného rozhodovania o výživnom,
zamestnancom K. D. E. a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol 1.507,- eur. Pracovný pomer ukončil

dohodou k 28.2.2025 v zmysle § 60 Zákonníka práce. Od 17.3.2025 bol otec zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a poberal dávku v nezamestnanosti, ktorá mu bola vyplácaná od 13.5.2025
do 14.10.2025 v priemernej výške 978,86 eura mesačne. V čase od 1.10.2025 do 14.1.2026 bol
zamestnaný v I. J. I., kde mal priemerný zárobok 615,99 eura mesačne. Z pracovnej zmluvy zo dňa
8.1.2026 mal súd preukázané, že od 15.1.2026 je otec zamestnaný na dobu určitú do 14.1.2027 s

trojmesačnou skúšobnou dobou v pozícii policajt N. K. I. O. A.. Jeho mzda za mesiac január 2026
bola vo výške 977,68 eura a za mesiac február 2026 vo výške 1.617,72 eura, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z predložených výplatných lístkov. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný
príjem by mal byť približne 1.600,- eur v čistom mesačne. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Manželka otca je na rodičovskej dovolenke a poberá na maloleté dieťa rodičovský príspevok vo výške

500,10 eura mesačne. Otec s manželkou a dvomi maloletými deťmi býva v podnájme v rodinnom dome.
Od posledného rozhodovania o výživnom sa príjem otca zvýšil a otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť.

27. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine a výpovede účastníkov konania, vykonané

dokazovanie, súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej znížil v súlade s návrhom otca na
sumu 180,- eur mesačne od 1.3.2026. Z vykonaného dokazovania v danom prípade mal súd po
zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností za preukázané, že na strane povinného otca nastala
podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu predchádzajúceho rozhodnutia, z ktorého dôvodu jeho
vyživovaciu povinnosť voči maloletej znížil. Podstatnú zmenu pomerov súd vzhliadol v skutočnosti, že

od posledného rozhodnutia o výživnom sa jeho príjem takmer na rok značne znížil, avšak výživné aj
napriek tomu v súdom stanovenej výške doposiaľ pravidelne platil. K zníženiu príjmu otca došlo od
marca 2025 v dôsledku ukončenia pracovného pomeru, ktorý však bol ukončený dohodou, následne
bol otec nezamestnaný ale v súčasnej dobe je opäť zamestnaný ako mestský policajt. Jeho príjem
by mal dosahovať sumu 1.600,- eur mesačne. Súd ďalej konštatuje, že nie je v schopnostiach a

možnostiach otca plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére v takom rozsahu ako
doteraz,nakoľkoodposlednéhorozhodovaniaovýživnommupribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťvoči
ďalšiemu maloletému dieťaťu E. B., nar. XX.X.XXXX. Povinný otec má tak okrem maloletej dcéry ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, pričom nezanedbateľným faktom je, že jeho manželka je na rodičovskejdovolenke, voči ktorej má taktiež vyživovaciu povinnosť. Nakoľko jeho manželka poberá len rodičovský
príspevok, nepracuje, príjem rodiny sa tým značne znížil.
Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa od posledného rozhodovania o výživnom roku 2025 zvýšili

primerane veku maloletého dieťaťa. Výdavky, ktoré uviedla matka maloletého dieťaťa, súd považoval
za primerané a odôvodnené veku a potrebám dieťaťa. Okrem toho je potrebné k výdavkom na maloleté
dieťa vyčíslené matkou v sume 435,- eur mesačne, pripočítať aj alikvotnú čiastku na bývanie maloletej,
ktorá je vo výške 112,- eur mesačne, takže celkové výdavky na maloleté dieťa sú približne vo výške 547,-
eur mesačne. Pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil aj príjem matky, ktorý je vyšší od posledného

rozhodnutia o výživnom, približne o 141,- eur (1852,- eur - 1711,-eur), ale v tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že matka okrem pravidelného financovania potrieb maloletého dieťaťa sa na jeho výžive podieľa
aj osobnou starostlivosťou.
Súd pri rozhodovaní o výške výživného poukazuje na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
- tzv. tabuľkové výživné, ktorá je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie výšky výživného
za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom. Podľa Metodiky by malo

byť všeobecne rešpektované, že potreby dieťaťa s vekom všeobecne neustále rastú. Výživné sa totiž
neurčuje podľa výšky výdavkov, ktoré rodič realizujúci osobnú starostlivosť už platí v rámci svojich
finančných možností. V zmysle aktuálnej právnej úpravy má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Výška výživného v zmysle Metodiky sa odvíja od čistého príjmu povinného rodiča a je určená
percentom z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy, v ktorej sa dieťa nachádza a od celkového

počtu vyživovacích povinností. Podľa tabuľky pre výpočet výživného rodičov k deťom v Slovenskej
republike sa pri maloletom dieťati s poukazom na jeho vek (9 rokov) a stupeň štúdia (prvý stupeň
základnej školy) v uvedenom prípade uplatní 11 % podiel z príjmu povinného rodiča - otca, ktorý ma tri
vyživovacie povinnosti. Súd teda vychádzal zo súčasného príjmu otca, ktorý je 1.600,- eur mesačne a
preto určil výživné na maloleté dieťa podľa uvedenej Metodiky vo výške 180,- eur mesačne. Pri úhrade

odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa sa majú povinnosť sa podieľať obaja rodičia. Matka zo svojho
príjmu, pri jednej vyživovacej povinnosti má prispievať na výživu dieťaťa 20 % zo svojho príjmu, teda
370,- eur mesačne. Spolu s vyživovacou povinnosťou otca vo výške 180,- eur mesačne a rodinnými
prídavkami vo výške 60,- eur mesačne, ktoré matka na dieťa poberá, uvedená celková suma je 610,- eur
mesačne. Táto suma dostatočne pokrýva všetky odôvodnené výdavky na maloleté dieťa. Odôvodnené

potreby maloletého dieťaťa sú závislé od schopností a možností rodičov. V danom prípade je znížené
výživné primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28.SúdzáverompoukazujenaRozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2CdoR/10/2025

zo dňa 30.9.2025, ktorý konštatoval, že: „Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd poukazuje v
súvislosti s otázkou určenia výšky výživného (jeho zníženia/zvýšenia), na už skôr prijaté právne závery
najvyššieho súdu vyjadrené v rozhodnutiach sp.zn. 8Cdo/50/2017, 3Cdo/88/2017, 3Cdo/87/2017,
3Cdo/226/2017, 2Cdo/60/2021, 2Cdo/41/2022. V zmysle uvedených rozhodnutí najvyššieho súdu
určenie výšky výživného na dieťa (maloleté, dospelé) je vždy výsledkom posúdenia vysoko

individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s
okolnosťami relevantnými v iných veciach. Každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa je založené
na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady
(porovnaj rozhodnutie sp.zn. 5Cdo/87/2017, 3Cdo/226/2017). Pokiaľ účelom § 421 ods. 1 písm. b)
Civilného sporového poriadku zo širších hľadísk je tiež to, aby sa vyriešením niektorej, dosiaľ ešte

dovolacím súdom nevyriešenej, právnej otázky vytvorila a ustálila rozhodovacia prax dovolacieho súdu,
je namieste konštatovanie, že vyriešením takto vysoko individuálnej otázky (akou je určenie konkrétnej
výšky vyživovacej povinnosti) sa ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu.
Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného (aj jeho zníženia,
či zvýšenia) postupujú totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na

určitých striktných hraniciach (porovnaj rozhodnutie sp.zn. 8Cdo/50/2017).“

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia. Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom

znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.