Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/56/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326201085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326201085.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B., narodená XX.XX.XXXX,
a B. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Galanta – Nebojsa 57, toho času Diagnostické
centrum, E. X, F. – G. F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, a otca: H. J.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - K. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O., a to v trvaní najviac 6 mesiacov odo dňa
umiestnenia.

II. Súd ukladá manželom D. B. a B. B. povinnosť, odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti L. B. M. N.
D. O., D. M. X, O..

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, zabezpečiť v spolupráci s Diagnostickým
centrom, E. X, F. – G. F., umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti L. B. M. N. D. O., D. M. X, O. (ďalej len „ CDR Holíč“).

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. XXX/XX/XXXX-180, zo dňa 03.04.2025 zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom D. B. a B. B.. Manželia Pompoví požiadali dňa 20.01.2026, Okresný súd Galanta o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že ako dôvod podania návrhu uviedli stratu vzájomnej dôvery,
narušené vzťahy v rodine, opakujúce sa problémy v škole, záškoláctvo a podobne. Manželia B. vo
svojom návrhu okrem iného uviedli aj to, že veľkú mieru v ich narušených vzťahoch má jeho sestra

K. B. a biologická matka H. B.. V konaní o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti sp.
zn. XXX/XX/XXXX je vytýčený termín pojednávania na deň 20.04.2026 o 13:30 hod. Navrhovateľ tiež
uviedol, že maloleté dieťa sa toho času nachádza od 08.01.2026, na žiadosť náhradných rodičov,
v diagnostickom centre v G. F. s tým, že ako dôvod náhradní rodičia uviedli problémy v škole, ktoré
boli podložené aj správou zo školy (šikanovanie spolužiakov, drobné krádeže, nerešpektovanie autorít
apodobne)avšakpobytvdiagnostickomcentresamaloletémudieťaťukončídňa07.04.2026.Vzhľadom

na narušené vzťahy v rodine, stratu vzájomnej dôvery je návrat maloletého dieťaťa do domácnosti
manželov nemožný. Navrhovateľ tiež uviedol, že s maloletým dieťaťom aktívne spolupracovalo aj CDRA.- ambulancia. Odporúčanie orgánu SPODaSK na vykonávanie opatrení SPODaSK bolo vydané dňa
27.02.2025. Vykonávanie opatrení terénnou a ambulantnou formou bolo zamerané sa vykonávanie
odborných metód (poradensko –psychologická pomoc)- podľa §11 ods. 3 písm. b.), bod 3. Celkovo

bolo vyčerpaných 30 hodín priameho výkonu. Biologickou matkou maloletého dieťaťa je pani H. B..
Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru pani H. B.. Biologickým otcom maloletého dieťaťa
je H. J., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým však dieťa nie je v žiadnom kontakte. Biologická matka má celkom
ešte 5 detí, však ani jedno z detí nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Súrodenci sa medzi sebou
nestretávajú. Súrodenecké väzby sú toho času zachované čiastočne len medzi maloletým dieťaťom

a jeho sestrou K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má celkom podstatný vplyv na svojho mladšieho brata,
opakovane mu dávala „falošné nádeje“, že si ho zoberie do svojej starostlivosti. Navrhovateľ v návrhu
tiež uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.: XXX/XX/XXXX-21, zo dňa 25.04.2012 bola
nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove
v Seredi. Súd vtedy uložil matke lehotu na úpravu jej sociálnych a osobných pomerov v trvaní jedného
roka. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.: XXX/XXX/XXXX-134, zo dňa 22.11.2016 bola táto

ústavná starostlivosť zrušená a dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti strýkovi P.
B., nar. XX.XX.XXXX .Rozsudkom OS Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-428, zo dňa 27.05.2019 bolo
maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Q. R., nar. XX.XX.XXXX a E.
R., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ doplnil, že matke maloletého dieťaťa a sestre maloletého dieťaťa
bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, ako aj poradenstvo vo veci podania návrhu na

zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti, bola im ponúknutá možnosť využitia pomoci Poradne
komplexnej pomoci v I.. Navrhovateľ záverom uviedol, že mu nie sú známe ďalšie osoby, ktoré by
vedeli zabezpečiť každodennú starostlivosť maloletému dieťaťu a z toho dôvodu žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, a to najmä so správou Diagnostického centra, E. X, F. – Záhorská Bystrica zo dňa
12.02.2026, so súhlasom CDR Holíč s prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia zo dňa 23.03.2026,
a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX,

sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn.
XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta

č.k.XXX/XX/XXXX-21zodňa25.04.2012bolanadmaloletýmdieťaťomnariadenáústavnástarostlivosť,
ktorá sa vykonávala v M. M. A., A. O. XXXX/XX, A.. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná prispievať
na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa lehotu
na úpravu jej osobných sociálnych pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, v trvaní jedného roka. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2012.

UznesenímOkresnéhosúduGalantač.k.XXX/XXX/XXXX-134zodňa22.11.2016bolazrušenáústavná
starostlivosť nariadená nad maloletým dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/
XXXX-21 zo dňa 25.04.2012 s miestom výkonu ústavnej starostlivosti v M. M. A.. Maloleté dieťa bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jeho strýka, P. B., ktorý bol povinný vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a mal právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Matka maloletých detí bola zaviazaná
prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Nad výchovou maloletých
detí bol nariadený dohľad v trvaní jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2017. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k.
XXX/XXX/XXXX-428 zo dňa 27.05.2019 bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželov, Q. R. a E. R. a každý z rodičov maloletého dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariadil dohľad na obdobie jedného
roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta. Súd návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.06.2019, v spojení s opravným uznesením č.k. XXX/
XXX/XXXX-451 zo dňa 27.05.2019. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX- 180 zo
dňa 03.04.2025 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu
Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-428 zo dňa 27.05.2019, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnejnáhradnej osobnej starostlivosti manželov, Q. R., D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. R., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom C. XXX a maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov: D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. V časti o určenie výživného
na maloleté dieťa zo strany rodičov ostal rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-428
zo dňa 27.05.2019 nezmenený. Aktuálne na Okresnom súde Galanta prebieha konanie o návrhu
manželov D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. R., nar. XX.XX.XXXX o zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti, kde je termín pojednávania vytýčený na deň 20.04.2026.

5. Z obsahu e-mailu L. O. zo dňa 23.03.2026 vyplýva, že L. O. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením
maloletého dieťaťa do ich zariadenia.

6. Zo správy o maloletom dieťati M. L., E. X, F. – G. Bystrica zo dňa 12.02.2026 vyplýva, že maloleté

dieťa bolo do zariadenia prijaté na žiadosť o dobrovoľný pobyt manželov, ktorí ho majú zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu nerešpektovania, závislosti na telefóne, krádeží doma aj
v škole, šikanovania spolužiakov. Maloleté dieťa sa v zariadení adaptovalo postupne, zapadlo do
rovesníckeho kolektívu, je športovo orientované, manuálne zručné, rešpektujúce, etablovalo sa do role
formálneho vodcu, dokáže si nájsť kamarátov, je sebavedomé, pozná svoje silné stránky, vie ich dobre

využívať. Chce mať pozitívne hodnotenie a byť hviezdou, má tendenciu slabších chlapcov poučovať,
manipulovať vtedy, keď má pocit, že môže prebrať kompetencie dospelého. O rodine a živote maloleté
dieťarozprávalenpovyzvaní,pamätásinaživotvniekoľkýchrodinách,kdesizažilveľaproblematických
a nevhodných výchovných štýlov. S matkou je maloleté dieťa v kontakte, nebolo v jej starostlivosti, avšak
matka sa momentálne snaží zatiaľ len verbálne dostať dieťa do svojej, prípadne dcérinej starostlivosti.

Matka pre maloleté dieťa nie je vzorom, má tendenciu maloleté dieťa negatívne ovplyvňovať vo svoj
prospech, a aj keď si maloleté dieťa uvedomuje, že matka pre neho nie je príkladom, súčasne využíva
jej benevolentnosť a výchovu bez hraníc. S matkou maloleté dieťa komunikuje telefonicky, s pestúnmi
nekomunikuje, obe strany nemajú záujem o kontakt. V správe je tiež uvedené, že maloleté dieťa
počas psychologického vyšetrenia prišlo po vyzvaní, ochotne, spolupracovalo, komunikovalo rado, bez

problémov, chcelo sa ukázať v čo najlepšom svetle. Svoju aktuálnu situáciu dieťa hodnotilo realisticky,
niektoré svoje problémy priamo pomenovalo, o niektorých bolo ochotné diskutovať, uvedomuje si, že
často porušovalo pravidlá, správalo sa arogantne a povýšenecky, snaží sa na sebe pracovať. Svoje
vodcovské schopnosti a silnú potrebu byť v centre záujmu a byť hviezdou niekedy využíva nevhodne, vo
svoj prospech, kritiku navonok príjme, vnútorne s ňou bojuje. Písomný prejav logický, píše pravou rukou,

bez chýb, číta knihy, chce byť spisovateľom. Osobnostne je podľa správy maloleté dieťa typom labilného
extroverta s cholerickým temperamentom, prevažne pozitívne ladené, niekedy v záťažových situáciách
reaguje nevhodnou verbálnou komunikáciou, nepreferuje fyzickú silu, je rado v centre pozornosti, je
vodcom, zatiaľ dokáže regulovať svoje emócie, vidno však, že to v ňom vrie. Intelektová úroveň je
v pásme lepšieho priemeru populačnej normy, logické uvažovanie zodpovedá mentálnej úrovni, pri učení

niekedy zlyháva motivácia. Maloleté dieťa by potrebovalo mať pri sebe pozitívny vzor, ktorého by vo
svojom správaní napodobňovalo a súčasne vedelo odkomunikovať svoje nezdary a zlyhania. V škole
pracuje, bez výraznejších problémov, je snaživé, aktívne, má chuť vzdelávať sa, dokáže prácu dokončiť,
dá sa na neho spoľahnúť. Vo výchovných činnostiach je hodnotené ako spolupracujúce, kooperujúce,
občas si chce presadiť svoj názor manipulatívne. V rovesníckom kolektíve potrebuje byť uznané za

každú cenu. Záverom je v správe uvedené, že diagnostické centrum odporúča umiestnenie maloletého
dieťaťa do CDR, kde by mohlo nastúpiť na strednú školu, malo primeraným spôsobom saturované svoje
potreby a nahradilo negatívne vplyvy v domácom prostredí.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

21.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musízvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia
§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je
konkretizované v predmetnom návrhu.

24. Okresný súd Galanta pri rozhodovaní vychádzal z návrhu navrhovateľa a jednotlivých priložených
listinných dôkazov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX- 180 zo dňa 03.04.2025
bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B. a B. B., ktorí
však podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník neodporučil návrat
maloletého dieťaťa do starostlivosti biologickej rodiny, keďže matka maloletého dieťaťa nemá vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, pričom sa ani

v širšom rodinnom prostredí nenašla žiadna osoba, ktorá by bola ochotná prevziať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, súd má za to, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté
dieťa dočasne zverí do starostlivosti zariadenia konkretizovaného vo výroku tohto uznesenia, ktoré s
prijatím dieťaťa vyjadrilo súhlas, a to najdlhšie na šesť mesiacov, v súlade s ustanovením § 367 ods.
2 CMP. Súd zároveň uložil manželom D. B. a B. B. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

tohto zariadenia. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní vychádzal aj z odporúčania M. L., E. X, F.
– Záhorská Bystrica, podľa ktorého je maloleté dieťa potrebné umiestniť do CDR, kde by mohlo nastúpiť
na strednú školu, malo primeraným spôsobom saturované svoje potreby a nahradilo negatívne vplyvy
v domácom prostredí, nakoľko matka maloletého dieťaťa nie je vzorom, má tendenciu maloleté dieťa
negatívne ovplyvňovať vo svoj prospech, a aj keď si maloleté dieťa uvedomuje, že matka pre neho nie

je príkladom, súčasne využíva jej benevolentnosť a výchovu bez hraníc. Matka nemá vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, okrem maloletého dieťaťa má ešte 5
ďalších detí, avšak ani jedno nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Súd sa pri rozhodovaní stotožnil
so správou o maloletom dieťati, v ktorej je uvedené, že maloleté dieťa by potrebovalo mať pri sebe
pozitívny vzor, ktorého by vo svojom správaní napodobňovalo a súčasne vedelo odkomunikovať svoje

nezdary a zlyhania. Uvedený pozitívny výchovný vplyv a potrebné usmernenie bude mať maloleté dieťa
v podmienkach CDR zabezpečené. V aktuálnej situácii súd považuje predmetné rozhodnutie za súladné
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

25. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej

ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť
zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku
tohto uznesenia.

26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.