Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10T/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126010299
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126010299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Radovanom Greškom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 13.05.2026 v Banskej Bystrici vo veci schválenia dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 01.04.2026
na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica za prítomnosti prokurátora A. B. C. a obvineného D. D., na
základe ktorej sa

Obvinený: D. D., nar. XX.XX.XXXX v E. E., trvale bytom F. XX, E. E.,

uznáva vinným, že

od presne nezistenej doby do 04.08.2025 si neoprávnene zadovážil a prechovával na parkovisku
pred zdravotným strediskom na ulici F. XX G. E. E. uzatvárateľnú nádobu s obsahom zelenej sušiny,
uzatvárateľný sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré dobrovoľne vydal príslušníkovi PZ, pričom
podľa vyjadrenia KEÚ PZ predložený sušený rastlinný materiál zelenej farby s hmotnosťou 0,363 g so

zastúpením 13,1% hmotnostných obsahoval 48 mg čistého delta 9 THC, kryštalický materiál bielej farby
s hmotnosťou 0,706 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 78,7 % hmotnostných obsahoval
556 mg absolútneho metamfetamínu, pričom v zmysle zákona 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, metamfetamín, tetrahydrokanabinol – THC patria do II. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopy obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol,

neoprávnene prechovával inú omamnú látku, alebo psychotropnú látku ako uvedenú v§ 171 odseku 1
Tr. zák. a spáchal čin uvedený v § 171 odseku 1 a 2 Tr. zák. v malom množstve,

čím spáchal

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2, 3 Tr.
zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 171 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 1, 2 Tr. zák., k trestu

odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obv. D. D. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručil dňa 02.04.2026 na Okresný súd Banská
Bystrica návrh na schválenie dohody o vine a treste – sp. zn. 1Pv 216/25/6601 –23, ktorú spísal dňa

01.04.2026 s obvineným D. D. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody

o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine
a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené
otázky, či obvinený:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Keďžeobvinenýnavšetkyotázkyuvedenév§333ods.3Tr.por.odpovedal„áno“azároveňbolisplnené
všetky zákonné podmienky pre schválenie navrhovanej dohody, samosudca rozsudkom potvrdil obsah
dohody o vine a treste zo dňa 01.04.2026 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustne odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku a dňom vyhlásenia rozsudku
sa stáva právoplatným.