Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoKR/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:3125208260.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
navrhovateľa – veriteľa BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814,
právne zastúpený Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, 821 02 Bratislava, IČO:
30 865 077, o návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka – podnikateľa Mgr.

Pavol Demčík – Belveder, s miestom podnikania K výstavisku 421/12, 911 01 Trenčín, IČO: 40 194 892,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276,
911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
38K/14/2025-105 zo dňa 3. októbra 2025, o odvolaní dlžníka proti II. výroku uznesenia Okresného súdu
Trenčín č. k. 38K/14/2025-105 zo dňa 3. októbra 2025, o návrhu navrhovateľa na vydanie opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
42CoKR/37/2025-150 zo dňa 20. januára 2026 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 42CoKR/37/2025-150 zo dňa 20.
januára 2026 potvrdil uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.38K/14/2025-105 zo dňa 3. októbra 2025
(I. výrok). Druhou výrokovou vetou stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2. Podaním zo dňa 17.03.2026 právny zástupca navrhovateľa navrhol opravu uznesenia z dôvodu
ním tvrdenej chyby v časti poučenia o opravnom prostriedku, kde sa nesprávne uvádza prípustnosť
dovolania. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nie je dovolanie
v konkurzných veciach prípustné.

3. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); na konanie
na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento
zákon neustanovuje inak.

4. Podľa 234 ods. 2 CSP; ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 224 CSP; súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Odvolací súd prejednal podaný návrh na opravu uvedeného uznesenia a zistil, že opravu, tak ako
požaduje navrhovateľ, nie je možné vykonať, pretože v zmysle § 224 CSP nejde o chybu v písaní a

počítaní a ani o inú zrejmú nesprávnosť, ale o zvolený postup odvolacieho súdu.7. Odvolací súd pripomína, že ani prípadné nesprávne uvedenie poučenia by nebolo dôvodom na
vydanie opravného uznesenia, ale predstavovalo by procesné pochybenie, ktorého následky by posúdil
dovolací súd v prípadnom dovolacom konaní. Opravným uznesením je možné opraviť iba zrejmé chyby

v písaní, alebo zrejmé nesprávnosti, nie meniť obsah rozhodnutia vydaného súdom. V zmysle § 237
CSP je súd znením uznesenia viazaný len čo ho vydal, a to vrátane poučenia. V danom prípade vydal
odvolací súd uznesenie s poučením tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

8.Zpoučeniasamotnéhouzneseniakrajskéhosúduvyplýva,žeprotitomutorozhodnutiuniejeodvolanie

prípustné (prvá veta). Z druhej vety poučenia vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Odvolací súd účastníkov konania ďalej poučil o lehote na
podanie dovolania (§ 427 CSP), o náležitostiach dovolania (§ 428 CSP) a o tom, že dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§429 ods. 1 CSP).

9. Navrhovateľ potom v rozpore so znením poučenia uvedeného krajským súdom namietol, že bola

nesprávne uvedená prípustnosť dovolania. Krajský súd však v poučení nekonštatoval, že voči jeho
rozhodnutiu je dovolanie prípustné, naopak upozornil, že podanie dovolania je podmienené splnením
zákonných podmienok, keď výslovne uviedol, že dovolanie je prípustné, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP).

10. Odvolací súd tak v poučení odkázal na znenie ustanovenia § 419 CSP, v zmysle ktorého
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. V zmysle právnej
interpretácie, na vyvodenie interpretačného záveru zo slovného znenia právneho predpisu, teda na
posúdenietoho,čotextpredpisuhovorí,jemožnéuplatniťdvadruhyvýkladov,konkrétnevýkladjazykový
a výklad systematický. Na posúdenie významu slov a gramatických konštrukcií sa zameriava výklad

jazykový. Aplikáciou jazykového výkladu na ustanovenie § 419 CSP, podľa ktorého „(...) je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa“ možno uvedené chápať tak, že určitý úkon, resp. postup (uplatnenia
mimoriadneho opravného prostriedku – dovolania) bude dovolený len v prípade, ak sú na to splnené
zákonné podmienky, v opačnom prípade je zakázaný, resp. neprípustný. Poučenie uvedené krajským
súdom je potom v súlade so skutočnosťou, že dovolanie nie je prípustné voči každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ale iba voči tým rozhodnutiam, u ktorých to zákon pripúšťa. Citované poučenie sa tak
vzťahuje aj na skupinu rozhodnutí, proti ktorým zákon dovolanie nepripúšťa.

11. Nie je úlohou odvolacieho súdu preskúmať pri vydaní rozhodnutia, či sú splnené podmienky na
podanie dovolania. Sporová strana musí byť v dovolacom konaní povinne zastúpená advokátom, ktorý

by mal byť schopný s odbornou starostlivosťou zistiť, či proti konkrétnemu rozhodnutiu dovolacieho
súdu právny poriadok pripúšťa, alebo nepripúšťa podanie dovolania. Z uvedeného dôvodu je súčasťou
poučenia krajského súdu aj informácia, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom
s odkazom na § 429 CSP.

12. Z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd návrh na vydanie opravného uznesenia ako
nedôvodný a zároveň ako podaný vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom opravného
uznesenia, preto návrh navrhovateľa zamietol.

13. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).