Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282427
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125282427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská

100/A, Bratislava – Nové Mesto, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., o
zaplatenie 945,14 eura s príslušenstvom, sudkyňou E. F. G., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 555,14 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 116 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 111,80 eura od
14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 91,34 eura od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 59 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od 14.3.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 390 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 390 eur od
13.4.2024 do zaplatenia, zastavuje.
III.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 945,14 eura
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu zmluvu, žalovanému boli poskytnuté služby a vystavené
boli faktúry na sumu 116 eur, 111,80 eura, 91,34 eura, 3 x 59 eur, 449 eur, ktoré v lehote splatnosti
nezaplatil.
2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 12Up/524/2025
zo dňa 2.5.2025. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a vec tak bola postúpená Okresnému súdu

Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 945,14 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 1.4.2026 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 24.2.2026.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
13.12.2022 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 468 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkachpo12eur,časťkúpnejcenyvovýške180eursazaviazaluhradiťvhotovostipriprevzatítovaru.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
20.9.2022 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 1.400 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkachpo47eur,časťkúpnejcenyvovýške312eursazaviazaluhradiťvhotovostipriprevzatítovaru.

Medziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťouO2Slovakia,s.r.o. ažalovanýmboladňa9.7.2022
uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., poskytol mu objednané
služby.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: na sumu 116 eur, splatná dňa
13.10.2023,nasumu111,80eura,splatnádňa13.11.2023,nasumu91,34eura,splatnádňa12.12.2023,
na sumu 59 eur, splatná dňa 12.1.2024, na sumu 59 eur, splatná dňa 12.2.2024, na sumu 59 eur, splatná
dňa 13.3.2024, na sumu 449 eur, splatná dňa 12.4.2024.

Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, pričom žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému list zo
dňa 12.1.2024, kde bol žalovaný upozornený, že pohľadávka môže byť postúpená inej osobe aj bez
jeho súhlasu, že žalobca môže v prípade neuhradenia dlžnej sumy okamžite pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou, že dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok.

Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 8.11.2024.

Dlžnú sumu žalovaný ani napriek upomienke zo dňa 20.1.2025 ani predchádzajúcej upomienke zo dňa
6.4.2024, nezaplatil.

Pred začatím pojednávania zobral žalobca žalobu späť v časti zodpovedajúcej zosplatnenej kúpnej cene
za zariadenie vo výške 390 eur s príslušným úrokom z omeškania.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu

k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli platne uzatvorené viaceré zmluvy, a to zmluva

o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy tak ako sú tieto popísané v zistenom skutkovom
stave a zmluvy sú obsahom spisu, právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmlúv riadne
splnil, poskytol žalovanému hlasové a nehlasové služby, odpredal telekomunikačné zariadenia, za
čo bol žalovaný povinný zaplatiť vystavené faktúry, avšak žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorených Zmlúv a nezaplatil riadne a včas vystavené faktúry tak ako je popísané

v skutkovom stave, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa list zo dňa 12.1.2024 žalovaného upozornil, že pohľadávka
môžebyťpostúpenáinejosobeajbezjehosúhlasu,žežalobcamôževprípadeneuhradeniadlžnejsumy
okamžite pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, že dôjde k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 555,14 eura /116 eur +

111,80 eura + 91,34 eur + 4 x 59 eur/. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka
voči žalovanému bola na neho riadne a platne postúpená na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom, čo bolo žalovanému aj písomne oznámené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

555,14 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 116 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 111,80 eura od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 91,34 eura od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od
13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 59 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy

59 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide ozmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods.1 zákona č.452/2021 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň
o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. a kúpne zmluvy s odkazom
na § 588 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 390 eur

s príslušenstvom uplatňovanej titulom zosplatnenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, v tejto
časti zobral žalobu späť a súd konanie v tejto časti s odkazom na ustanovenie § 145 a nasl. zastavil tak
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia §
255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a od
úspechu strany (víťaznej) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má
strana právo, aby mu druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer

úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.
Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím
k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na

čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie jednej zo strán treba z pohľadu § 255 CSP dovodiť, že
v tomto rozsahu nemala vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu (uzn. NS SR 6 M Cdo 19/2010). Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca
tým, že zobral žalobu späť bez toho, aby mu žalovaný plnil, v dôsledku čoho v zastavenej časti konania

je potrebné považovať za úspešného žalovaného. Žalobca bol úspešný v časti, ktorou bolo jeho žalobe
vyhovené týmto rozsudkom. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 945,14 eura, vyhovené bolo jeho
žalobe v časti 55,14 eura a zastavené bolo konanie v časti 390 eur a teda keďže úspech a neúspech
žalobcu bol približne rovnaký súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
s odkazom na § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.