Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3

Uznesenie

4 BA-2S/148/2020

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MANGINI s.r.o., so sídlom Michalovská 1, 073 01
Sobrance, IČO: 36 191 141, právne zastúpený: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, za

ktorú koná JUDr. Michal Maštena, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, za účasti ďalších účastníkov:
1/ Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2/
OKTE, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 45 687 862, o preskúmanie zákonnosti
Potvrdenia žalovaného o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie číslo: 0159/2019/PoP-OZE,
číslo spisu: 470/2020/BA zo dňa 08.04.2020, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

3 BA-2S/148/2020

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa
15.06.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Potvrdenia žalovaného o pôvode elektriny
zobnoviteľnýchzdrojovenergiečíslo:0159/2019/PoP-OZE,číslospisu:470/2020/BAzodňa08.04.2020
(ďalej len „napadnuté potvrdenie“) vydaného podľa § 7 ods. 2, 3 a 7 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“).

2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce

správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/148/2020,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.
BA-2S/148/2020.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.03.2026 vzal právny zástupca žalobcu správnu žalobu
späť v celom rozsahu. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im

správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu

nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.
Žalobca týmto spôsobom podľa vlastného uváženia disponuje správnym súdnym konaním ako celkom.
Správny súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať, pričom súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby sa nevyžaduje.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a zákon nevyžaduje súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení
s ustanovením § 63 SSP konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Hoci zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, súd nezistil dôvod pre postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žiadne trovy
žalovaného zo spisu nevyplývajú a ani si ich náhradu neuplatnil. Ďalším účastníkom v konaní nevznikli
žiadne trovy v zmysle § 169 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty

nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.