Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202461
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925202461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Tomášom Černákom, vo veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX,
XXX XX D. E., obaja v konaní právne zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Daxnerova 5, 979
01 Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ G. H. nezistený vlastník, 2/ C. H. nezistený vlastník, za ktorých
koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
vedeným v katastri nehnuteľností u C. I. D. E., katastrálneho odboru pre okres D. E., obec D. E.

akatastrálneúzemieJ.nalistevlastníctvač.XXXXvrámciparcielregistraCevidovanýchnakatastrálnej
mape ako parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 43 m2, a parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným v katastri
nehnuteľností u Okresného úradu D. E., katastrálneho odboru pre okres D. E., obec D. E. a katastrálne
územie J. na liste vlastníctva č. XXXX v rámci parciel registra C evidovaných na katastrálnej mape ako

parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 43 m2, a parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 tak, že ich prikazuje
v pomere k celku v 1/1-ine do bezpodielového spoluvastníctva žalobcov 1/ a 2/.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalovanému 1/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 825 Eur a žalovanému
2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1250 Eur, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a to na depozitný účet SPF, IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v K. L.,

variabilný symbol 1272025.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostiuvedenejvovýrokovejčastitohtorozsudku.Vžalobežalobcoviauviedli,
že sú so žalovanými podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností pre
okres D. E., na LV č. XXXX, pričom na pozemkoch je postavený aj rodinný dom súp. č. XXXX, kde

sú evidovaní ako bezpodielový spoluvlastníci predmetného domu na LV XXXX. Tento dom odkúpili
v roku 1993 od právnych nástupcov nebohého M. D., avšak z dôvodu, že na pôvodnej C KN par. č.
XX bola následkom chyby v katastri zapísaná iná stavba, tak vlastnícke právo si usporiadali až po
oprave chyby v katastrálnom operáte v rámci konania 1C/31/2024 na tunajšom súde. K pozemkom saim vlastnícke právo podarilo usporiadať len čiastočne z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ sú im neznáme
osoby. Za účelom vysporiadania vlastníckych vzťahov k predmetným pozemkom je preto na mieste, aby
bolo podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nim zrušené a vyporiadané spôsobom, že spoluvlastnícke

podiely žalovaných budú prikázané do vlastníctva žalobcov. Všeobecná hodnota spoluvlastníckych
podielov žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu 5/12 nehnuteľností predstavujúcich predmet vyporiadania bola
stanovená v znaleckom posudku znalkyne N. H. O. č. 88/2025 zo dňa 17.06.2025 sumou 1590 Eur,
z ktorej potom hodnota spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/6 G. H. predstavuje sumu 636 Eur,
a spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/4 C. H. predstavuje sumu 954 Eur. Na základe uvedeného

preto navrhovali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/
k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností u Okresného úradu D. E., katastrálneho odboru
pre okres Rimavská Sobota, obec D. E. a katastrálne územie J. na liste vlastníctva č. XXXX v rámci
parciel registra C evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 114 m2, parc. č. 38/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, a parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 43 m2, a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že ich

prikazuje v pomere k celku v 1/1-ine do bezpodielového spoluvastníctva žalobcov 1/ a 2/, s povinnosťou
žalobcov zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému 1/ náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 636 Eur a žalovanému 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 954 Eur.
Na podporu skutkových tvrdení žalobcovia súdu predložili výpis z LV č. XXXX, P. XXXX, katastrálnu

mapku, znalecký posudok č. XX/XXXX od znalkyne N. H. O.,

2. Žalovaní zastúpení SPF k žalobe uviedli, že SPF rešpektuje záujem žalobcov nezotrvať ďalej
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, avšak SPF nie je naklonený súhlasiť už so samotným
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva z dôvodu opodstatnenej obavy z platobnej

schopnosti žalobcov, ktorá vyplýva z ťarchy zapísanej na podiel žalobcov na LV č. XXXX, kat. úz. J., t.j.
schopnosti vyplatiť žalovaným finančnú náhradu za ustupujúce podiely na sporných nehnuteľnostiach.
SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech
ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho

spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný
pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). Vzhľadom na vyššie uvedené SPF
nie je naklonené súhlasiť so zrušením a vyporiadním podielového spoluvlastníctva vzhľadom na § 142
ods. 2 OZ, a to na bonitu žalobcov a schopnosť uhradiť finančnú náhradu ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom na depozitný účet SPF. Konajúci súd by mal zvážiť zamietnuť žalobu.

3. V replike žalobcovia uviedli, že zo zákonnej úpravy podielového spoluvlastníctva obsiahnutej
v Občianskom zákonníku jednoznačne vyplýva, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Nie je podstatné či SPF je naklonené súhlasiť so samotným zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných. SPF vo vyjadrení vyjadruje dôvodnú obavu

ohľadom bonity žalobcov. SPF pritom opomína ustálenú súdnu prax napr. R 45/1986 a R 100/1999
v zmysle ktorej k zamietnutiu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
môže dôjsť len výnimočne. Za účelom preukázania platobnej schopnosti vyplatiť vyrovnávacie
podiely žalobcovia zložili do notárskej úschovy u notára JUDr. Bronislavy Cibresovej finančné
prostriedky predstavujúce ekvivalent spoluvlastníckych podielov, o ktorej skutočnosti predkladajú

notársku zápisnicu. Čo sa týka výšky náhrady tak žalobcovia si za účelom jej zistenia dali vypracovať
oprávnenou osobou znalecký posudok. Žalobcovia nesúhlasia že znaleckým posudkom stanovení
všeobecná hodnota nehnuteľností by sa mala líšiť od tzv. trhovej hodnoty nehnuteľností. Taktiež
poukazujú na nadobúdacie ceny nimi už vlastnených spoluvlastníckych podielov .
Na podporu skutkových tvrdení žalobcovia súdu predložili notársku zápisnicu sp. zn. N 133/2025 zo dňa

20.10.2025 o prijatí peňazí do notárskej úschovy, kúpne zmluvy zo dňa 21.06.2021 a 04.07.2021.

4. V duplike SPF zotrval na svojom vyjadrení, ktoré ešte doplnil tak, že žiadajú súd aby posúdil či
v prípade uloženia povinnosti žalobcovia zaplatia náhrady a budú mať dostatok prostriedkov na splnenie
si tejto povinnosti (NS ČR 22Cdo/1346/2022, ÚS ČR III. ÚS 687/04). Zároveň navrhli súdu zvážiť dopyt

nasúdnychexekútorov,ohľadomskutočností,čifinančnéprostriedkytaktozloženédonotárskejúschovy
podliehajú exekúcií. Žalobcami predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľností
a nie ich trhovú hodnotu. V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký
posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkaz. Zároveň poukázali narozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 8C/54/2024, kde pre katastrálne územie Q. bola určená primeraná
náhrada na 11 Eur/m2, sp. zn. 8C/7/2023 kde pre katastrálne územie J. bola určená primeraná náhrada
na 11 Eur/m2, ako aj Zmluvu o prevode vlastníctva v ktorej bola kúpna cena vo výške 29,05 Eur/m2.

V zmysle ponúk realitných kancelárií v okrese D. E. v zhodnom katastrálnom území sa suma za 1m2
za obdobné pozemky pohybuje id 25-75 Eur/m2. S ohľadom na vyššie uvedené by SPF alternatívne
súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva avšak za primeranú náhradu.
Na podporu skutkových tvrdení súdu predložili inzeráty z portálu Bazoš.sk, Zmluvu o prevode vlastníctva
č. .01443/2023-PKZP-K40158/23.00.

5. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu Slovenského pozemkového fondu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, s doplnením, že ponechávajú
rozhodnutie o výške primeranej finančnej náhrady na úvahe súdu, pričom navrhujú finančnú náhradu
vo výške 25 Eur/m2 ako aj, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie
finančnej náhrady, číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu pre každého zo žalovaných

jednotlivo.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listmi vlastníctva, znaleckým
posudkom č. 88/2025 od znalkyne N. H. O., vyjadrením k žalobe, replikou, notárskou zápisnicou
o zložení peňažných prostriedkov do úschovy kúpnymi zmluvami, duplikou, inzerátmi z portálu

Bazoš.sk, Zmluvu o prevode vlastníctva, a ospravedlnením SPF zo dňa 30. 9. 2024.

7. Právny zástupca žalobcov v rámci prednesu žaloby súhlasil s návrhom SPF v tom zmysle, že
žalobcovia sú ochotný akceptovať aj žalovaným navrhovanú sumu 25 Eur/m2, napriek tomu, že si dali
vo veci vypracovať na ohodnotenie nehnuteľností znalecký posudok. Vzhľadom na uvedené upravil petit

žaloby a to tak, že v časti finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel a to u žalovaného 1/ G. H. na jeho
podiel 1/6 - ina, čo v prepočte predstavuje sumu 825 Eur a u žalovaného 2/ C. H. pri jeho podiele 1/4
- ina, čo v prepočte zodpovedá náhrade vo výške 1250 Eur, spolu teda náhrada 2075 Eur, ktorú budú
povinní vyplatiť na depozitný účet, ktorý je uvedený v ospravedlnení doručenom SPF.

8. Súd ďalej konal o takto zmennej žalobe bez potreby rozhodnutia o jej zmene s poukazom na znenie
§ 140 ods. 3 CSP, nakoľko sa jedná o spor predmetom ktorého je určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami, ktorý vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste

vlastníctva č. XXXX sú žalobcovia spoločne so žalovanými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -
parcela KN C, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 43 m2, a parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, obec
D. E. a katastrálne územie J.. Podiel žalobcov pod B. č. 2 a B. č. 7 zodpovedá podielu 1/6-ina a X/
XX-XX. Podiel žalovaného 1/ G. H. zodpovedá 1/6-ine a podiel žalovaného 2/ C. H. zodpovedá 1/4-

ine. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX sú žalobcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby – rodinného domu súp.
č. XXXX postavenému na pozemku C KN parc. č. XX/X a parc. č.XX/X, pričom právny vzťah k pozemku
je evidovaný na LV uvedeného vyššie.

10. Zo znaleckého posudku znalca N. H. O. vyplýva, že znalec stanovil jednotkovú cenu pozemku vo
výške 19,09 Eurzam2.Znalecpripopiseohodnocovanejnehnuteľnostiuviedol,žepredmetnépozemky
sú rovinaté, užívané ako zastavaná a dvorná rodinného domu s.č.XXXX. V okolí - nehnuteľnosti sú
vybudované inžinierske siete - elektroinštalácia a verejný vodovod a cca na 80m verejná kanalizácia
a plynovod (R.). Povyšujúci faktor - zvýšený záujem o kúpu nehnuteľnosti - koeficient určím na 1,30.

Redukujúci faktor - prístupová cesta bez asfaltovej úpravy - koeficient určím na 0,90. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti pre podiel žalovaných v celkovej výške 5/12 tento zodpovedá hodnote 1590 Eur.

11. Z notárskej zápisnice sp. zn. S. XXX/XXXX, R. X/XXXX zo dňa 20.10.2025 o prijatí peňazí do
notárskej úschovy súd zistil, že žalobkyňa 2/ ako zložiteľka požiadala o zriadenie notárskej úschovy

peňazí a spísanie notárskej zápisnice o úschove a určení podmienok pre prijatie peňazí. a o príkaze
zložiteľky ako notár naloží s peniazmi. ktoré sú predmetom úschovy. Zložiteľka sumu vo výške 1590 Eur
zložila na účet notárskej úschovy. kde budú peniaze počas trvania notárskej úschovy uložené. Zložiteľka
vyhlásila, že predmetom úschovy je úhrada kúpnej ceny príjemcom SPF za nehnuteľnosti na základerozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1C/27/2025. Notár vydá predmet úschovy t.j. sumu
1590 Eur prevodom úschovy príjemcovi notárskej úschovy na depozitný účet SPF bezodkladne po tom
ako budú splnené podmienky pre vydanie.

12. Z kúpnych zmlúv zo dňa 21.06.2021 a 04.06.2021 súd zistil, že na základe týchto zmlúv žalobkyňa
2/ nadobudla podiel vo výške 1/4-ina za sumu 560 Eur a podiel vo výške 1/6-ina za sumu 180 Eur.

13. Z inzerátov portálu Bazoš.sk súd zistil, že sa jedná o predaj pozemkov v okolí a to kúpnu cenu od

25 Eur/m2, 30 Eur/m2, 33 Eur/m2, 90 Eur/m2, a zo Zmluvu o prevode vlastníctva č. .XXXXX/XXXX-
XXXX-XXXXXX/XX.XX súd zistil, že predmetom predaja bol pozemok v obci Rimavská Sobota, kde
všeobecná hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom č. 1/2023 zo dňa 20.1.2023 vo výške
24,20 EUR/m2.

14. Podľa § 163 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové

alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno

k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

16. Podľa § 65 ods. 6 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), počas

trvania úschovy notár môže nakladať s predmetom úschovy len spôsobom zabezpečujúcim splnenie
účelu úschovy. Notár nie je oprávnený z predmetu úschovy uspokojiť nároky tretích osôb vyplývajúce
z osobitných predpisov

17. V danom prípade boli spornými dve skutočnosti, a to bonita žalobcov resp. ich schopnosť zaplatiť

primeranú náhradu pre žalovaných, a druhou okolnosťou bolo ohodnotenie predmetných podielov.

18. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a
vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú

nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia
okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je
otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov
vyporiadania. V ustanovení § 142 OZ je zakotvený spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a
to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov

a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej nedôjde (nie
je rozhodné z akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam spočíva aj v
tom, že garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať
návrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky

zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne
rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci
a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.

19. V predmetnom spore sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, pre k.ú. J., nakoľko k jeho zrušeniu a vyporiadaniu nedošlo
dohodou, nakoľko spoluvlastníci sú im nezmáme osoby. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nebola možná, žaloba je podaná dôvodne, pretože žalobcovi nezostáva nič iné, ako
obrátiť sa na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípadesa uplatňuje zásada, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku.
Preto má súd za to, že žaloba je podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd pristúpil k tomu, aby zrušil
a následne podľa zákonných zásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Stranami sporu

sú pritom všetci tí, ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva. Z uvedeného dôvodu
súd svojim prvým výrokom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu.

20. Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam a to podľa spôsobov, ako ich vymenúva Občiansky zákonník: a) reálne rozdelenie
veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a
rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov. Súd sa prioritne zaoberal vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti jej reálnym rozdelením, čím sa doslova myslí reálne
rozdelenie parcely podľa zásad vyporiadania uvedených v Občianskom zákonníku. Súd mal za to,
že takéto reálne rozdelenie parcely nie je dobre možné, nakoľko takýmto reálnym delením parcely

(v prvom rade podľa zásady veľkosti spoluvlastníckeho podielu podielových spoluvlastníkov) by mohli
vzniknúť nepochybne veľmi malé parcely, čo súd pripustiť nemôže. Taktiež súd poznamenáva, že reálne
rozdelenie nehnuteľností pritom ani jedna zo strán sporu nenavrhla, pričom rozdelenie nehnuteľnosti
nie je v danom prípade dobre možné, a jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré tvoria pozemky na ktorých je
postavený rodinný dom súp. č. 1479 a priľahlí dvor, pričom vlastníctvo k tomu domu bolo určené v konaní

1C/31/2024 o čom má súd vedommosť z vlastnej rozhodovacej činnosti. Žalobcovia majú odôvodnený
záujem vlastniť úplne predmetné pozemky, na ktorých je umiestnený rodinný dom, ktorý obývajú.

21. Vzhľadom na to, že reálne rozdelenie nehnuteľností nebolo možné, pristúpil súd k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva a to druhým spôsobom - prikázaním vecí jednému (alebo viacerým)

spoluvlastníkom za náhradu. V danom prípade sa javilo ako najvhodnejšie riešenie prikázanie parciel do
bezpodielovéhovlastníctvažalobcovvsúladesožalobou,ktorímajúzáujemotietonehnuteľnostiaajich
reálne užívajú. Pre rozhodnutie sú v danom prípade zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych
podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom.Možnoprihliadaťajnainéskutočnosti,nežsúuvedenévzákone(napr.nato,ktoaakou

mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, a pod.). Aplikujúc uvedené zásady
súd má za to, že je dôvodné, aby prikázal spornú nehnuteľnosť do výlučného bezpodielového vlastníctva
žalobcov za primeranú náhradu. Súd má zato, že títo sú podľa vykonaého dokazovania solventní
na vyplatenie vyporiadavacieho podielu, nakoľko súdu bola predložená notárska zápisnica o tom, že
časť ceny (v rozsahu deklarovanej v žalobe a pred akceptáciou návrhu žalovaného) bola zložená do

notárskej úschovy, teda s finančnými prostriedkami minimálne vo výške 1590 Eur disponujú, pričom
podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov, žalobca 1/ pracuje v Nemecku má dostatočný príjem,
a aj napriek prebiehajúcim exekučným konaniam, v týchto boli spísané dohody o splátkach, a aj zvyšnú
časť finančnej náhrady uhradia vo vlastnom záujme. Zároveň súd k zloženým peňažným prostriedkom
vo výške 1590 Eur v notárskej úschove poukazuje na tú skutočnosť, že tieto finančné prostriedky

nepodliehajú exekúcií (§ 65 ods. 6 not. poriadku) a sú k dispozícii na zvolený účel notárskej úscohvy.
Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že neexistujú predpoklady k tomu, že by sa v prípade žalobcov
jednalo o osoby, ktoré by neboli schopné uhradiť primeranú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom.

22. Prikázanie nehnuteľnosti niektorému zo spoluvlastníkov je nevyhnutne spojené s jeho povinnosťou

vyplatiť primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníckeho vzťahu rozhodnutím
súdu vylúčený. Súdna prax sa musela vysporiadať s koncepciou primeranej náhrady z pohľadu, akým
spôsobom má byť stanovená jej výška. Primeraná náhrada za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena
v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z
ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Nakoľko žalovaný

v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní navrhoval súdu sumu finančnej náhrady vo výške 25 Eur za m2
a s touto sa rozhodol súhlasiť aj strana žalobcov, súd vychádzal z týchto zhodných skutkových tvrdení,
a za výšku finančnej náhrady súd vzal koeficient 25 Eur za m2. Podľa predloženého LV č. XXXX je
celková výmera parciel 200 m2, pričom následne na podiel žalovaného 1/ vo výške 1/6-ina zodpovedá
výmera zaokrúhlene 33 m2 (konkrétne 33,33 m2) a pre žalovaného 2/ pre podiel vo výške 1/4-ina

zodpovedá výmera 50 m2, čo následne pre žalovaného 1/ zakladá nárok na finančnú kompenzáciu vo
výške 825 Eur (33 m2 x 25 Eur za m2) a pre žalovaného 2/ nárok na 1250 Eur (50 m2 x 25 Eur za m2).
Súd zaviazal uvedené sumy zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu.23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na ich náhradu. Možno konštatovať, že obe strany sporu vzhľadom na charakter konania boli plne

úspešné, nemožno teda ani u jednej z nich hovoriť o ich úspechu či neúspechu. Konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je charakteristické tým, že nemožno vychádzať zo zásady
tzv. procesného úspechu vo veci, aj v danom prípade ani žalobcovia ani žalovaní neodchádzajú z
konania ohľadne veci samej s menšou hodnotou, než s ktorou do konania vstupovali. Spravodlivé je tak
vzhľadom na charakter konania, aby každá zo strán sporu znášala svoje vlastné náklady konania, ak sa

im nepodarilo dospieť k dohode o vyporiadaní bez nutnosti ingerencie zo strany súdu. Navyše náhradu
trov konania si pritom ani jedna zo strán sporu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.